Отправлено: 01.11.05 20:56. Заголовок: Поклонникам мерять броню и калибр без учета остального...

Решил я сделать небольшую наглядню демонстрацию того что факторов на самом деле гораздо больше и что они все играют немалую роль. Результат получился презабавнейший - сам не ожидал.
Итак:
Вот небольшая картинка (извините, что действительно небольшая, но у меня ограничение на размер отсылаемых файлов). На ней изображены попадания в ПоУ Бисмарком и Хиппером. На силуэт ПоУ наложен силуэт ПК в соответствующем масштабе. Силуэт ПК - изображен голубым, силуэт ПоУ зеленым.



А теперь предлагаю сравнить что было бы с ПК при тех же попаданиях:

1) 381мм попавший ПоУ в надстройку. У ПК он либо заденит кончик трубы, либо вообще не попадет. Повреждения будут явно меньше чем реально полученные ПоУ.
2) 203мм в КДП ЗА. В ПК он вообще не попадает.
3) 381 в заднюю трубу - в ПК он не попадает
4)203 мм в палубу. В ПК он похоже опять не попадает - пройдет между мачтой и кормовой надстройкой.
5)203мм в небронированный борт за траверзом - у ПК попадет в 100-125 мм пояс, скорее всего не пробьет.
6)203 мм рядом с балером руля - в ПК не попадет
7)380 мм в 8.5 м под ВЛ. У ПК при нормальной осадке прошел бы под ней, при полной - аналогично ПоУ.

Я не пытаюсь утверждать, что ПК сильнее ПоУ, но при той же самой раскладке попаданий она получила бы минимальные повреждения, гораздо меньше чем ПоУ в реальности.


А теперь развлечение №2. Попробуем прикинуть что былобы с ПоУ если в него в те же места попалибы 12" фугасы.

1) 381мм попавший ПоУ в надстройку. Здесь ПоУ будет очень фигово - будет разрушен мостик и рубка, возможно будет потерянно управление. Повреждения куда хуже чем в реальности.
2) 381 в заднюю трубу. Скорее всего примерно так же.
3)380 мм в 8.5 м под ВЛ. - Здесь снаряд просто отрикошетит от воды и не попадет.

На мой взгляд - повреждения будут сильнее чем в реальности - из за рубки.

Ради интереса можно и на 203 мм наложить.

1) 203мм в КДП ЗА. КДП будет уничтожен
2)203 мм в палубу. Скорее пробив катер рванет как раз в надстройке.
3)203мм в небронированный борт за траверзом. В обшивке будет большая пробоина, вероятно некоторые подтопления.
4)203 мм рядом с балером руля. - рикошет от воды, не попадет.

В целом по моему тоже повреждения будут посильнее.

Вот такая интересная картина.

 Отправлено: 03.11.05 11:57. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Да Вы оказывается великий тактик - палочка нал Т для одиночных кораблей это мощно.

---

Нарисуйте наконец для нас, тупых, тактический фон - там ПК с кем, зачем, по каким планам? Потому как если она одна, после опознания немцы просто лягут вновь на юго-западные курсы и дав 30 узлов, уйдут в Атлантику выполнять приказ. Возможно, просигналив нечто оскорбительное и сберегая довольно дорогие снаряды ГК для встречи с более серьезным противником. Это, как ни странно, абсолютно укладывается в название топика как апелляция к тем, кто кроме снаряда и брони, умеет пользоваться Фотошопом, но и только.

 Отправлено: 03.11.05 12:00. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Из за чего произойдет снижение хода - этот снаряд не взорвался даже после пробития легкой брони, от чего он при контакте с трубой рванет?

---

Дяденька, а вы не в курсе, что дырка в трубе снизит скорость ЛЮБОГО корабля? Даже если скорость упадет до 20 узлов - уже плохо. НО подобное попадание в Ринаун снизило ему скорость до 14 узлов - И ЭТО С 30-ти!!!!
Вы просто не хотите замечать за СОБОЙ СВОИ ЖЕ ОГРЕХИ.
СДА пишет:

цитата

---

Да Вы оказывается великий тактик - палочка нал Т для одиночных кораблей это мощно.

---

Зайдет с носа и расстреляет бортом, если вам это непонятно. Что там получится? 3 по 305 мм против 9 по 381-мм?Nomat пишет:

цитата

---

Ну, как изменилась продольная метацентрическая высота? Какова осадка носом в полном грузу? Кормой?

---

Ну, такие мелочи нас не интересуют. Ведь у ОР же появился закрытый полубак, а то что носом постоянно клюем - это фигня..)) Полубак же есть..))

 Отправлено: 03.11.05 12:00. Заголовок: Re:

Nomat пишет:

цитата

---

При чем здесь R? Мы говорим о PoW, коль скоро Вы привели его картинку, и только о PoW.

---

При том что это современник ПК, достаточно близкий к ней по корпусу, по высоте борта, который считается мореходным. Вот и хотелось бы услышать почему при сопоставимых параметрах один считается отличным по мореходности, другой никуда не годным?

Nomat пишет:

цитата

---

Ну, как изменилась продольная метацентрическая высота? Какова осадка носом в полном грузу? Кормой?

---

Вообщето именно у ПК все эти параметры изменились капитально - у нее ведь подводную часть по сути переделали. Например осадка у нее стала меньшей чем по первоначальному проекту, ширина больше, нос выше и все это явно не соответствовала данным 1928г, даже близко.


Nomat пишет:

цитата

---

Да, считаю. Полностью поменять весовые характеристики корабля переделкой носовой оконечности нельзя.

---

Что именно не так с весовыми характеристиками.
Можно их озвучить в сравнении например с R или Лизой (они ведь мореходны?)?

Что же касается примера, то у нас считалась что первая наделка на ПК мореходность не улучшила, а ухудшила. А Вы пытаетесь с ней сравнивать.

 Отправлено: 03.11.05 12:09. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Вот и хотелось бы услышать почему при сопоставимых параметрах один считается отличным по мореходности, другой никуда не годным?

---

Я никогда не утверждал ничего относительно R. Пожалуйте объясниться относительно PoW - Вас никто не заставлял рисовать именно его.

СДА пишет:

цитата

---

Например осадка у нее стала меньшей чем по первоначальному проекту, ширина больше, нос выше и все это явно не соответствовала данным 1928г, даже близко

---

ЦЫфры, дорогой СДА, цЫфры.

СДА пишет:

цитата

---

Можно их озвучить в сравнении например с R или Лизой (они ведь мореходны?)?

---

Мне остается повторить - не уходите от PoW, отказ от своего мнения всегда дурно пахнет (с) Мюллер

СДА пишет:

цитата

---

Что же касается примера, то у нас считалась что первая наделка на ПК мореходность не улучшила, а ухудшила

---

Насчет того, что она черпала воду, как большая ложка? Вот мне и нужны цифры - НАСКОЛЬКО улучшилась мореходность корабля к войне? Насколько точно? Параметры Вы знаете - найдите цифры, после этого можно будет очень грубо экстраполировать насчет океанских условий.

 Отправлено: 03.11.05 12:13. Заголовок: Re:

Nomat пишет:

цитата

---

Потому как если она одна, после опознания немцы просто лягут вновь на юго-западные курсы и дав 30 узлов, уйдут в Атлантику выполнять приказ. Возможно, просигналив нечто оскорбительное и сберегая довольно дорогие снаряды ГК для встречи с более серьезным противником.

---

При чем здесь немцы и атлантика. Речь шла только о демонстрации вклада силуэта в вероятность попадания. Т.е. о том, что нельзя просьто взять калибр и максимальную толщину пояса и сделать выводы, так как факторов влияющих на успех МНОГО больше.

Картинка же просто показывала, что при одних и тех же попаданиях более защищенный ЛК вполне может получить более серьзные повреждения.


Renown пишет:

цитата

---

Дяденька, а вы не в курсе, что дырка в трубе снизит скорость ЛЮБОГО корабля?

---

Зависит от того какая дырка и где она (на дерфлингере НЕВЗОРВАВШИЕСЯ снаряды попавшие в трубы, особого вреда не нанесли и скорость не сбили). А в данном случае это самая верхушка трубы, т.е. тяга не падает практически - так с чего будет потеря хода, да еще такая ( с 23 до 20)?

Renown пишет:

цитата

---

НО подобное попадание в Ринаун снизило ему скорость до 14 узлов - И ЭТО С 30-ти!!!!

---

В кончик трубы без взрыва?

Renown пишет:

цитата

---

Зайдет с носа и расстреляет бортом, если вам это непонятно. Что там получится?

---

У меня повторно возникают сомнения в вашем знакомстве с математикой. Может посчитаете скорость необходимую Бисмарку, чтобы он мог заходить с носа, а ПК не успевала бы на него доворачивать. Там узлов 200-300 потребуется (навскидку).

Renown пишет:

цитата

---

Ну, такие мелочи нас не интересуют. Ведь у ОР же появился закрытый полубак, а то что носом постоянно клюем - это фигня..)) Полубак же есть..))

---

Ну так приведите эти мелочи - докажите свои слова.
Вы утверждали что мореходность ОР и ПК никакая - докажите это.
Дайте сравнительные данные например с R или Лизой.

Не общими фразами из анекдота про армян/грузин, а цыфрами.

 Отправлено: 03.11.05 12:21. Заголовок: Re:

Nomat пишет:

цитата

---

Я никогда не утверждал ничего относительно R.

---

Т.е по сравнению с R ПК мореходна?

Nomat пишет:

цитата

---

Пожалуйте объясниться относительно PoW - Вас никто не заставлял рисовать именно его.

---

Картинка с ПоУ относилась совсем к другому, о чем я уже сказал (собственно это из названия темы следует).

Nomat пишет:

цитата

---

ЦЫфры, дорогой СДА, цЫфры.

---

В Васильеве большинство есть. Потом утверждение о низкой мореходности Ваше - доказывайте.Nomat пишет:

цитата

---

Насчет того, что она черпала воду, как большая ложка?

---

Да. Ни первоначальная ни конечная конструкции этого не позволяли.

Nomat пишет:

цитата

---

Вот мне и нужны цифры - НАСКОЛЬКО улучшилась мореходность корабля к войне?

---

Как я уже сказал многое есть в Васильеве. Данные о сравнительной высоте борта с R я приводил. Да и по ПоУ - его проблемы с мореходностью прекрасно описаны, цитату я давал - заливание носовой части, забрызгивание дальномеров даже на ВОЗВЫШЕННОЙ башне, т.е. как на Гангутах образца 1914 года (до модернизации).

 Отправлено: 03.11.05 12:35. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Или у нас опять - что позволено Юпитеру (Норфолку надо полагать), то непозволено быку (ПК)?

---

Какой тут Норфолк?!? Мы сравняем двух линкоров, котор,х Вы обявляете почти одинаковыми при пр. 30% разницы в водоизмещения! Хипер и Норфолк успевали, потому что были крейсерами - со всех произтекающих!

 Отправлено: 03.11.05 12:36. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Т.е. о том, что нельзя просьто взять калибр и максимальную толщину пояса и сделать выводы, так как факторов влияющих на успех МНОГО больше.

---

И первый из них - ПК ни при каких обстоятельствах не могла попасть под 15-дм огонь "Бисмарка". Разве нет?

СДА пишет:

цитата

---

Может посчитаете скорость необходимую Бисмарку, чтобы он мог заходить с носа, а ПК не успевала бы на него доворачивать

---

Один на один - это Вы берете как условие из головы, курсы "Бисмарка" и ПК вместо PoW - из реальной тактической ситуации. Разрешите Вам напомнить, что в таком раскладе:
- не менее вероятно разделение немецких кораблей с целью производства торпедной атаки одиночного вражеского ЛК "Принцем Ойгеном"
- не менее вероятно, что "Принц Ойген" будет принят за "Бисмарк", а "Бисмарк" - за "Принц Ойген".
- более вероятно, что боя не будет вообще - немцам он не нужен, и у них в таком раскладе есть все возможности его избежать.

Я продолжаю считать, что тезис, не нуждающийся в доказательстве (силуэт цели влияет на результаты огня по ней), Вы принялись защищать на совершенно неподходящей доказательной базе. И сам принцип наложения силуэта на реальные данные, может быть, и корректен, но только при динамическом моделировании поведения обоих кораблей, но вот выбор корабля для сравнения некорректен совершенно.

 Отправлено: 03.11.05 12:42. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

При том что это современник ПК, достаточно близкий к ней по корпусу, по высоте борта, который считается мореходным.

---

Смотрим:
ЛК типа Ройал Соверен:
Водоизмещение cтандартное / полное: 28.000-30.300 / 31.150-33.500 тонн
Длина максимальная / КВЛ: 189.15-190.88 / 176.9-183 метpа
Шиpина максимальная: 30.91-31.14 метpа
Осадка пpи Dполн: 8.93-9.38 метpов
Отношение длины к ширине - 6,13
ЛК типа Гангут:
Водоизмещение ноpмальное / полное: 23.290 / 25.950 тонн
Длина КВЛ: 184,85
Шиpина максимальная: 26.9 метров
Осадка нормальная / полная: 8.5 / 9,47 (!!!!!) метров
Отношение длины к ширине - 6.88
ЛК типа Кинг Джордж 5:
Водоизмещение ноpмальное / полное: 23.290 / 25.950 тонн
Длина КВЛ: 181.2 метр
Шиpина максимальная: 26.9 метров
Осадка нормальная / полная: 8.5 / 9.28 метров (!!!)
Отношение длины к ширине : 6,74

Вот от этих данных и пляшите.

 Отправлено: 03.11.05 12:44. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Данные о сравнительной высоте борта с R я приводил. Да и по ПоУ - его проблемы с мореходностью прекрасно описаны, цитату я давал - заливание носовой части, забрызгивание дальномеров даже на ВОЗВЫШЕННОЙ башне, т.е. как на Гангутах образца 1914 года (до модернизации).

---

У ПК после ( а не до) модернизации высота борта в носу (точнее - у самого форщевеня) была близкой к (основательно) критикуемой для ПоУ. В сочетанием с на 1/3 меньшего водоизмещения пояснять что это означает не буду. Посмотрит и на длине корпуса впереди башен в носу и подумайте про всхожести на волну. Впрочем взгляд свыше на широте того прословутого полубака тоже полезно будет.

 Отправлено: 03.11.05 12:48. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата

---

ЛК типа Кинг Джордж 5:
Водоизмещение ноpмальное / полное: 23.290 / 25.950 тонн
Длина КВЛ: 181.2 метр
Шиpина максимальная: 26.9 метров
Осадка нормальная / полная: 8.5 / 9.28 метров (!!!)
Отношение длины к ширине : 6,74

---

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Это Вы о каком Джорже?
Чисто на память:
Водоизмещение ноpмальное / полное: 36.500 / ок 43.000 тонн
Длина КВЛ: 213 м

 Отправлено: 03.11.05 12:51. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Потом утверждение о низкой мореходности Ваше - доказывайте

---

Я написал примерно следующее - поскольку никто не знает, как повела бы себя ПК на океанской волне в тех условиях, которые существовали на выходе из Датского пролива в конкретный момент времени, утверждать что-либо глупо, поэтому и написал, что я не уверен в том, что линкор мог применять свое оружие адекватно. Что тут доказывать? Если нет прецедента, все остальное - разговоры.

 Отправлено: 03.11.05 13:21. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата

---

ЛК типа Гангут:
Водоизмещение ноpмальное / полное: 23.290 / 25.950 тонн
Длина КВЛ: 184,85
Шиpина максимальная: 26.9 метров
Осадка нормальная / полная: 8.5 / 9,47 (!!!!!) метров
Отношение длины к ширине - 6.88

---

А почему именно от этих? Гангуты они разные были, у ПК например данные совершенно другие.
У ПК например ширина будет 29.2 м (по КВЛ) и отношение длины к ширине 6.2.
Ну и где здесь заметная разница с R?

Renown пишет:

цитата

---

ЛК типа Кинг Джордж 5:
Водоизмещение ноpмальное / полное: 23.290 / 25.950 тонн

---

Здесь у Вас ляп капитальный - это не тот Кинг Джордж.

Nomat пишет:

цитата

---

И первый из них - ПК ни при каких обстоятельствах не могла попасть под 15-дм огонь "Бисмарка". Разве нет?

---

Могла попасть под огонь Литторио к примеру, а под Бисмарк ОР или Марат.

Nomat пишет:

цитата

---

Я продолжаю считать, что тезис, не нуждающийся в доказательстве (силуэт цели влияет на результаты огня по ней), Вы принялись защищать на совершенно неподходящей доказательной базе. И сам принцип наложения силуэта на реальные данные, может быть, и корректен, но только при динамическом моделировании поведения обоих кораблей, но вот выбор корабля для сравнения некорректен совершенно.

---

Пример показывает НАСКОЛЬКО силуэт может влиять. Я так понимаю его вклад обычно считают пренебрежимо малым. А по этой раскладке чуть ли не половина снарядов в молоко уходит.

Nomat пишет:

цитата

---

поэтому и написал, что я не уверен в том, что линкор мог применять свое оружие адекватно. Что тут доказывать?

---

А Вас не смущает что именно ПоУ не смог адекватно применять свое вооружение? Про ПК то мы точно не знаем, а вот у ПоУ точно были проблемы?


Krom Kruah пишет:

цитата

---

У ПК после ( а не до) модернизации высота борта в носу (точнее - у самого форщевеня) была близкой к (основательно) критикуемой для ПоУ.

---

Да. Но у ПК меньше длина. И главные дальномеры у нее не на башнях, а малость повыше.

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Посмотрит и на длине корпуса впереди башен в носу и подумайте про всхожести на волну. Впрочем взгляд свыше на широте того прословутого полубака тоже полезно будет.

---

Посмотрите на все это у Лиз и типа R, а они вполне считаются мореходными.

 Отправлено: 03.11.05 13:25. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

7)380 мм в 8.5 м под ВЛ. У ПК при нормальной осадке прошел бы под ней, при полной - аналогично ПоУ.

---

При полной - ОР получает снаряд в погреб третьей башни.
По поводу осадки - был не прав -извиняюсь.
СДА пишет:

цитата

---

В кончик трубы без взрыва?

---

Вы посмотрите на свой же рисунок. Где там кончик трубы?
СДА пишет:

цитата

---

У меня повторно возникают сомнения в вашем знакомстве с математикой. Может посчитаете скорость необходимую Бисмарку, чтобы он мог заходить с носа, а ПК не успевала бы на него доворачивать.

---

Факт в другом - из за большей скорости Бисмарк может диктовать расстояние и курс боя. Согласитесь, что и 9 по 305 мм выглядят хуже, чем 9 по 381 мм. А у вас наклевывается ситуация, что будет еще ХУЖЕ с количеством стволов ГК в залпе ОР.

 Отправлено: 03.11.05 13:40. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата

---

При полной - ОР получает снаряд в погреб третьей башни.

---

который попадет не в погреб , а ниже и чуть в стороне от него. И Главное ДО ПОГРЕБА НЕ ДОЙДЕТ, если мы берем реальное действие снаряда по ПоУ.


Renown пишет:

цитата

---

Вы посмотрите на свой же рисунок. Где там кончик трубы?

---

Правильнее сказать не кончик, а край. Но по любому без взрыва, так как реальный снаряд прошил КДП, у которого было бронирование, пусть и тонкое.

Renown пишет:

цитата

---

, что и 9 по 305 мм выглядят хуже, чем 9 по 381 мм.

---

Почему 9? У ПК их 12.Renown пишет:

цитата

---

А у вас наклевывается ситуация, что будет еще ХУЖЕ с количеством стволов ГК в залпе ОР.

---

Из за чего? Бисмарк физически не способен маневрировать так быстро, чтобы ПК не успела на него довернуть.

И еще раз тема была не про то что ПК сильнее Бисмарка (она слабее), а о роли вклада силуэта в раскладку повреждений. Судя по этой картинке она далеко не пренебрежимо мала.

 Отправлено: 03.11.05 13:44. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Могла попасть под огонь Литторио к примеру,

---

Каким образом? Выйдя в Средиземку? А на хрена? В Черное море проход итальянских кораблей водоизмещением более 10000 тонн исключен в принципе.

СДА пишет:

цитата

---

а вот у ПоУ точно были проблемы?

---

Зависящих от состояния моря - не было. По крайней мере, системных. И не надо тут цитировать Кофмана - это прямой перевод Уитли, а Уитли в тонкости никогда не вникает.

СДА пишет:

цитата

---

Пример показывает НАСКОЛЬКО силуэт может влиять.

---

Если из береговой пушки обстреливается ЛК, стоящий на якоре на спокойной воде.

СДА пишет:

цитата

---

и типа R, а они вполне считаются мореходными.

---

Кем считается? Как часто эти корабли появлялись в Северной Атлантике, где и находится Датский пролив?

 Отправлено: 03.11.05 14:20. Заголовок: Re:

Nomat пишет:

цитата

---

В Черное море проход итальянских кораблей водоизмещением более 10000 тонн исключен в принципе.

---

А в случае войны? Особенно если бы Турция в ось вступила? Был такой вариант полностью исключен?

Nomat пишет:

цитата

---

Зависящих от состояния моря - не было.

---

Какая разница зависили они от состояния моря или нет, если главными дальномерами пользоваться не удавалось (что как раз и является невозможностью нормально использовать оружие)?

Nomat пишет:

цитата

---

не надо тут цитировать Кофмана - это прямой перевод Уитли, а Уитли в тонкости никогда не вникает

---

Из Кофмана была только одна цитата.

Nomat пишет:

цитата

---

Если из береговой пушки обстреливается ЛК, стоящий на якоре на спокойной воде.

---

Не обязательно. Понятно что стопроцентного совпадения раскладок не будет - ее собственно не было бы даже еслибы произошел еще один бой, по той же схеме с теми же участниками, так как это вероятностный процесс.

Но вот оценку произвести можно. Например те 3 "высоких" попадания в ПоУ - при другой раскладке места могут быть другими, но часть снарядов на подобной высоте все равно пройдет, и будет опасна для ПоУ, но безопасна для ПК.

Nomat пишет:

цитата

---

Кем считается?

---

Rки? Да вроде всеми. И я не разу не слышал, что бы их автоматом объявляли немореходными как Гангуты.

цитата

---

Как часто эти корабли появлялись в Северной Атлантике, где и находится Датский пролив?

---

В сопровождении конвоев они участвовали.

 Отправлено: 03.11.05 15:54. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Например те 3 "высоких" попадания в ПоУ - при другой раскладке места могут быть другими, но часть снарядов на подобной высоте все равно пройдет, и будет опасна для ПоУ, но безопасна для ПК.

---

Ну конечно, это так - но не потому, что целились люди в более крупный PoW, а потому, вообще на таких дистанциях и в такую погоду именно такая разница в высоте пролёта снарядов над целью определяется разницей в силуэтах настолько же, насколько она определяется на уровне погрешностей дальномеров, линий трансляции данных стрельбы в башни, навески пороха в зарядных картузах, степени его влажности и пр, т.е. не выходит за рамки статистических допусков. Вы же прекрасно представляете себе траектории снарядов "Бисмарка" - ну зачем искать пятое колесов в телеге исключительно из-за нежной любви к ПК? Я не оспариваю эту любовь - ради Бога, но зачем личным комплиментам придавать статус народной попсы?

СДА пишет:

цитата

---

Да вроде всеми. И я не разу не слышал, что бы их автоматом объявляли немореходными как Гангуты

---

Правда? Ну, не знаю. По-моему, поперечный метацентр ПК в 2 с лишним крикливых метра (это было бы вообще говоря хорошо подтвердить документами) говорит о точности ее стрельбы на волнении гораздо лучше, чем полтора метра R.

СДА пишет:

цитата

---

В сопровождении конвоев они участвовали.

---

Не подскажите, как часто именно эти конвои пересекали 70-ю параллель? Мы говорим, напомню, о бое в Датском проливе

 Отправлено: 03.11.05 16:08. Заголовок: Re:

Вопрос:

цитата

---

ну зачем искать пятое колесов в телеге

---

Ответ:

цитата

---

исключительно из-за нежной любви к ПК

---

 Отправлено: 03.11.05 17:26. Заголовок: Re:

Nomat пишет:

цитата

---

ну зачем искать пятое колесов в телеге исключительно из-за нежной любви к ПК?

---

При чем здесь любовь к ПК. Еще раз повторюсь это демонстрация того, насколько велик может быть вклад силуэта . Сколько здесь сравнивали разные ЛК, но силуэт не учитывался почти никогда (обычно учитывались всего 2 фактора - толщина брони и калибр). ПК же для этой демонстрации подходит идеально - поскольку ее проектировали с учетом этого.

Nomat пишет:

цитата

---

По-моему, поперечный метацентр ПК в 2 с лишним крикливых метра (это было бы вообще говоря хорошо подтвердить документами) говорит о точности ее стрельбы на волнении гораздо лучше, чем полтора метра R.

---

Здесь опять же смотря у кого.
У Гангутов поперечный метацентр был разный от 1.7 у ОР до 2 у ПК. Но у ПК то он был таким с булями. А были например и Лизы - у них на период ПМВ МВ вообще была 2.38 м при ширине 27.6м. Качка при таких параметрах должна быть еще стремительнее чем у Гангутов, тем не менее в Ютланде они прекрасно стреляли. На период ВМВ метацентрическая высота у Лиз была 2 м, как и у ПК (ширина даже чуть меньше). Но опять таки я чтото не помню, чтобы ктото утверждал что у Лиз возникнут проблемы со стрельбой, да и не возникали вроде - вполне прилично с них стреляли.

 Отправлено: 03.11.05 17:42. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

А были например и Лизы - у них на период ПМВ МВ вообще была 2.38 м при ширине 27.6м. Качка при таких параметрах должна быть еще стремительнее чем у Гангутов, тем не менее в Ютланде они прекрасно стреляли

---

Какая погода была во время Ютландского сражения, не помните? Боевые курсы ЛК? Наконец, дальности, на которых все было именно "прекрасно"?

СДА пишет:

цитата

---

На период ВМВ метацентрическая высота у Лиз была 2 м

---

Сообщите, пожалуйста, источник - особенно меня интересует "Warspite".

СДА пишет:

цитата

---

да и не возникали вроде - вполне прилично с них стреляли

---

Вы не можете мне объяснить, в чем разница между погодными условиями Пунто-Стило и Матапана в сравнении с Датским проливом? Будьте так любезны.

СДА пишет:

цитата

---

Еще раз повторюсь это демонстрация того, насколько велик может быть вклад силуэта

---

Никак он не может быть велик настолько, чтобы учитывать его при проектировании как существенный признак и добиваться его овеществления за счет ухудшения мореходности (а за счет чего еще) или обрезания надстроек и мачт.

 Отправлено: 03.11.05 18:02. Заголовок: Re:

Nomat пишет:

цитата

---

Какая погода была во время Ютландского сражения, не помните?

---

Это да - спокойная.

Nomat пишет:

цитата

---

Наконец, дальности, на которых все было именно "прекрасно"?

---

Попадали вплоть до 100 каб вроде.

Nomat пишет:

цитата

---

Сообщите, пожалуйста, источник - особенно меня интересует "Warsrite".

---

Михайлов. http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/QE/08.htm

Nomat пишет:

цитата

---

Никак он не может быть велик настолько, чтобы учитывать его при проектировании как существенный признак

---

Вот про это и речь. По вашему 3 снаряда из 7 прошедшие на той высоте где у Гангутов минимизировали надстройки это не существенно? По моему это как раз очень даже существенный фактор.

Nomat пишет:

цитата

---

ухудшения мореходности (а за счет чего еще) или обрезания надстроек и мачт.

---

Про мореходность - согласен, а вот надстройки как раз уменьшать надо - они должны быть минимально достаточными.

 Отправлено: 03.11.05 18:23. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Михайлов

---

Там есть точное значение метацентра "Уорспайта" на момент боя у м. Пунто-Стило? 2,02 м при полном рачетном водоизмещении (которое боевой корабль при эксплуатации посещает весьма нечасто) - не показатель.

СДА пишет:

цитата

---

По вашему 3 снаряда из 7 прошедшие на той высоте где у Гангутов минимизировали надстройки это не существенно?

---

Нет, не существенно. При продолжении боя этот линкор все равно не жилец, а снижать и упрощать визирно-дальномерные компоненты СУАО - значит еще и снижать его шансы на успешные ответные мероприятия.
Ну и потом - Вы действительно не понимаете, что разница в два-три метра по высоте пересечения ДП корабля ничего не меняет? Знаете что - нарисуйте мне траектории ВСЕХ снарядов "Бисмарка", выпущенных по PoW - и попавших в ЛК, и нет. Потом я просто расчитаю максимальную скорость ПК, воткну ее на курс PoW с 06.02 и, параллельно снося место "Бисмарка" как точку прицеливания в уже менее скоростную цель, проведу ПК до точки отворота PoW с этой самой максимальной скоростью, с учетом ветрового дрейфа и сноса от течения. И вот тогда можно будет говорить, значит что-либо силуэт, или нет.

 Отправлено: 03.11.05 18:28. Заголовок: Re:

Для Nomat и СДА: Здравствуйте!

Я прошу прощения, что влезаю в ваш спор, но по моему вы доказываете друг другу, что круг - круглый, а квадрат - квадратный.

Если позволите, то замечу, что морским артиллеристам хорошо известно, что вероятность попадания в цель прямо зависит от её размеров. Разница вероятности попадания, из одной и той же артсистемы, в типовую цель "крейсер" и типовую цель "эсминец" довольно заметна и это учитывается при предварительных расчётах на артстрельбу.

Разница вероятности попадания в корабли одного класса тоже существует, но измеряется долями процента, а не разами. Поэтому ею можно пренебречь, что артиллеристы и делают. Пренебрегают.
Ув. СДА, надеюсь Вы не станете обвинять моряков-артиллеристов за это в непрофессионализме?

С наилучшими пожеланиями.

 Отправлено: 03.11.05 19:17. Заголовок: Re:

Nomat пишет:

цитата

---

Там есть точное значение метацентра "Уорспайта" на момент боя у м. Пунто-Стило?

---

Так мы и точное значение метацентра ПК в любом гипотетическом бою не знаем. При полном оно что у Уорспайта, что у ПК сопоставимо, аналогично должно изменяться и при неполном.

Nomat пишет:

цитата

---

Нет, не существенно. При продолжении боя этот линкор все равно не жилец

---

А вот это не факт - как я уже говорил попади ПоУ в надстройку 12" фугас той же ПК - последствия были бы очень серьезные - уничтожило бы и рубку и командный состав, плюс наверняка было была бы потеря управления.

Шансы у ПК - да меньше, но если учесть все факторы, то они могут оказаться хоть и меньшими, но вполне заметными.

Сидоренко Владимир пишет:

цитата

---

Разница вероятности попадания в корабли одного класса тоже существует, но измеряется долями процента, а не разами. Поэтому ею можно пренебречь, что артиллеристы и делают. Пренебрегают.

---

Посмотрите на картинку - разница в площади ПК и ПоУ не доли процента, а десятки процентов. У ПоУ значительно больше надстройка и длинее оконечности. А это достаточно серьезная разница.

Сидоренко Владимир пишет:

цитата

---

Пренебрегают.
Ув. СДА, надеюсь Вы не станете обвинять моряков-артиллеристов за это в непрофессионализме?

---

А почему Вы наших моряков-артиллеристов считаете непрофессионалами - они то как раз на минимизации силуэта настаивали?

Nomat пишет:

цитата

---

а снижать и упрощать визирно-дальномерные компоненты СУАО

---

А счего вы взяли что это делается за счет снижения КДП? смотрите на ПК - там где у нее находится большая часть рубки у ПоУ находится возвышенная башня.

Опять же у ПоУ огромная надстройка - я еще понимаю когда такие делали при модернизации старых ЛК из за недостатка места, но на новых то по нормальному должны бы ли бы большую часть этих постов убрать в корпус.

Nomat пишет:

цитата

---

Знаете что - нарисуйте мне траектории ВСЕХ снарядов "Бисмарка", выпущенных по PoW - и попавших в ЛК, и нет.

---

А как Вы себе это представляете? Углы падения впринципе известны, курсовые углы можно посчитать, но откуда взять рассеивание по горизонтали и вертикали?

 Отправлено: 03.11.05 19:59. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

А как Вы себе это представляете?

---

Пока Вы (или кто-то еще) этого не сделает, Ваш тезис недоказуем в принципе. "Бисмарк" стрелял по конкретной цели в конкретных условиях. Очень приблизительно их можно просчитать, нарисовав точки падения всех снарядов "Бисмарка", что невозможно. Но иначе эта задача решения не имеет.

 Отправлено: 03.11.05 20:19. Заголовок: Re:

Для СДА: Здравствуйте, ещё раз!

СДА пишет:

цитата

---

Посмотрите на картинку - разница в площади ПК и ПоУ не доли процента, а десятки процентов. У ПоУ значительно больше надстройка и длинее оконечности. А это достаточно серьезная разница.

---

Прошу прощения, но мы говорим о разных вещах. Вы - о разности площадей цели. Я - о разности вероятностей попадания.

СДА пишет:

цитата

---

А почему Вы наших моряков-артиллеристов считаете непрофессионалами - они то как раз на минимизации силуэта настаивали?

---

Разве я так сказал?
Что касается того что русские моряки настаивали на минимизации силуэта, то да настаивали. Но мне встречалось, что прежде всего с целью снижения заметности корабля.

С наилучшими пожеланиями.

 Отправлено: 03.11.05 21:37. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Цыфрами? Чтото не помню я такого. Не покажете где? Общие фразы - да, это было.

---

Посмотрите внимательнее, не ленитесь. Там я подробно расписывал недостатки бронирования именно с цифрами. Все здесь повторять не хочу.

 Отправлено: 07.11.05 10:30. Заголовок: Re:

Nomat пишет:

цитата

---

Пока Вы (или кто-то еще) этого не сделает, Ваш тезис недоказуем в принципе. "Бисмарк" стрелял по конкретной цели в конкретных условиях.

---

Не совсем - эта картинка показывает (пусть и не полностью) минимальное рассеивание бисмарка по высоте на этой дистанции (70-80 каб). Причем замечу что иминно минимальное, так как часть снарядов могла пройти выше силуэта ПоУ. И по ней четко видно, что пониженный силуэт ПК дает неплохую защиту о "перелетных" снарядов (таких снарядов 2-3 штуки из 7).
Если брать попадания в оконечности, то здесь да - будут играть роль курсовые углы и выбор точки прицеливания, так как площадь проекции цели будет зависит от них.

Сидоренко Владимир пишет:

цитата

---

Но мне встречалось, что прежде всего с целью снижения заметности корабля.

---

Скорее со всеми целями.

Сидоренко Владимир пишет:

цитата

---

Вы - о разности площадей цели. Я - о разности вероятностей попадания.

---

Да, но ведь вероятность попадания пропорциональнв площади проекции цели. Данная картинка конечно не абсолютно верна (как уже говорилось выше), но некоторые зависимости она показывает в частности зависимости от высоты

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Посмотрите внимательнее, не ленитесь. Там я подробно расписывал недостатки бронирования именно с цифрами. Все здесь повторять не хочу.

---

.

Можно хоть какие то примеры - честное слово ни оджного не помню.

 Отправлено: 07.11.05 10:34. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Почему 9? У ПК их 12.

---

Потому что не всегда у ПК будут ситуции, когда все 12 стволов будут в бою из-за большей скорости Бисмарка.
Nomat пишет:

цитата

---

Если из береговой пушки обстреливается ЛК, стоящий на якоре на спокойной воде.

---

Именно. То есть практического значения сей расчет не имеет. Доказывается просто - ставим на место Дерфлингера в Ютланде даже модернизированную ПК и....
Nomat пишет:

цитата

---

Кем считается? Как часто эти корабли появлялись в Северной Атлантике, где и находится Датский пролив?

---

Почти весь 1940-й. Со второй половины 39-го как минимум 2 корабля типа R входили в состав Флота Метрополии и Нортского департамента.
СДА пишет:

цитата

---

А почему именно от этих? Гангуты они разные были, у ПК например данные совершенно другие.
У ПК например ширина будет 29.2 м (по КВЛ) и отношение длины к ширине 6.2.
Ну и где здесь заметная разница с R?

---

Потому что вы пляшете как маленьуий юркий человечек на угольях. Я вам привер размерения МОДЕРНИЗИРОВАННОЙ Октябрьской Революции. Вы сразу же заговорили про ПК. Вы определитесь - про какие корабли говорим. А то все у вас в кучу смешалось: ОР, Марат, ПК, Лизы, тип Р, Бисмарк.

 Отправлено: 07.11.05 10:55. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата

---

Потому что не всегда у ПК будут ситуции, когда все 12 стволов будут в бою из-за большей скорости Бисмарка.

---

Повторяю вопрос - Бисмарк способен развивать 200-300 узлов?

Renown пишет:

цитата

---

вам привер размерения МОДЕРНИЗИРОВАННОЙ Октябрьской Революции.

---

Да пожалуйста - они более чем сопоставимы с размерениями Лизы без булей (времен Ютланда) при этом большая метацентрическая высота должна дать Лизе более стремительную качку - станете утверждать что Лиза времен ПМВ немореходна и плохая артиллеристкая платформа?

Renown пишет:

цитата

---

Вы сразу же заговорили про ПК. Вы определитесь - про какие корабли говорим. А то все у вас в кучу смешалось: ОР, Марат, ПК, Лизы, тип Р, Бисмарк.

---

Что поделаешь - разные они в разные периоды, как впрочем и Лизы и R.

 Отправлено: 07.11.05 11:23. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Повторяю вопрос - Бисмарк способен развивать 200-300 узлов?

---

Причем здесь 200-300 узлов? Вы хотя бы вспомните как бой в Датском проливе начинался. Бисмарк к началу ьоя УЖЕ БЫЛ НЕМНОГО впереди. В случае с ПК или ОР будет не 30 узлов против 30 узлов, а 30 узлов против 23-20 узлов. То есть Бисмарк будет идти со скоростью, НА ТРЕТЬ большей, чем ПК. Вопрос: через сколько Бисмарк сможет довернуть на ПК, чтобы бить бортом в ПК полностью исключив к примеру заднюю башню ПК?

 Отправлено: 07.11.05 12:38. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата

---

Причем здесь 200-300 узлов?

---

При том что Вы ставите вопрос так - а что будет если у ПК командир окажется полным идиотом, неспособным компенсировать преимущество противника в ходе с помощью простейшего маневра.

Но этот вопррос можно ставить и по поводу Бисмарка - что если командир Бисмарка окажется идиотои и вседа будет держать такой курс, что сможет использовать не более двух башен? или что если у него личный состав будет сплошь из разгильдяев - к примеру курить в погребах будут?

Renown пишет:

цитата

---

Вопрос: через сколько Бисмарк сможет довернуть на ПК, чтобы бить бортом в ПК полностью исключив к примеру заднюю башню ПК?

---

Ответ - что мешает ПК довернуть градусов на 10-20 и бить из 12 стволов?

Сама же идея представить ПК в качестве охотника на Бисмарка несколько странная. Честно говоря не понимаю зачем ее надо было выводить из раскладки попаданий.

 Отправлено: 07.11.05 13:04. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Можно хоть какие то примеры - честное слово ни оджного не помню.

---

Легко. Лоб башни 203-мм, что (из-за наклона, чем больше дальность - тем хуже угол встречи) не позволяет выдержать попадания ни какого тяжёлого снаряда ни на какой дистанции. Барбет выше ВП 152-мм, что рекорд убогости брони (а их 4). Далее, вы обосновывали, что пояс С адекватен при бое на острых курсовых на больших и средних дистанциях. Здесь всё правильно, но чем более острый курсовой, тем меньше значение пояса и большее роль палубы. А поуба откровенно слаба (37+25 против 45+25 у Ориона). Но при этом вы ещё "упускаете", что англичанин или немец может нормально вести бой на траверзе. Для них палуба не столь критична.
Далее, 76-мм барбет ниже ВП. То есть проби 125-мм батаерйной палубы и 76-мм барбета мы попадаем в ЖВЧ.
Это для начала и без подробностей.

 Отправлено: 07.11.05 14:14. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Легко. Лоб башни 203-мм, что (из-за наклона, чем больше дальность - тем хуже угол встречи) не позволяет выдержать попадания ни какого тяжёлого снаряда ни на какой дистанции. Барбет выше ВП 152-мм, что рекорд убогости брони (а их 4). Далее, вы обосновывали, что пояс С адекватен при бое на острых курсовых на больших и средних дистанциях. Здесь всё правильно, но чем более острый курсовой, тем меньше значение пояса и большее роль палубы. А поуба откровенно слаба (37+25 против 45+25 у Ориона). Но при этом вы ещё "упускаете", что англичанин или немец может нормально вести бой на траверзе. Для них палуба не столь критична.
Далее, 76-мм барбет ниже ВП. То есть проби 125-мм батаерйной палубы и 76-мм барбета мы попадаем в ЖВЧ.
Это для начала и без подробностей.

---

Вот это я и называю сравнением по отдельно выдраному параметру без учета реальных цифр.

Простейший пример про башню - Вы выдрали из нее только данные одного лобового листа и барбета. При этом "забыли" что лобовая проекция башни состоит еще из крыши и боковых стенок, а лобовой лист состоит собственно из брони и амбразур.

А теперь попробуйте посчитать вероятность поражения башни Лизы и ОР на 1940 год к примеру. Исходя из площадей проекций отдельных частей, их бронирования и числа выпускаемых снарядов 3 12" на 2 15". Картина при этом получается совсем не такая как Вы нарисовали.

Аналогично и по барбету - 150 мм на Гангутах конечно очень мало. Но опять таки учтите ВСЕ данные. Берите не только толщину барбета в 150 мм, но учтите еще и площади этих барбетов (у Лизы у барбетов над ВП площадь в 1.5 раза больше), учтите бронирование (170-250 Лизы более чем проницаемы для 12"), учтите что соотношение снарядов 2 к 3. Что у нас там с вероятностью поражения выходит? По моему СОВСЕМ НЕ ТО, что получится если взять Вашу выдраную цифру в 150 мм и забыть про остальное.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Но при этом вы ещё "упускаете", что англичанин или немец может нормально вести бой на траверзе.

---

Не упускаю.
по англичанину:
К примеру Лиза. Опять таки давайте ка сравним не отдельно выдраную толщину борта, а площади 330 мм брони, переходных участков на главном поясе, толщину верхнего пояса, его площадь, толщину барбетов за ним и количество выпускаемых снарядов.
Т.е. у Лизы из 12" практически не бьется 330 мм участок, но могут быть пробиты переходные и верхний пояс и барбет за ним. Так что вычислять надо вероятность пробития каждого куска пояса 12" и 15" снарядом соответственно и домножать ее на количество выпускаемых противником снарядов.
И картина у нас получится совсем не та, как при сравнении двух цифр: 225мм и 330мм.

Орион в этом плане выглядит куда лучше Лизы и как раз его я считаю более сильным чем Гангут(не намного, но всетаки более сильным, без учета качества английских снарядов на ПМВ конечно).

По немцам ситуация та же - Вы ни где не пытались сравнивать кроме брони еще и огневую мощь, тот фактор что у немцев 8-10 12" стволов против 12" у Гангута у Вас не учтен совершенно.



Sha-Yulin пишет:

цитата

---

То есть проби 125-мм батаерйной палубы и 76-мм барбета мы попадаем в ЖВЧ.

---

Здесь не понял - 125 мм верхнего ояса наверное?

Если так - давайте сравним:
Барбеты 76 мм только у средних башен - у крайних 125.

Чтобы пробить барбет надо пробить 125 мм верхнего пояса, 37 мм переборку и 125 или 76 мм барбета - хорошим 381 мм снарядом это вполне бьется (как и хорошим 12" впрочем).

А у Лизы чтобы пробить барбет на том же уровне надо пробить 152мм +152мм. Что также бьется хорошим 12" снарядом. Но только 12" снарядов в 1.5раза больше чем 15".

Где у Вас это учтено? Я не нашел.

А ведь есть еще участок (примерно 1.5 м высотой) где у Гангута надо пробить 225мм + 76-125, а у Лизы 152 + 100-152.
Опять же где у Вас про это?

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Это для начала и без подробностей.

---

Именно про это я и говорю - без подробностей картина выходит совсем не та что с подробностями.

 Отправлено: 07.11.05 16:09. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Простейший пример про башню - Вы выдрали из нее только данные одного лобового листа и барбета.

---

Вы спросили цифры - я привёл. Вы же написали "лажу". Но разбирать (блин достало- уже который раз) это буду только на ПМВ - переносите тему туда.

 Отправлено: 07.11.05 16:34. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

170-250 Лизы более чем проницаемы для 12"),

---

Там где 170 мм ск. всего фугасом не добратся. А 250 мм даже для знаменитого русского фугаса в 305 мм - трудненько.

цитата

---

но могут быть пробиты переходные и верхний пояс и барбет за ним.

---

Обе вместе - фугаасом?!?

цитата

---

Чтобы пробить барбет надо пробить 125 мм верхнего пояса, 37 мм переборку и 125 или 76 мм барбета

---

Сума сумарум - 287 (макс.) или 238 мм. Вы прав 381 мм ББ снаряд того изделия прошивает гарантированно на разумной дистанции (учитывая, что вообще-то 287 мм в одном слое ведет себя лучше чем сума из неск. плит).
После чего:

цитата

---

А у Лизы чтобы пробить барбет на том же уровне надо пробить 152мм +152мм.

---

Фугасом ск. всего не бьется, а ББ - если повезет (с учетом разстояния между них). Ну, конечно если стреляете в упор, то упор конечно упадет!

 Отправлено: 07.11.05 16:36. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Вы спросили цифры - я привёл.

---

Я просил цифры характеризующие картину в целом, Вы указали характризующие отдельный выдраный параметр, о чем я и нговорил.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Вы же написали "лажу".

---

Может укажете что в моих рассуждения неправильно? Чтобы Вам сильно не напрягаться на простейшем примере башни - почему у башни надо учесть только толщину брони лобового листа, но забыть про крышу, боковые плиты, амбразуры и про количество попадающих в них снарядов.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Но разбирать (блин достало- уже который раз) это буду только на ПМВ - переносите тему туда.

---

Боюсь дело в том, что Вы просто не способны дать ответ. Пример я Вам привел - башня, много там писать не надо. Посмотрю сможете ли вы аргументировать свою позицию.
Где разбирать непринципиально - это и к ПМВ и к ВМВ относится. Но если настаиваете - перенесу.

 Отправлено: 07.11.05 17:17. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Там где 170 мм ск. всего фугасом не добратся.

---

С чего бы это? У Лизы 170 мм у части барбета НАД ВЕРХНЕЙ ПАЛУБОЙ. Англичане посчитали что в эти части снаряд только под острым углом попасть сможет - но фугас то как раз на острых углах лучше бронебойного работает. Фугас как известно при скорости соответствующей 60 каб для 305/52 и под углом 65 градусов к плите пробивал 225 мм. Пробивал взрываясь при прохождении, но такие взрывы в Ютланде башни вполне из строя выводили.

Krom Kruah пишет:

цитата

---

А 250 мм даже для знаменитого русского фугаса в 305 мм - трудненько.

---

Зато бронебойным вполне.

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Обе вместе - фугаасом?!?

---

Вообщето тип снаряда планировалась выбирать исходя из дистанции и курсового угла. Если Лиза попытается вести бой на траверзных углах (чтобы компенсировать палубу как говорил ув. Sha-Yulin) то по ней можно и бронебойными пострелять.
А они разнесенную броню по 150 мм под углом в 70-80 градусов вполне возьмут с 70-80 каб. Да и 250 мм барбет при угле встречи 70 градусов берется с 80 каб бронебойным.

Причем это не обязательно должен быть барбет - на время ПМВ 305 мм бронебойный вполне мог через верхний пояс или переходный участок и тонкую 25 мм палубу в КО или МО Лизы ухнуть. На Уорспайте случай был - спас дефект немецкого снаряда (он пробил переходный участок и взорвался на палубе, не дойдя до МО).


Krom Kruah пишет:

цитата

---

Сума сумарум - 287 (макс.) или 238 мм. Вы прав 381 мм ББ снаряд того изделия прошивает гарантированно на разумной дистанции (учитывая, что вообще-то 287 мм в одном слое ведет себя лучше чем сума из неск. плит).

---

Баллистически на траверзных углах прошивает. Но вероятнось преждевременного подрыва при прохождении 3х преград учитывать будем? А преждевременные взрывы даже у гринбоев были (на Чезаре например). Вот и сравнивайте что более вероятно пробитие (без преждевременного взрыва) 150 +150 мм тремя попавшими 305мм снарядами или 125+37+125/76 двумя 381 мм. Опять таки все неоднозначно.

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Фугасом ск. всего не бьется

---

Фугасом не бьется - он 150 мм не разрушаясь только под 90 градусов пробить мог.
А бронебойный с 70 каб под 70 градусов пробивает (это эквивалент примерно 265 мм).

 Отправлено: 07.11.05 17:48. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

А бронебойный с 70 каб под 70 градусов пробивает (это эквивалент примерно 265 мм).

---

А как там с вторых 152 мм (т.е. собственно барбета после брони, т.к. именно того и сравняли)? Или имеете ввиду именно 152+152 в кач-ве еквивалента 265 мм? Тогда как будет с еквивалентом на 125+37+125/76 ? Его с какой дистанции 381 мм берет? Или снова стреляем/сравняем "в упор"?