Отправлено: 02.03.06 14:01. Заголовок: "Идеальный" линкор для Тихооокеанского ТВД

Что из себя должен представлять идеальный линкор для действий на Тихоокеанском ТВД? Схемы горизонтального и вертикального бронирования, система ПТЗ, вооружение, основные ТТХ. Ваши мнения?

 Отправлено: 02.03.06 14:20. Заголовок: Re:

"Ямато"!

 Отправлено: 02.03.06 14:39. Заголовок: Re:

Боевое применение ЛК на Тихоокеанском ТВД - это ночные бои в проливных зонах и отражение массированных воздушных атак днем. В пределах огромного ТТВД нет такого "заповедника линкоров", которым на АТВД была Средиземка. Поэтому - НЕТ И ИДЕАЛЬНОГО ЛИНКОРА без привязки к стране и конкретному периоду войны.
Единственное, что есть общего - повышенные требования к ПТЗ, горизонтальному бронированию, ЗА и СУАЗО.
И в этой связи наиболее оптимальным вариантом выглядит 16-дюймовый хвост "большой пятерки" после всех модернизаций.

 Отправлено: 02.03.06 14:52. Заголовок: Re:

Я не рассматриваю скорость тихоокеанского линкора как добродетель. Да, она важна для сопровождения АВ - но разве это вообще дело ЛК? В тактическом маневрировании она может потребоваться для уклонения от налетов торпедоносцев, но для исключения попаданий - никак не ниже 30 узлов, следовательно, это должен быть монстрик с энергетическими возможностями Iow'. В то же время, если оптимизировать и отработать боевое применение зенитной артиллерии по низколетящим целям, весь этот лошадино-силовой экстремизм становится нужным в гораздо менее возможных, чем на АТВД, условиях - а именно, боя линейных колонн на расходящихся курсах, что, в общем, сохраняясь в стратегии, начисто исчезло из оперативной практики ТВД через час после начала войны.

 Отправлено: 02.03.06 14:54. Заголовок: Re:

Tsushima wrote:

цитата:

"Ямато"!

Полностью согласен

 Отправлено: 02.03.06 15:27. Заголовок: Re:

Tsushima wrote:

цитата:

"Ямато"!

Не согласен. Обладает рядом недостатков: отсутствие какой-либо защиты надстроек, а также архаичное сочетание противоминного и зенитного калибров, слабая защита погребов 155 мм башен, слишком чрезмерное бронирование башен ГК, неудовлетворительная скорость.

 Отправлено: 02.03.06 15:40. Заголовок: Re:

Nomat wrote:

цитата:

Поэтому - НЕТ И ИДЕАЛЬНОГО ЛИНКОРА без привязки к стране и конкретному периоду войны.

Согласен. Имелся ввиду линкор для действий в составе авианосных соединений, а также для ведения артиллерийского боя, преимущественно ночного. Привязка к стране не обязательна.

 Отправлено: 02.03.06 15:41. Заголовок: Re:

Andrew пишет:

цитата:

а также архаичное сочетание противоминного и зенитного калибров

Не помните соотношения снарядов ГК и СК, попадавших на обоих ТВД в ЭМ при их атаке линкоров?

Andrew пишет:

цитата:

слабая защита погребов 155 мм башен

Погребов? Может, самих башен и их барбетов? Но и это отдельный и очень большой вопрос - во-первых, какой точно была эта защита, а во-вторых, была ли она неудовлетворительной?

Andrew пишет:

цитата:

неудовлетворительная скорость

Почему же? Вполне достаточно и приемлемо для действий как в составе ордеров, так и отдельных КУГ.

У "Ямато", по сути, один существенный тактико-технический недостаток - СУЗАО, и один избитый конструктивный - верхняя кромка ПТП.

 Отправлено: 02.03.06 15:48. Заголовок: Re:

Andrew пишет:

цитата:

Имелся ввиду линкор для действий в составе авианосных соединений, а также для ведения артиллерийского боя, преимущественно ночного

Да ну, это явная натяжка на амеров. Линкор в составе авианосных соединений - вообще нонсенс, ибо существенный процент его ресурсов (и стоимости тоже) не востребован абсолютно. Поставьте на Kongo амеровы зенитные средства, РЛС и СУАЗО, и Вы увидите, насколько он лучше в этой роли, чем любой fast амер, при этом не переставая быть ЛКР.
Что же касается ночного боя в проливных зонах, а значит, в районах высокой вероятности применения по ЛК торпедного оружия легких сил, то это - вообще не линкорное занятие, ничего, кроме более или менее удовлетворительной живучести ПТЗ, он там продемонстрировать не в состоянии - и "Ямато" тоже. Других же линейных боев на ТТВД не было и, по сути, не могло быть.

 Отправлено: 02.03.06 15:49. Заголовок: Re:

Да но всё таки, предпочтительнее иметь универсальную артиллерию СК, на типа 127 мм американских или на худой конец 133 мм, чем противоминне 152 мм + зенитные орудия. Тем более. что на "Ямато" в конце концов две 155 мм башни таки сняли в пользу размещения дополнительной зенитной артиллерии.

 Отправлено: 02.03.06 15:57. Заголовок: Re:

Nomat wrote:

цитата:

Других же линейных боев на ТТВД не было и, по сути, не могло быть.

Нет, ну почему же, при стечении обстоятельств артиллерийский бой ЛК в битве у о. Самар мог бы состояться, вероятность этого была. Nomat wrote:

цитата:

Линкор в составе авианосных соединений - вообще нонсенс, ибо существенный процент его ресурсов (и стоимости тоже) не востребован абсолютно

Тоже самое можно сказать впрочем и о тяжёлых крейсерах. Nomat wrote:

цитата:

Да ну, это явная натяжка на амеров.

Не обязательно, просто имелась ввиду эскадра, в состав которой входят АВ, ЛК, КРТ и т. д. Линкор в составе этого соединения не выглядит нонсенсом, особенно если предстоит встреча с анологичным по составу соединением противника

 Отправлено: 02.03.06 15:59. Заголовок: Re:

Andrew пишет:

цитата:

предпочтительнее иметь универсальную артиллерию СК, на типа 127 мм американских или на худой конец 133 мм, чем противоминне 152 мм + зенитные орудия

Зависит от тех типов надводных целей, которые входят в "меню" - достаточно крупные и весьма живучие американские ЭМ 127/40 останавливать проблематично, в то время как весьма удачные по целой куче параметров 155-мм установки (значительно превосходящие, в частности, 152-мм американские "тройки" на "бруклинах" и "кливлендах" по кучности и точности огня) - как раз то, что нужно. Кстати, есть основания сомневаться в том, что "яматские" башни СК - это именно те установки, которые стояли на "могами" до переобувания на 203-мм калибр. Похоже, это всё-таки другие башни.

 Отправлено: 02.03.06 16:03. Заголовок: Re:

А случаем не помнишь, в каком году их перевооружили? Если в 1939, то по идее для "Ямато" уже должны были быть спроектированы свои башни СК

 Отправлено: 02.03.06 16:05. Заголовок: Re:

Andrew пишет:

цитата:

при стечении обстоятельств артиллерийский бой ЛК в битве у о. Самар мог бы состояться, вероятность этого была

В чистом виде артиллерийского боя - очень сомневаюсь.

Andrew пишет:

цитата:

Тоже самое можно сказать впрочем и о тяжёлых крейсерах

Нет, КРТ в состоянии маневрировать на полных "авианосных" ходах при уклонении от ударов авиации - вместе с АВ, не выводя их из-под защиты своих ЗОС. Линкорам, как правило, это не удавалось.

Andrew пишет:

цитата:

просто имелась ввиду эскадра, в состав которой входят АВ, ЛК, КРТ

А зачем она такая нужна? Для каких целей? Тем более - с двух сторон? У кого-то одного мозги должны же быть

 Отправлено: 02.03.06 16:20. Заголовок: Re:

Nomat пишет:

цитата:

А зачем она такая нужна? Для каких целей? Тем более - с двух сторон? У кого-то одного мозги должны же быть

Таковые были и у америкосов и у японцев. Англичане тоже использовали АВ совместно с ЛК. Только итальянцы в состав своих эскадр АВ не включали, потому как их у них не было.Nomat пишет:

цитата:

Линкорам, как правило, это не удавалось.

"Айовы" тоже в состоянии маневрировать на полных авианосных ходах

 Отправлено: 02.03.06 16:24. Заголовок: Re:

Andrew wrote:

цитата:

В чистом виде артиллерийского боя - очень сомневаюсь

Однако в проливе Суригао такой бой состоялся, правда не совсем полноценный, но всё ж таки...

 Отправлено: 02.03.06 16:37. Заголовок: Re:

Andrew пишет:

цитата:

Таковые были и у америкосов и у японцев

Ну-ка, давайте подробнее, с первого до последнего случая. Условия - не трогать Kongo (они не линкоры и не предназначались в составе Дай Ичи Кидо Бутай для линейного сражения ни под каким соусом) и очень подробно описывать оперативную организацию американских сил осенью 1942 года.

Andrew пишет:

цитата:

Однако в проливе Суригао такой бой состоялся, правда не совсем полноценный, но всё ж таки

Ага. Во-первых, ночной, а во-вторых, объясните мне, чем линкоры Томаса Кинкейда отличались от кучки береговых батарей в оперативном смысле?

 Отправлено: 02.03.06 16:58. Заголовок: Re:

Бой у островов Санта-Крус. Американское соединение: АВ "Хорнет", "Энтерпрайз"; ЛК "Саут Дакота", 3 КРТ, 3 КРЛ, 14ЭМ. Сражение у Марианских островов. Япония. Первый мобильный флот (Одзава) имел в составе 1-ую ДАВ ("Тайхо", "Сёкаку", "Дзуйкаку"), 2-ую ДАВ ("дзуньё". "Рийхо", "Хиё"), ЛК "Нагато", КРТ, КРЛ. Главные силы (Курита): 3-ая ДАВ ("Зуйхо", "Читосе", "Чийода"), ЛК "Ямато", "Мусаси", +("Конго", "Харуна"), КРТ и иже с ними. Американское ОС в этом сражении включало АВ и ЛК, правда они были расфасованы по разным ОГ, но действовали ведь совместно

 Отправлено: 02.03.06 18:41. Заголовок: Re:

Andrew пишет:

цитата:

Американское соединение: АВ "Хорнет", "Энтерпрайз"; ЛК "Саут Дакота", 3 КРТ, 3 КРЛ, 14ЭМ

Это, простите, два соединения - избитые американские TF.16 и TF.17, причем силами охранения в каждом из них командовали адмиралы - соответственно Мэлан Тисдейл и Говард Гуд. "Саут Дакота" стала флагманом Тисдейла лишь потому, что новый линкор нужно было куда-то пристроить, а КРЛ ПВО в этом TF был только один - "San Juan", против двух таких кораблей у Мюррея в TF.17. Грубо говоря, новый линкор занимал нишу "большого ЭМ ПВО".

Andrew пишет:

цитата:

Главные силы (Курита): 3-ая ДАВ ("Зуйхо", "Читосе", "Чийода"), ЛК "Ямато", "Мусаси", +("Конго", "Харуна"), КРТ и иже с ними

Я просил - осень 1942, позже появились новые резоны. Ну хорошо, пусть так. Так зачем Курите четыре ЛК из пяти наличных, при явно убогих возможностях трех его авианосцев? Какую роль в этом авангардном соединении играли ЛК?

Andrew пишет:

цитата:

Американское ОС в этом сражении включало АВ и ЛК, правда они были расфасованы по разным ОГ, но действовали ведь совместно

Любой флот только тогда чего либо стоит, когда он действует совместно Спрюэнс однозначно ожидал линейного боя - именно поэтому линкоры Ли оказались не размазаны по АУГ TF.58, а сведены в единое линейное TF.58.7, что дало весьма неплохие плоды - лучшие, чем если бы ЛК были распределены.

 Отправлено: 02.03.06 19:07. Заголовок: Re:

Nomat wrote:

цитата:

Так зачем Курите четыре ЛК из пяти наличных, при явно убогих возможностях трех его авианосцев? Какую роль в этом авангардном соединении играли ЛК?

Скорее всего авианосцы должны были играть роль зонтика ПВО для линейных сил, ну и для разведки.Nomat wrote:

цитата:

в единое линейное TF.58.7,

TG.58.7 По идее линейная оперативная группа должна действовать в авангарде ударного авианосного соединения и первой принимать на себя атаку ударной волны противника, но всё таки желательно, чтобы в состав этой группы входили 1-2 лёгких авианосца для создания "зонтика ПВО"

 Отправлено: 02.03.06 19:10. Заголовок: Re:

Nomat wrote:

цитата:

Грубо говоря, новый линкор занимал нишу "большого ЭМ ПВО".

поставил ЛК рангом ниже "Атланты"

 Отправлено: 03.03.06 08:07. Заголовок: Re:

А чем тихоокеанский теат отлтчается от атлантического, большого, МХАТа, ТЮЗа и так далее?

 Отправлено: 03.03.06 10:40. Заголовок: Re:

Andrew пишет:

цитата:

Скорее всего авианосцы должны были играть роль зонтика ПВО для линейных сил, ну и для разведки

Ага. С точностью до наоборот. Возможности гладкопалубных ребилдов Куриты не обеспечивали нормальный БВП авангарда, которому явно по назначению пришлось бы выдерживать более массированные удары авиации противника. Вот зенитки ЛК и включили в систему ПВО соединения - типично американская схема.

Andrew пишет:

цитата:

но всё таки желательно, чтобы в состав этой группы входили 1-2 лёгких авианосца для создания "зонтика ПВО"

А что такое "лёгкий авианосец"? А что такое "зонтик ПВО"? Зонтики разные бывают. Авиагруппа легкого АВ (ну, скажем, 30 истребителей на борту - 10-12 из них в составе САР в воздухе), не в состоянии защитить даже свой корабль, от аналогичного по количеству ударных самолетов, прикрытых половинным составом истребителей сопровождения. Для полного прикрытия соединения из трех ЛК нужно 70-80 истребителей, а это уже никак не "легкий АВ". Плюс, так как в таком соединении авианосец автоматически превращался в главную цель, это линкорам скорее приходилось защищать его, подставляя свои борта и палубы. На фиг им эта лишняя обуза в едином ордере? Пусть валит ко всем чертям со своими КР и ЭМ в отдельный ордер и там крутится, как душе угодно, поднимая и принимая самолеты - просто выделяя отдельный БВП для работы над соединением ЛК, с управлением этого БВП с КП линейного соединения, и вся любовь. Не хрен авианосцу делать в едином строю с ЛК - у него совершенно отличная философия маневрирования в отношении т.н. боевых курсов, а ночью или в СМУ его еще и приложить могут свои же (вспомним Матапан) - если соседний ЛК, может, и переживет без особых вопросов пару "дружественных" залпов ГК, то АВ склеит ласты сразу же, тем более, легкий.

 Отправлено: 03.03.06 10:55. Заголовок: Re:

Резюмируя:
На Тихоокеанском ТВД нужен был ЛК нового типа, заточенный И ПРОТИВ КОРАБЛЕЙ, И ПРОТИВ АВИАЦИИ. Отсюда повышенные требования к количеству стволов ЗА и к СУАЗО, Отсюда требования к высокой скорости и усилееному горизонтальному бронированию.

 Отправлено: 03.03.06 11:14. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата:

На Тихоокеанском ТВД нужен был ЛК нового типа, заточенный И ПРОТИВ КОРАБЛЕЙ, И ПРОТИВ АВИАЦИИ.

Как раз авианосец заточен и против кораблей и против авиации. Если выбирать, на что направлять ресурсы для Тихоокеанской войны - на строительство ЛК или что-то другое, то я проголосовал бы за что-то другое. Например АВ, ЭМ или крейсера, особенно вроде Des Moines. Специальных задач, которые могли бы решать только линкоры и никакие другие силы, на этом ТВД почти нет.

 Отправлено: 03.03.06 11:35. Заголовок: Re:

wi пишет:

цитата:

Специальных задач, которые могли бы решать только линкоры и никакие другие силы, на этом ТВД почти нет.

В том то и дело, что ЛК в классическом понимании на Тихом океане просто бесполезен.

 Отправлено: 03.03.06 11:35. Заголовок: Re:

wi пишет:

цитата:

Специальных задач, которые могли бы решать только линкоры и никакие другие силы, на этом ТВД почти нет

Именно так, согласен. К "почти" я бы отнес огневое давление на береговые объекты, причем не только и не столько по результатам leapfrogging'а, сколько японский промах с пассивностью "хасирского флота" в отношении Соломон лета-осени 1942 года. В общем-то, эта, последняя роль ЛК, прорисовалась довольно четко уже тогда. Но строить ради исполнения этой роли новые корабли, разумеется, не стоило.

Любопытный вывод можно попробовать предложить - тяжелый артиллерийский корабль в коннотации "линкор", с точки зрения буквального прочтения истории класса, потерял свое значение для ТТВД с последними залпами РЯВ

 Отправлено: 03.03.06 12:18. Заголовок: Re:

wi wrote:

цитата:

Как раз авианосец заточен и против кораблей и против авиации.

Не очень то он заточен, ни пртив кораблей, ни против авиации, ввиду того что живучесть у него всё таки недостаточна. Одно попадание 250 кг авиабомбы в полётную палубу делает авианосец практически неспособным для ведения взлётно-посадочных операций. Любое волнение на море (не говоря о штормовой погоде) также сильно затрудняет его использование. Применение авианосной авиации ночью вообще представляется исключительно сложной задачей (на то время). Как главная маневренная сила флота авианосец не имеет себе равных, но на роль позиционной силы, для удержания завоёванного господства на море, он не совсем годится.

 Отправлено: 03.03.06 12:31. Заголовок: Re:

Andrew пишет:

цитата:

Одно попадание 250 кг авиабомбы в полётную палубу делает авианосец практически неспособным для ведения взлётно-посадочных операций

Это зависит и от бомбы, и от палубы, и от места попадания. "Йорктауны" переживали по три таких удара лишь с временной потерей takeoff-landing abilities.

Andrew пишет:

цитата:

Любое волнение на море (не говоря о штормовой погоде) также сильно затрудняет его использование

Это неправда - гляньте, в каких условиях тормознули "Бисмарк".

Andrew пишет:

цитата:

для удержания завоёванного господства на море, он не совсем годится.

И это неправда - как раз для этой цели АВ является наиболее универсальным и эффективным кораблем - разумеется, в составе соединения.

 Отправлено: 03.03.06 12:39. Заголовок: Re:

Nomat wrote:

цитата:

Для полного прикрытия соединения из трех ЛК нужно 70-80 истребителей, а это уже никак не "легкий АВ".

Полная авиагруппа ударного авианосца? Излишняя роскошь, как мне кажется. У ударного авианосца найдутся занятия поинтереснее, чем оказание ПВО соединения. Разумнее на роль прикрытия авангардного соединения привлекать авианосцы "не первой линии", по принципу кого не жалко.

 Отправлено: 03.03.06 12:46. Заголовок: Re:

Andrew пишет:

цитата:

Полная авиагруппа ударного авианосца? Излишняя роскошь, как мне кажется

Нет, 70-80 именно истребителей, причем очень важно каких именно, в смысле возможности патрулирования в воздухе - самолеты должны висеть над удаленным ордером АВ минимум по четыре-пять часов, не отвлекаясь на постоянные дозаправки (уже ясно, что, например, "Сифайр" для этого не годится) и с полным боезапасом бортового оружия, не заставляющим садиться на АВ для перезарядки пушек/пулеметов после отражения каждой атаки противника.
А если это кажется излишней роскошью, задачу не выполнит никто - ни ЛК, которые серьезно пострадают от ударов авиации и не смогут в то же время помочь своему АВ, ни АВ, который, как свидетельствует практика, скорее всего, погибнет или будет надолго выведен из строя.




Andrew пишет:

цитата:

по принципу кого не жалко

"Первая линия" - это вообще-то корабли полностью боеготовые, неважно, какими обладающие возможностями.
А вообще по этому принципу лучше всего сидеть дома. Жалко всех - особенно если это не американцы с их кошельком.

 Отправлено: 03.03.06 12:54. Заголовок: Re:

Nomat wrote:

цитата:

Это зависит и от бомбы, и от палубы, и от места попадания. "Йорктауны" переживали по три таких удара лишь с временной потерей takeoff-landing abilities.

Согласен полностью. Но всё таки вероятность вывода из строя парой бомбовых попаданий достаточно большая, к тому же если эти попадания придутся на момент приёма авиагруппы или на момент подъёма авиагруппы в воздух, когда самолёты находятся на палубе авианосца. Само собой авианосцы с бронированной полётной палубой обладают гораздо большей живучестью в этом плане, но такие были только у англичан ("Тайхо" не в счёт). Nomat wrote:

цитата:

И это неправда - как раз для этой цели АВ является наиболее универсальным и эффективным кораблем - разумеется, в составе соединения.

Всё таки такое соединение должно содержать тяжёлые артилллерийские корабли. Я имел ввиду без оной поддержки АВ не справятся.

 Отправлено: 03.03.06 13:06. Заголовок: Re:

Andrew пишет:

цитата:

Само собой авианосцы с бронированной полётной палубой обладают гораздо большей живучестью в этом плане

Против бомб - возможно, хотя вот некоторые пишут, что сами по себе динамические удары 500-киллограмовок по корпусу "Илластриеса" привели, за счет "работы" ПП в системе продольной прочности, к безвозвратным деформациям сдвига всего набора, которые продолжали нарастать под эксплуатационными нагрузками, что исправить можно было лишь ценой полного ребилда корабля, а это, в свою очередь, не сильно отличалось по цене от постройки нового.
С другой стороны, если рассмотреть противоторпедную конструктивную живучесть тех же британских "броневиков", то остается лишь развести руками - единственная "фиумка" учинила для "Индомитебла" такую массу неприятностей, которая вполне сопоставима с упомянутыми выше пятью-шестью бомбами, каждая из которых содержала примерно столько же взрывчатки, сколько и торпеда.

Andrew пишет:

цитата:

Я имел ввиду без оной поддержки АВ не справятся.

Ну, не знаю. История говорит о том, что справились в полном объеме и даже более того. Так что это всё - из области "если бы у бабушки был..."

 Отправлено: 03.03.06 13:11. Заголовок: Re:

То есть для прикрытия линейной группы вы хотите выделить целых 2 ударных авианосца, которые будут использоваться не для нанесения удара, а только для истребительного прикрытия этой группы? Не, ну если в наличии есть 24 "Эссекса" это другое дело. Тем более, что всё равно они будут прикрывать только себя. Это уже даже не оперативная линейная группа, а авианосное соединение с атрофированными возможностями.

 Отправлено: 03.03.06 13:18. Заголовок: Re:

Nomat wrote:

цитата:

Ну, не знаю. История говорит о том, что справились в полном объеме и даже более того.

При столкновении более-менее равноценных авианосных соединений, поле боя ни за кем не оставалось. Что при Мидуэе, что при Коралловом море после обмена ударами, оба соединения отступали

 Отправлено: 03.03.06 13:28. Заголовок: Re:

Andrew пишет:

цитата:

Что при Мидуэе, что при Коралловом море после обмена ударами, оба соединения отступали

Мда. Кусок моря в принципе не может контролироваться так, как кусок суши - ведь даже семантически все исторические морские сражения привязаны самими названиями к береговым ориентирам. "Поле боя" сражения Кораллового моря - это десантоопасный и очень важный для амеров участок побережья Новой Гвинеи - форпоста австралийского оборонительного рубежа - и амеры его отстояли. "Поле боя" у Мидуэя - это сам Мидуэй, форпост Гавайских островов, и амеры его тоже отстояли. Смущает то, что победители в угаре празднования не воткнулись на мёртвые якоря в точках своей победы и не стоят там поныне? А разве корабли для этого предназначены? Почитайте для начала Мэхэна с Коломбом для получения представления о том, чем вообще с середины 17-го века являются морские сражения по самой своей сути.
Что же касается ХХ века, то все оперативные и даже стратегические построения, расчитанные на уничтожение сил флотов противника и при этом не основанные на том, что это уничтожение необходимо не само по себе, а для определенных территориальных захватов (речь о суше), улучшающих стратегическое и геополитическое положение, потерпели полный крах. Безответственная "игра в кораблики" всегда заканчивается очень плохо.

 Отправлено: 03.03.06 13:48. Заголовок: Re:

Nomat wrote:

цитата:

Смущает то, что победители в угаре празднования не воткнулись на мёртвые якоря в точках своей победы и не стоят там поныне? А разве корабли для этого предназначены? Почитайте для начала Мэхэна с Коломбом для получения представления о том, чем вообще с середины 17-го века являются морские сражения по самой своей сути.

не ну я не в том смысле в общем имел в виду... Зря вы так. Амеры отстояли побережье Новой Гвинеи? исключительно благодаря тому, что японцы одержав тактическую победу ошибочно отказались от операции против Порт-Морсби. "Как только весь личный состав "лексингтона" был принят на другие корабли, адм. Флетчер решил отходить, отказавшись от дальнейших действий" Ф. Шерман. Война на тихом океане. "В тот момент мы не знали. что японцы отказались от попытки захватить Порт-Морсби с моря и отходили на север" Там же. Оба соединения отступили , не выполнив своей основной задачи.

 Отправлено: 03.03.06 13:55. Заголовок: Re:

Andrew пишет:

цитата:

Оба соединения отступили , не выполнив своей основной задачи

Фредерик Шерман, конечно, мужик хороший, да и по горячим следам всего не поймешь, но надо бы составлять мнение по нескольким разным источникам и разным взглядам.

 Отправлено: 03.03.06 14:36. Заголовок: Re:

Andrew пишет:

цитата:

Не очень то он заточен, ни пртив кораблей, ни против авиации, ввиду того что живучесть у него всё таки недостаточна. Одно попадание 250 кг авиабомбы в полётную палубу делает авианосец практически неспособным для ведения взлётно-посадочных операций.

Во-первых, это только "пассивная живучесть". Есть еще возможность уклониться от удара за счет лучшей разведки своей авиацией, нанести упреждающий удар по противнику, сбить его самолеты своими истребителями и т.д. Кроме того, "заточенность" определяется в первую очередь собственной ударной мощью, а с ударной мощью по опыту Тихоокеанской войны у линкоров дела обстояли не лучшим образом. С дальнобойностью оружия большие проблемы. Эффективность линкорного оружия также весьма зависима от СУАО, отдельные элементы которого (директоры, радары и т.д.) живучестью также не отличалась.

Andrew пишет:

цитата:

Любое волнение на море (не говоря о штормовой погоде) также сильно затрудняет его использование. Применение авианосной авиации ночью вообще представляется исключительно сложной задачей (на то время).

Волнение затрудняет применение любого оружия. Бисмарк второй раз действительно атаковали в весьма плохую погоду, что также сказалось и на его способности атаку отбить. Ночью же есть другие силы - крейсера, эсминцы, торпеды и т.д. Линкоры себя королями ночных боев на Тихом океане совсем не проявили.

 Отправлено: 03.03.06 15:24. Заголовок: Re:

Nomat wrote:

цитата:

но надо бы составлять мнение по нескольким разным источникам и разным взглядам.

Это всё понятно. Я далёк от того, чтобы считать мемуары Шермана самым объективным источником. Просто факт в том, что амеры сами признают, что отказались от продолжения операции, не зная того, что японцы отказались захватывать Порт-Морсби. Получается, что они фактически отдали Порт-Морсби японцам. Хотя там же Шерман заявляет, что они "одержали стратегическую и тактическую победу". В момент отступления амеров это не выглядело победой, это потом уже выяснилось. Мотивы японцов вообще трудно понять. Потопили ударный авианосец, тяжело повредили или вероятно тоже потопили (как им на тот момент представлялось) второй и отступили. У них ведь оставался вполне боеспособный "Дзуйкаку", операцию вполне можно было продолжить.

 Отправлено: 03.03.06 15:34. Заголовок: Re:

Andrew пишет:

цитата:

Мотивы японцов вообще трудно понять. Потопили ударный авианосец, тяжело повредили или вероятно тоже потопили (как им на тот момент представлялось) второй и отступили. У них ведь оставался вполне боеспособный "Дзуйкаку", операцию вполне можно было продолжить

Гибель Сёхо - вот причина по которой Иноуэ перенёс операцию на более поздний срок, нечем было прикрыть высадку, он решил, что базовая авиация одна не справится. Дзуйкаку надо было срочно в метрополию, он и всё соединение Такаги должны были спешить для участия в Мидуэйской операции .