ВМК ¦ navycollection.ru
ВНИМАНИЕ!!! Форум переехал на новый адрес http://tsushima.su/forums. Этот форум больше не поддерживается Другие тематические ресурсы: форум ПОРТ-АРТУР; История Цусимского сражения; Жизнь Императора Николая II
| |||||||
Ответов - 176 , стр: 1 2 3 4 5 All [только новые] | |||||||
| СДА пишет: цитата При достаточно спорных прочьих утверждениях (условно принимаем, что все именно так) Вам хочется 12» пушек и побольше, что мне для линкора времен ВМВ никак не нравитца. И при том цитата «Зачем вам?» (с) | ||||||
Ответить | |||||||
| krom kruah пишет: цитата Если так подходить, то лучше вообще от ГК отказаться и зениток по всей площади поставить в 3 ряда. Зверская ПВО платформа получится, на самом деле. Только линкоры несколько для других задач создавались - у них всегда главной задачей было уничтожение кораблей противника, а для этого нужен ГК. Не говоря уж о том, что применительно к Ришелье - ему СК ни по меркам ПМВ, ни по меркам ВМВ не нужен. А рост водоизмещения на полуторное усиление огневой мощи требуется совсем небольшой. Или же наоборот нужно было выкинуть СК, уменьшить размеры, понизить мощность силовой и за счет этого максимально удешевить ЛК. | ||||||
Ответить | |||||||
| Теперь подробнее займусь оптимизацией французов - в плане уменьшения размеров или же усиления в имеюзихся пределах.. Если у «Ришелье» убираем СК (но «соток» ставим несколько больше - 16-20 стволов), убираем авиавооружение, ставим ЭУ как на «Дюнкерке» - то можно попытаться «зажать» «Ришелье» в водоизмещение «Страсбурга», но со скоростью 28 узлов максимум. Если убить на «Гаскони» СК и авиавооружение, то можно попробовать в имеющемся водоизмещение вписать третью башню (возвышенную в носу). Можно также попробовать поставить менее мощную ЭУ («Дюнкерк). Получае корабль с меньшей на пару узлов скоростью, но с 12 380-мм орудиями. А насчет предложенных мной вариантов компоновки мне больше всего нравится варианты 3*3 («Алабама») или 2*4 («Гасконь»). P.S. продолжить дискуссию смогу позже. | ||||||
Ответить | |||||||
| СДА пишет: цитата Совершенно верно. Именно его и предполагается заменить на универсального, не трогая ГК. Кстати хвранцузы предполагали попользовать СК в качестве зен. артилерии. Вероятно в момент временного умоиспарения! цитатаТоже возможно, но все таки без ПВО - плохо! А по поводу «каптерки» - не знаю почему так. Подробно не рассматривал, да и уровень знания не тот у меня. Может и возможно будет сократить не ухудшая углов обстрела для первой башми (и не мешая чему-то другому). Тогда уменьшим водоизмещения с около 1200-1500 тонн, что, конечно неплохо. цитатас учетом что из-за того размещения башен удельн,й вес корпуса в водоизмещении был около 34%, а при наличии кормовой башни надо около 38-40% и плюс веса самой башни и плюс веса цитадели на длине одной башни. Грубо так. А потом - минус «каптерки» (полдлины цитадели для еще одной башни), минус веса СК (но - плюс веса универс. артилерии - около 10-12 башен по 2-127 мм примерно). Что-то сумневаюсь, что будет «совсем небольшой рост водоизмещения на полуторное усиление огневой мощи» . «Такая штука, как «бесплатный обед» не существует!» (с) М. Фридман | ||||||
Ответить | |||||||
| СДА пишет: цитата четырехорудийная башня тяжелее трехорудийной не на 33%, а на 16%. в этом ее основное достоинство. кроме того, четвертая башня потребует (при прочих равных) увеличения длины цитадели и значительного роста водоизмещения. | ||||||
Ответить | |||||||
| Дилетант пишет: цитата Угу! Или третая, в завысимости от того какого типа улучшаем | ||||||
Ответить | |||||||
| krom kruah пишет: цитата например, увеличить гк до 2*4*406мм :-)))) | ||||||
Ответить | |||||||
| Дилетант пишет: цитата Не знаю как там получится с 4-орудийной башни 406 мм? Подробнее писал выше. Если возможно будет - то я согласен! При том - по желании - можно как Гасконь, можно как Ришелье! | ||||||
Ответить | |||||||
| krom kruah пишет: цитата я читал выше. как раз снятие 6» башен, а точнее, отказ от них на стадии техзадания, и позволит увереннее балансировать на грани ограничений кораблю с 2*4*406мм. а более быстроходный вариант моего исполина лучше сделать так, как американцы сделали быстроходный вариант каролины, то есть айову. при сохранении компоновки и состава вооружения удвоить мощность эу и удлинить стволы орудий гк, добронировать носовой траверз. | ||||||
Ответить | |||||||
| Дилетант пишет: цитата Склонен согласится. С уточнением, что все таки это не договорный линкор, а поствашингтонский! | ||||||
Ответить | |||||||
| krom kruah пишет: цитата Ну, проектные русские вроде бы как были. Ришелье с 2х4х406 за счет отказа от 152 мне очень-очень нравится. Правда, 406 у французов не было, так что кандидатов на строительство такого я не вижу. РИФ, разве что. Из соседней темы | ||||||
Ответить | |||||||
| |||||||
| Кто сказал, что две трёхорудийные башни плохо при стрельбе, а как же битва при Ла-Плате, когда карманник стрелял довольно неплохо? | ||||||
Ответить | |||||||
| АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаНе совсем так. Сказал что вероятность попадения (и не по нееквивалентном противнике!) после накрытии достаточной при 8-9 пушек. А при 4 - мало (Заиньки хотелось 2х2-457 мм или что-то вроде) 6 - как раз на нижней границы достаточности (рассмотрел и варианта 2х3-406 мм в нос, и 3х2-381 мм для ЛКр как приемлимыми, но - на границе). | ||||||
Ответить | |||||||
| /задумчиво так/ интересно, а какое у пресловутого линкора Костенко было _стандартное_ водоизмещение? | ||||||
Ответить | |||||||
| Слава Макаров цитата 44000 т | ||||||
Ответить | |||||||
| Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитата Это _нормальное_. ЕМНИП, оно больше... | ||||||
Ответить | |||||||
| Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: Что значит не плохо? Всё таки попал несколько раз? | ||||||
Ответить | |||||||
| Для артём: А что не попал? | ||||||
Ответить | |||||||
| Дилетант пишет: цитата Это смотря какие башни брать. Если сравнить убогую четырехорудийную с нормальной трехорудийной, то да. А если сравнить нормальные башни, с индивидуальными люльками, эффективной подачей, переборками то разница в весе на 1 ствол получается всего около 1.5 %. Посмотрите Гончарова. Плюс не забудьте что четырех орудийная башня это меньшая длина, но большая ширина. Опять же учтите, что четырехоудийные башни с двумя люльками должны давать залп одновременно из двух орудий с одной стороны, что может давать проворачивающий момент и снижать точность, опять же эти стволы близко расположены. Так что неоднозначно все это. | ||||||
Ответить | |||||||
| Для СДА: на Чезаре двухорудийная весила 550 тонн, а трёхорудийная -750. К сожалению, книга о «Кинг Джордже», сейчас на сайте ВОенно-морская коллекция недоступна. Там есть вес башен обоих типов. | ||||||
Ответить | |||||||
| СДА пишет: цитата убогая французская башня позволяла заряжать орудия на всех углах возвышения. СДА пишет: цитата а почему нельзя давать залп по одному орудию с каждой стороны, уравновешивая поворачивающие моменты? СДА пишет: цитата а что это за издание? как хотя бы называется и где можно посмотреть? | ||||||
Ответить | |||||||
| |||||||
| Дилетант пишет: цитата Фрацузкая башня была очень неплоха. У них вообще традиции в 4-оруд. башен еще с времен ПМВ, а это кое-что стоит! То, что 4 орудия были в 2 люльках ИМХО никак не мешает. Вот дя 406 мм - не уверен, что получится. Диаметр барбета будет ого-го! Прямое сопоставление с 381 мм не получается из-за отсуствии 3-оруд. башни е 381 мм! | ||||||
Ответить | |||||||
| Убогие 2, 3 и 4-орудийные башни английских, американских, японских, италянских ЛК заряжались при фиксированном угле возышения... «Кинг Джордж V» здесь | ||||||
Ответить | |||||||
| АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитата Вообщето речь шла о трех и четырехорудийных башнях. Потом тот вес который Вы привели - это явно не полный вес. Книга доступна, на первой странице просто отсутствует ссылка на остальные. Попробуйте по этой ссылке Веса там опять же не полные. Если к 1582 т 4х орудийной башни добавить вес орудий 310т и вес боекомплекта 280 т, то получается всего 2172 т, что практически на уровне полного веса трехорудийной измаиловской (1970). Так что видимо что то там еще не посчитано. | ||||||
Ответить | |||||||
| Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитата Спасибо! Вот действительно «убогая» башня. И далеко не из-за фиксиранного угла заряжения. Однако сложная, ненадеждная, слышком тяжелая. Иначе характеристики орудия нме понравились. А снаряда - тем более! При более нормальной конструкции башни вполне смогли бы вбухать 3х4-356 мм с очень неплохими характеристиками корабля в целом в пределях 35000 тонн! И броня и скорость совсем приличные! А вот 133 мм УК не понравился. (кроме расположения) По сути успешно комбинирует скорострельности и скорости наводки немецких 150 мм с действии снаряда в 127-128 мм (или почти). ИМХО 114 мм полуутопленные башни (я в них прямо влюбился) намного лучше! Да и вставить таких можно больше - 10-14 башен (в т.ч. и возвышенно над башен ГК). Хотя оптимальный баланс для такого орудия все таки в 127-128 мм, если не считать автоматических пущек, т.к. будет анахронизм. | ||||||
Ответить | |||||||
| krom kruah А что, если сравнить «Кинга» в первоначальном варианте (3*4 356-мм) с «Вашингтоном» в первоначальном варианте (тоже 333*4 356-мм)? Получается, что «Кинг» при примерно равном водоизмещении и скорости лучше защищен, но имеет меньшую автономность. К тому же у американца были проблемы с достижением полной скорости из-за обводов в корме. | ||||||
Ответить | |||||||
| Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаВашингтон в таком виде абсолютно недостоен. У англов хоть пушка была хорошая и снаряд. Плюс брони дает значительно лучшей зоны свободного маневрирования. «Кинг» смотрится намного лучше, кроме по отношении ЗА. С 12-356 мм (если и не были проблемы с башнях). Однако с 3х3-406 мм Вашингтон смотрится неск. лучше даже по сравнении с «идеальным» «Кингом», а с реального - совсем! Ну, да - кроме вибрации корпуса на полном ходу, но мне кажется что их в конце концов устранили более-менее (там винтов меняли неск. раз и т.д.) | ||||||
Ответить | |||||||
| Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: По итогам боя счет сухой в пользу англичан. | ||||||
Ответить | |||||||
| Дилетант пишет: цитата В общем то ко ВМВ это уже сомнительный плюс, наоборот была тенденция к переходу на заряжание на фиксированном угле, но с использованием независимого припцела и мощного привода вертикальной наводки. Дилетант пишет: цитата Это точно не скажу. подозреваю что проблема в моментах которые в самой люльке возникают. Но так написано в Гончарове, плюс на фотографии Дюнкерка видно что он вел огонь именно из двух стволов с каждой стороны башни (фотки на навиколлешн). Дилетант пишет: цитата Я думал Гончарова уже все скачали. Называется «Курс морской тактики. Артиллерия и броня», издание 1932 года (первое издание было 1916года). Скачать можно здесь (55мб) | ||||||
Ответить | |||||||
| Для Kaiser_Wilhelm_II: Спасибо Ваше Высочество, не прошло и двух месяцев, и мои интернет-мольбы исполнились. | ||||||
Ответить | |||||||
| Для СДА: Скорее всего такая стрельба связана с разбитием башни на две независимые системы. Трех орудийные башни с единой люлкой, по вашим рассуждения, вообще могут стрелять только залпом. | ||||||
Ответить | |||||||
| |||||||
| krom kruah пишет: цитата Минусы на самом деле есть. Проворачивающий момент при выстреле, взаимное влияние при выстреле, выход из строя сразу двух орудий, момент действующий на люльку (так как залп одновременным не выходит) и соответственно больший риск заклинивания, плюс большая опастность в случае осечки (откат произойдет под действием второго орудия и непроизводство выстрела могут не заметить). | ||||||
Ответить | |||||||
| артём пишет: цитата Это врятли. Стрельба из одного ствола каждой башни практиковалась практически на всех кораблях. цитата Центральный ствол у трех орудийной наверное может стрелять. А вот стреляли ли из одного бокового -это вопрос? | ||||||
Ответить | |||||||
| Для СДА: Откатная система должна быть у каждого орудия своя. Как представляете себе заклинивание люльки? | ||||||
Ответить | |||||||
| Для СДА: В том то и дело, французкая башня, конструктивно, две двух орудийных башни на едином вращающемся основании. Какая разница скольки орудийная башня если выстрелы в башне производятся с задержкой? | ||||||
Ответить | |||||||
| Французкие башни интересны не конструктивным исполнением, а логикой создания. | ||||||
Ответить | |||||||
| артём пишет: цитата Очень просто. При выстреле одного орудия нагрузки отдачи будут прикладываться не к центру люльки, а к ее краю, соответственно проворачивая и деформируя саму люльку, а не всю башню. То что откатная система у каждого орудия своя - здесь ни на что не повлияет. артём пишет: цитата Разница в том что нагрузки неравномерно прикладываются. А задержка этот эффект только увеличивает. | ||||||
Ответить | |||||||
| артём пишет: цитата Ну логика то понятна - плюсов у 4х орудийной башни много. | ||||||
Ответить | |||||||
| Для СДА: Стоит посмотреть устройство люльки. Противооткатная система как раз и служит для уменьшения нагрузки при выстреле. Вот с логикой интересно, как вы её представляете? ( в смысле без приколов) | ||||||
Ответить | |||||||
| артём пишет: цитата Именно что для УМЕНЬШЕНИЯ, а не полной ОТМЕНЫ этих нагрузок. Нагрузки по любому остаются и большие и прикладываться они будут к краю люльки. Напомню, Гончаров пишет не то что о выстреле из одного орудия, а даже об опасности неодновременного выстрела из двух стволов. артём пишет: цитата Да в общем то все плюсы 4х орудийной башни в Гончарове перечислены: 1) Меньшая вероятность попадания в 3 4х ор. башни по сравнению с 4мя 3х орудийными. 2) большая масса установки (по сравнению с 3х орудийной), соответсвенно больше шансов что она не заклинится при попадании и при выстреле проворот меньше. 3) Бронировать проше и компоновать корабль. 4) Залпы проще комбинировать чем при 3х орудтйных. 5) Подача симметричная. В целом если с нуля делать башню, то 4х орудийная конечно выгоднее 3х орудийной. Другое дело что учитывая реалии СССР, имело смысл плясать от 3х орудийной 12». | ||||||
Ответить | |||||||
Ответов - 176 , стр: 1 2 3 4 5 All [только новые] | |||||||
Форум » Военно-морское соперничество 1918-1939 » Компоновка главного калибра «договорных» линкоров |
|
|
- участник сейчас на форуме - участник вне форума | Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 12 Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет |
|
|
© 2002-2006, Форумы ВМИ |