ВМК ¦ navycollection.ru
ВНИМАНИЕ!!! Форум переехал на новый адрес http://tsushima.su/forums. Этот форум больше не поддерживается Другие тематические ресурсы: форум ПОРТ-АРТУР; История Цусимского сражения; Жизнь Императора Николая II
| |||||||
Ответов - 137 , стр: 1 2 3 4 All [только новые] | |||||||
| overboosted пишет: цитата Потеряют конечно побольше в 5-10 раз, но в том что при желании они эту армию разгромить могли особых сомнений нет. Правда геморой это был бы изрядный и времени занялобы немеряно (одна доставка войск чего стоила бы). overboosted пишет: цитата Вот это не надо, с Ираком все проще было, намного. Но решабельны обе проблемы. | ||||||
Ответить | |||||||
| Бездельник пишет: цитата Легко, с одной ноты Стоимость 1т водоизмещения при модернизации «Уорспайта» = 69ф.с., стоимость 1т. водоизмещения «Нельсона» = 227 ф.с., стоимость 1т. «Белфаста» = 200 ф.с. Стоимость 1т ОАК где то 200-230 ф.с. Итог: модернизация в ТРИ раза экономичнее. Бездельник пишет: цитата А в 22г. «вашингтонское» соглашение будет? | ||||||
Ответить | |||||||
| Потеряют конечно побольше в 5-10 раз Англичане и американцы потеряют именно столько, сколько я сказал. Т.е. несколько поменьше чем советские войска. Сколько потеряют китайцы - так и останется исторической загадкой. Правда геморой это был бы изрядный Гемморой был в Европе. Японцы же никаких особых проблем на суше не представляли. Только в весьма специфических условиях сражений за острова. С островами в Маньчжурии напряженка. и времени занялобы немеряно (одна доставка войск чего стоила бы). Вполне меряно. Полгода примерно. В основном та самая доставка войск. Вот это не надо, с Ираком все проще было, намного. И где в случае с Ираком у американцев была в распоряжении пара сотен миллионов китайских добровольцев ? В остальном же ситуация идентичная - вроде есть и люди, и техника, но боеспособность -› 0. Не пойму, почему вы пытаетесь выставить Квантунскую Армию как что-то особенное, ведь она даже в лучшие годы не могла решать поставленных перед нею задач, если речь заходила о чем-то более сложном, чем увесилительная охота на туземцев. Т.е. рубить головы связанным китайцам это одно, а гореть заживо в напалме или наматываться на гусеницы БТ, это уже совсем другое. И, в отличии от островных кампаний, особой возможности вынудить противника осуществлять наступление по слабоподходящей местности у японцев не будет. Соответственно будет молниеносный, расчленяющий удар крупных масс танков при абсолютном господстве в воздухе. Будут десанты в корейских портах. И будут долгие и нудные зачистки китайскими добровольцами японских УРов (если Япония не капитулирует раньше). | ||||||
Ответить | |||||||
| Стоимость 1т водоизмещения при модернизации «Уорспайта» = 69ф.с. Он после этого бегал на 30-ти узлах ? | ||||||
Ответить | |||||||
| Для steltsy: цитата Только деньги вкладываем в корабли которым по 20 лет. Лет 10 они ещё протянут и всё. У странах припадок пацифизма. ПМВ была последней войной, Вы помните? ВМВ запахнет только через 3 года. А сейчас всё тихо и спокойно. Деньги в модернизацию вкладывали те, кто хотел бОльше чем выторговал себе в Вашингтонском соглашении. Япония, Италия, США. Это называеться жадность. Франция и Германия строили новые корабли. А здесь возможность построить новых кораблей. Кому нужны эти модернизации. Тем более, что у «Квин Элизабет» и так в РЕАЛЕ заменили ЭУ с 56000 до 80000 л.с. Скорость стала 24 узла. Так что 140000 л.с. наверное не влезет. и больше 26 узлов даже не мечтайте. Первые корабельные ГТД появяться только через 30 лет. | ||||||
Ответить | |||||||
| overboosted пишет: цитата А от него и не требовали 30узл. Вы лучше посмотрите на объем работ. за 80ф.с. на 1т сделали бы и 30. | ||||||
Ответить | |||||||
| А от него и не требовали 30узл. Может не спроста ? Вы лучше посмотрите на объем работ. за 80ф.с. на 1т сделали бы и 30. Зачем мне смотреть на то, что не приводит к результату ? Может лучше показать тот объем работ, который к нему приведет ? С ценами. | ||||||
Ответить | |||||||
| overboosted пишет: цитатаКонги, Чезаре и Ко, Рипалз - варианты путей модернизации. Уорспайт приводится как пример, где точно известна цена вопроса, а ЭУ на нем меняли полностью, а также УЗА, броня, ГК, ПТЗ и т.д. Тот же Чезаре прослужил до 52г. (не предел), ни кто не станет резать 30-35кт «старичков», что бы построить современных «недомерков», ни экономически ни тактически это не выгодно. Это вариант для французов и итальянцев, обновить своих «стариков» имеющих приблизительно такое же водоизмещение, все остальные имеют 30-40кт линкоры и разменивать их не будут. | ||||||
Ответить | |||||||
| overboosted пишет: цитата Китайцами там не обойдещься. overboosted пишет: цитата В манчжурии гораздо хуже, чем на островах. Острова американцы просто изолировали, а потом спокойно душили. А манчжурия это огромная территория, на которой сосредоточена довольно большая масса войск (может не лучших войск, но всетаки войск, а не толп китайских добровольцев). В отличии от островов американцам пришлось бы высаживать очень большую массу войск, как миниум 500тыс. А это означает, что их надо гдето поблизости сосредоточить, захватить и удержать плацдармы (при том что японцы против этих плацдармов легко выставят несколько сотен тысяч войск), потом всю эту толпу надо снабжать и т.д. Причем англии из которой до побережья можно было на моторке за пару часов добраться у них в этом сценарии не будет.overboosted пишет: цитата В ираке они не нужны оказались. А против японцев от них толку было бы мало. Квантунская армия это какая никакая, но все таки армия. А добровольцы это необученная толпа. Чтобы эту толпу использовать, ее пришлось бы подкреплять американскими войсками и отнюдь не одной дивизией.overboosted пишет: цитата Гы, гы, гы, а танки туда телепортацией доставят? И войска для молниеносного удара через пространственный портал пройдут? Десанты в порты - численость и места сосредоточения? Авиационная поддержка - с каких баз, на какой срок и с каким снабжением? Вы не забывайте, что квантунская армия по численности любой островной гарнизон на 1-2 порядка превосходила. Что не говори, но для удара по квантунской армии мы были в намного лучших условиях. Мы по крайней мере могли сосредоточить массу войск на границе и самое главное имели очень большой опыт в нанесении тех самых молниеносных, расчленяющих ударов. У американцев с этим было куда хуже. | ||||||
Ответить | |||||||
| overboosted СДА оффтопим? | ||||||
Ответить | |||||||
| Для Kaiser_Wilhelm_II: А разве десантная операция в манчжурию не тема этого форума? Хотя с другой стороны, причем здесь линкор? | ||||||
Ответить | |||||||
| |||||||
| Тема обсуждения - Дешевый линкор - альтернатива. - рассмотрение вынесенной в заглавие идеи. Высадка амеров в Маньчжурии никак не вяжется. Создавайте тему в соответствующем разделе и обсуждайте-)) | ||||||
Ответить | |||||||
| steltsy пишет: цитата а не до 1955г? | ||||||
Ответить | |||||||
| Дилетант пишет: цитатаА это не суть важно, более 40 лет, и еще послужил бы, если бы не рвануло. А он один из самых старых. | ||||||
Ответить | |||||||
| Конги, Чезаре и Ко, Рипалз - варианты путей модернизации. Уорспайт приводится как пример, где точно известна цена вопроса, а ЭУ на нем меняли полностью, а также УЗА, броня, ГК, ПТЗ и т.д. Получается, что указанной стоимости не достаточно, чтобы добиться требуемой скорости. Тот же Чезаре прослужил до 52г. (не предел) Айовы служили вплоть до. Так что действительно не предел. ни кто не станет резать 30-35кт «старичков» Я и не предлагал их резать. По крайней мере в больших, чем в РИ, масштабах. Речь идет про новые корабли. | ||||||
Ответить | |||||||
| Kaiser_Wilhelm_II Как пить дать - оффтопим. Больше не будем. | ||||||
Ответить | |||||||
| overboosted пишет: цитата Тогда определитесь с ограничениями, был - не был договор 22г, до каких пределов ограничено водоизмещение по Вашему договору 1934г. Куда, в какие лимиты Вы собираетесь запихать ОАК? | ||||||
Ответить | |||||||
| Я предельно ясно все описал. ОАК идет вместо Саут Дакот и Норт Каролин. Цитирую еще раз первое сообщение в теме: «В данном случае предлагается вместо Северных Каролин и Южных Дакот строить шесть значительно более легких арт. кораблей и шесть куда более полезных авианосцев.» | ||||||
Ответить | |||||||
| overboosted пишет: цитата Да не требовалось в реале от КЭ 30узл. вполне достаточно преимущества в 3-4узл. над амеровскими сундуками. Ну и Ваш ОАК тоже до 32узл. не доберется. Во первых Вы его слишком заузили, удлинение корпуса как у эсминца , при такой ширине о нормальном размешении ПТЗ и МКО можно забыть, как и о 4х вальной ЭУ, а увеличение ширины зарубит скорость. Во вторых слишком оптимистичная мощность, у более крупного «Дюнкерка» - 110 000 л.с., ну и в третьих, для амеров дальность хода в 7500 миль - очень мало. З.Ы. Шарпика всеж не мешает по реальным кораблям проверять | ||||||
Ответить | |||||||
| Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитата Хорошая кстати идея. СССР мог и не лезть против Японии. А подождать немного... Годика два, как американцы. С теми же отмазками... (кто хочет создавайте новую ветку, я по-участвую) И на этом хватит о Манжурии... steltsy пишет: цитата «Чезаре» никто эффективным кораблём ни считал. Модеризация эта (30-х годов) была делом скорее политическим. Причём все говорят о том, что деньги были выброшены зря. В СССР перед взрывом он прошёл КАПИТАЛЬНЫЙ ремонт с полной заменой механизмов. Да и всю войну линкор не столько воевал сколько чинился. Потому он такой хороший и был. Вы собственно зря увлеклись сравнением корабля с кораблём. Если говорить о дешёвых ликорах, как о корабле дальнего прикрытия, в составе соединения, где есть авианосцы и тяжёлые крейсера по 12000 тонн, то результат будет другой. | ||||||
Ответить | |||||||
| Да не требовалось в реале от КЭ 30узл. вполне достаточно преимущества в 3-4узл. над амеровскими сундуками. Ну и ? Ну и Ваш ОАК тоже до 32узл. не доберется. Доберется. Даже больше доберется, но не нужно. Во первых Вы его слишком заузили, удлинение корпуса как у эсминца Скорее как у Де Мойна (716х76) или Уичиты (600х62). Но вообще это последствия уменьшения изначального проекта. Слишком большой запас был - урезал как мог, а проще всего резать именно ширину. Тем не менее я даже не ужал внутренности до моего любимого состояния cramped ;). при такой ширине о нормальном размешении ПТЗ и МКО можно забыть, как и о 4х вальной ЭУ См. Де Мойн. Он еще уже. См. еще более мелкие тяж. крейсера. Плюс обратить внимание на наличие булей. Во вторых слишком оптимистичная мощность, у более крупного «Дюнкерка» - 110 000 л.с Дюнкерк - 1932. На испытаниях добились 135 тыс. лс. Американский более мелкий Уичита (9300 стандартного) имел 4-х вальную установку в 100 тыс. лс. Балтимор (почти 14 тыс. стандартного) - 120 тыс. Т.е. силовая установка на ОАК очень даже скромная для такого водоизмещения. Просто если зарядить ОАК по полной программе, он точно не будет дешевым. ну и в третьих, для амеров дальность хода в 7500 миль - очень мало. Йорктаун, Васп - 7000-8000 миль на 15 узлах. Как легко можно понять - именно на них я и ориентировался. Взял среднее. Шарпика всеж не мешает по реальным кораблям проверять Дык я и проверял. ЗЫ Вообще-то я могу не особо напрягаясь урезать корабль еще на тысячу тонн, сохранив ход, вооружение и защиту (живучесть правда станет хуже), при этом еще останется запас тонн в 200-300 - так что изначальный проект совсем не предельный ;). Минимум для указанных параметров это где-то 21-22 КТ стандартного. | ||||||
Ответить | |||||||
| |||||||
| Для overboosted: цитата А в договоре 34-го года (Моя ИДЕЯ !) -- 25000 тонн. Так что ещё 3 тысячи тонн можно положить на усиление защиты. Хоть один нормальный доворной класс получается! overboosted пишет: цитата Добавим что 330-мм это всё-таки больше, чем 305-мм. По снаряду 570 кг у французов против 385 кг у английской 305/50, хотя масса стволов одинакова - 69 тонн (Прогресс однако) | ||||||
Ответить | |||||||
| 25000 стандартного ? Можно довести вот до такого уровня: Alaska, USA MAB laid down 1937 Displacement: 24 191 t light; 25 170 t standard; 26 858 t normal; 28 209 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 766,23 ft / 757,87 ft x 82,02 ft x 27,95 ft (normal load) 233,55 m / 231,00 m x 25,00 m x 8,52 m Armament: 8 - 12,01» / 305 mm guns (2x4 guns), 1 102,31lbs / 500,00kg shells, 1937 Model Breech loading guns in turrets (on barbettes) on centreline ends, evenly spread 10 - 5,00» / 127 mm guns (5x2 guns), 62,50lbs / 28,35kg shells, 1937 Model Anti-aircraft guns in turrets (on barbettes) on side, all amidships 20 - 2,99» / 76,0 mm guns (10x2 guns), 13,39lbs / 6,07kg shells, 1937 Model Anti-aircraft guns in deck mounts on side, evenly spread Weight of broadside 9 711 lbs / 4 405 kg Shells per gun, main battery: 80 Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 11,8» / 300 mm 499,02 ft / 152,10 m 14,11 ft / 4,30 m Ends: Unarmoured Main Belt covers 101% of normal length - Torpedo Bulkhead: 1,57» / 40 mm 488,85 ft / 149,00 m 17,72 ft / 5,40 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 11,8» / 300 mm 4,72» / 120 mm 11,8» / 300 mm 2nd: 0,98» / 25 mm 0,98» / 25 mm 0,98» / 25 mm 3rd: 0,98» / 25 mm - - - Armour deck: 4,72» / 120 mm, Conning tower: 9,06» / 230 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Geared drive, 4 shafts, 144 920 shp / 108 110 Kw = 32,00 kts Range 7 500nm at 15,00 kts (Bunkerage = 3 039 tons) Complement: 1 048 - 1 363 Cost: ch163;12,163 million / $48,654 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 977 tons, 3,6% Armour: 9 097 tons, 33,9% - Belts: 3 484 tons, 13,0% - Torpedo bulkhead: 505 tons, 1,9% - Armament: 1 174 tons, 4,4% - Armour Deck: 3 760 tons, 14,0% - Conning Tower: 175 tons, 0,7% Machinery: 4 017 tons, 15,0% Hull, fittings & equipment: 10 100 tons, 37,6% Fuel, ammunition & stores: 2 667 tons, 9,9% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 24 122 lbs / 10 942 Kg = 27,9 x 12,0 » / 305 mm shells or 3,2 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,00 Metacentric height 3,7 ft / 1,1 m Roll period: 17,9 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 76 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,80 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,00 Hull form characteristics: Hull has rise aft of midbreak, raised quarterdeck Block coefficient: 0,541 Length to Beam Ratio: 9,24 : 1 ’Natural speed’ for length: 27,53 kts Power going to wave formation at top speed: 53 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 76 Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 31,17 ft / 9,50 m - Forecastle (20%): 18,04 ft / 5,50 m - Mid (50%): 18,04 ft / 5,50 m (18,54 ft / 5,65 m aft of break) - Quarterdeck (15%): 18,54 ft / 5,65 m (18,04 ft / 5,50 m before break) - Stern: 18,54 ft / 5,65 m - Average freeboard: 19,25 ft / 5,87 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 101,0% - Above water (accommodation/working, high = better): 142,1% Waterplane Area: 43 018 Square feet or 3 996 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 108% Structure weight / hull surface area: 159 lbs/sq ft or 779 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,99 - Longitudinal: 1,07 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform | ||||||
Ответить | |||||||
| Для overboosted: Никак сбалансировали. Получился «Дерфлингер» Очень разумный ЛНКР. Если строить в 37г, когда никакие соглашения не мешают, то вполне пригодится вместо «Вашингтона» с компанией и «Айов» с «Алясками». И дополнить «Монтанами». Звиняйте, в угар пасифизьма не верю. | ||||||
Ответить | |||||||
| Никак сбалансировали. Я не балансирую - я просто варианты выдаю. Что является сбалансированным кораблем никто пока не определил. Собственно для этого и тема. Получился «Дерфлингер» Неа. Получился облегченный Дюнкерк с классическим расположением башен. Звиняйте, в угар пасифизьма не верю. Это шесть то новых АВ пацифизм ;) ? | ||||||
Ответить | |||||||
| overboosted пишет: цитатаНе-а. Пасифизьм ето новое ограничение размеров ЛК, без коего состоится поколение быстроходных вашингтонских ЛК, делающее данный шедевр не больно полезным. А 14кТ АВ - ухх. overboosted пишет: цитатаВ случае ЛК - защита от орудий, похожих на собственные на средней дистанции? overboosted пишет: цитатаДык бронирован чуть лучше, 4 орудия в нос/корму, калибр дерфлингерский. По поводу расчета цены шарпом. Пусть себе считает в попугаях, не слишком корректно, но в едином масштабе (на больших кораблях говорят не очень врет). Погрешность будет меньше, нежели при подсчете на пальцах. Считать не на пальцах - я тут пыталась прикинуть, сколько всего придется изучить для каждой страны, чтобы сравнивать цены виртуальных кораблей. Не говоря уже о виртуальных кораблях, построенных в разных странах. | ||||||
Ответить | |||||||
| Заинька цитатаА таки придется считать-)) Так интереснее-)) | ||||||
Ответить | |||||||
| Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаКонечно интереснее. Но тогда под одну разработку придется собрать 1) енженеров форума, дабы «спроектили» шип 2) разобрать шип на елементы, чем меньше, тем лучше 3) подобрать каждому елементу ближайшую альтернативу реального мира собрать економистов форума (я к ним с натяжкой отношуся) и 4) вспомнить цену каждого елемента 5) привести цены разных лет к единым (время постройки виртуального шипа, если капиталшип - года 3-5, значит смотреть динамику цен в данной отрасли ~строения на каждый год) 6) енженерам и економистам с учетом технологий екстраполить близкие елементы к виртуальным Возможно я что-то о(у)пустила... В принципе реально интересно и нужно, НО для начала придется всем форумом договориться 1) всеХотим такой шип для такой страны в такое время 2) Етот шип устроен так-то Потом многое бросить и дружно считать ИМХО - на сейчас ето невозможно | ||||||
Ответить | |||||||
| Не-а. Пасифизьм ето новое ограничение размеров ЛК, без коего состоится поколение быстроходных вашингтонских ЛК, делающее данный шедевр не больно полезным. Честно скажу - я бы только приветствовал строительство чего угодно, кроме АВ в той же Японии. Ублажал бы любой ее каприз - хочет 12КТ тяж. крейсера - пожайлуста, хочет 65КТ суперлинкоры - нет проблем. Только не АВ и ОАК ;). А 14кТ АВ - ухх. Не ухх, а Васп - 60 самолетов. Но я не навязываю именно шесть АВ, про АВ надо отдельную тему создавать. Но в общих словах - если нужно, то можно и два, но очччень больших :). Я бы из общих соображений предпочел для начального этапа войны много и поменьше. Эссексы будут, но потом. В случае ЛК - защита от орудий, похожих на собственные на средней дистанции? Это не ЛК в его обычном понимании. калибр дерфлингерский. Снаряд - 500 кг. | ||||||
Ответить | |||||||
| overboosted пишет: цитатаКак на «Арк Ройале» На «Рюдзе» тоже 50 вроде лезло, однако Т.е. пресловутый бесплатный сыр.overboosted пишет: цитатаА кто? Может и в необычном, но 16’’ ЛК с 12’’ броней overboosted пишет: цитатаНекоторый шанс против настящего ЛК.overboosted пишет: цитатаПусть строит волчьи стаи «электролодок» и точит их в т.ч. на убиение АУГов. Не считайте японаматерь за идиотов - несимметричное решение всегда найдется, причем боевая устойчивость осообразного АВ и ДЛКсабжа ниже чем «нормального» ЛК и АВ. Только Японии верзус США никакой асимметрии все равно не хватит. | ||||||
Ответить | |||||||
| Как на «Арк Ройале» Да. Что вас не устраивает ? На «Рюдзе» тоже 50 вроде лезло, однако Wasp (F) Capt Forrest P. Sherman Air Group 7 LCdr Wallace M. Beakley VF-71 LCdr Courtney M. Shands 25 F4F-4 VS-71 LCdr John Eldridge, Jr. 13 SBD-3 VS-72 LCdr Ernest M. Snowden 13 SBD-3 VT-7 Lt Harry A. Romberg 9 TBF-1 Plus one TBF from VT-8, one additional Dauntless and one J2F 63 самолета. Ryujo Capt. Tadao Kato Strike Group Commander Lt. Kenjiro Notomi 24 A6M2 (23 operational) Lt Notomi 6 B5N2 Lt. Binichi Murakami 30 самолетов. Ryujo air group: 16 B5N 16 CVL Ryujo (F) Capt. Kato Tadao Ryujo Air Unit Lt. Kobayashi Minoru Kansen Buntai Lt. Kobayashi 12+4 (9) Type 00 A6M2 carrier fighters Kanko Buntai Lt. Yamagami Masayuki 18+2 (18) Type 97 B5N1 carrier attack planes 36 из них могло быть использовано только 27 Разница в два-четыре раза. А кто? Корабль арт. поддержки при АВ. Пусть строит волчьи стаи «электролодок» и точит их в т.ч. на убиение АУГов. Пусть-пусть... Не считайте японаматерь за идиотов - несимметричное решение всегда найдется Судя по высказыванным в теме мыслям, есть высокая вероятность того, что нессиметричным ответом станет 16» ЛК с 12» броней. причем боевая устойчивость осообразного АВ и ДЛКсабжа ниже чем «нормального» ЛК и АВ. Опыт первой половины войны на ТО показал, что лучше иметь несколько запасных АВ. Боевая устойчивость флота в целом вырастает. | ||||||
Ответить | |||||||
| |||||||
| Заинька пишет: цитата Hiчого, дiвчiнко, це пройде.... Для розумiння того моменту раджу прочитати згадки сера Уiнстона Сапенсера Черчiлля (я сам як раз цим займаюся). В начале 30-х (года до 35-го, когда гитлер оборзел окончательно) Англия постоянно выдвигала идеи ограничения для новых кораблей. Больше всего тогда против были США... ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ была вероятность подписания подобного договора. Насчёт цены -- никто не обратил внимания, что Exeter стоит 1,6 млн. фунтов, а Аретуза - 1,3 млн.? Это при том, что первый «о-го-го»! А второй «ути-пути»! Пушку сделать надо? Надо! Башни с механизмами, шестерёнки, моторчики, котлы, турбины, КДП, зенитная артилерия. Будут они чуть больше, чуть меньша это ситуации не изменит -- делать надо! Поэтому корабли одного класса, например крейсера, стоят приблизительно одинаково больше или меньше, заваисит от наворотов. (как у немцев) | ||||||
Ответить | |||||||
| Заинька Но зато мы таким образом можем коллективно сделать такую альтернативу, за которую нас не будут ругать-)) Для начала, конечно, наметим основные контуры, а после этого можно взяться и за более подробную разработку. Бездельник Очень верно подмечено насчет крейсеров. А ведь ситуация с линкорами примерно та же. Поэтому идея о «дешевом» линкоре упирается, как ни крути, во что-то вроде «модерного» «Дерфлингера» или «Дюнкерка». Но воевать им, вполне вероятно, придется с «Худом»... | ||||||
Ответить | |||||||
| Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитата Так ведь на базе Дюнкерка (точнее Страссбурга) можно такого монстрика сделать. Четьыре трехорудийных 12» башни лезут легко. Причем без потери остойчиврости, увеличения веса или заметного пререраспределения веса в нос. И такое ощущение что удлинив цитадель на 2-3 метра можно втиснуть и 5 башен. А для Худа это уже будет очень неприятный противник. | ||||||
Ответить | |||||||
| Бездельник пишет: цитатаА это не может быть связано с кризисом, который фунт уронил? | ||||||
Ответить | |||||||
| Олег пишет: цитатаЕсли «это» вообще каким либо образом связано с колебаниями курсов, то Имеет смысл договориться и считать в попугаях все (т.е. выработать стандартную разбивку любого шипа на елементы (типа тонна цементированной брони стоит 2 попугая, нецементированной - 1, лошадиная сила - ? и т.д.) и ввести поправочные к-ты на технологии, коими обладает на данный момент данная страна). А это утопия. Черт, грустно overboosted пишет: цитатаПирл-Харбор станет триумфом сверхмалых ПЛ Кстати, почти не знаю АВ, но как миниум от лап ПЛ погибли «Корейджес», «Игл», «Арк Ройал», «Тайхо», «Синано», пресловутый «Уосп» - т.е. больше только от лап авиации, и ето при том, что за АВ подлодки охотились эпизодически, гоняясь в основном за тоннажем. А при отсутствии угрозы стада ЛК тяжелые крейсера (миниум) японаматери не нужны вовсе. Значит скорее всего будут «Конго2» (м.д. и 12’’/16’’, причем много - «Ямато» не надо) для урывания недоносков, стада «малых» (9500т) АВ (не надо КРТ) и все АВ реалии На победу не шанса, но гемора американам еще больше. Ето симметричный ответ. | ||||||
Ответить | |||||||
| Пирл-Харбор станет триумфом сверхмалых ПЛ Да ну и пусть. и ето при том, что за АВ подлодки охотились эпизодически, гоняясь в основном за тоннажем. Японцы гонялись именно за боевыми кораблями. Англичане теряли АВ в основном когда сопровождали тот самый тоннаж. А при отсутствии угрозы стада ЛК тяжелые крейсера (миниум) японаматери не нужны вовсе. Угроза никуда не делась. Тяжелые крейсера у японцев имели весьма специфическое предназначение, поэтому необходимость в них сохраняется. Просто надо помнить, что японские тяжелые крейсера строились до начала строительства как японских, так и американских новых линкоров. Chikuma заложен в октябре 1935-го и он был последним. Значит скорее всего будут «Конго2» (м.д. и 12’’/16’’, причем много - «Ямато» не надо) для урывания недоносков Вот-вот. Тысяч на тридцать тонн. И не много, а три-четыре штуки. стада «малых» (9500т) АВ Это Рюдзе и есть. Но дело не в этом. Дело в том, что ему, да еще толпами, просто неоткуда взяться. Ямато разменян на Суперконго, а тяжелые крейсера все уже построены к рассматриваемому периоду. и все АВ реалии Именно под этот сценарий все и подгоняется... Супе-пупер-мега-конго-охотники-за-недоносками так и не доплывут до этих самых недоносков, т.к. все АВ реалии будут утоплены толпой американских АВ, а необходимости устраивать ночные драки уже не будет в силу того, что у американцев останутся значительные авианосные силы. | ||||||
Ответить | |||||||
| overboosted пишет: цитатаСкорее 3. Вместо каждого «Ямато». Но тогда не надо модернизить «Фусо» и компанию. По малому АВ на рыло есть. overboosted пишет: цитатаЗначить молодая школа в США победила не в 20х, а в 30х г.г. Значить некоторые проблемы с тактикой и авиаглруппами, обучением пилотов е.т.ц. Таки и Чикума на 2 маленьких АВ меняется. | ||||||
Ответить | |||||||
| Скорее 3. Вместо каждого «Ямато». Я считал количество боеготовых ко второй половине 42-го. Соответственно 3-4 вместо Ямато и Муссаси. Но тогда не надо модернизить «Фусо» и компанию. Основная модернизация Фусо - 1930-1933. Модернизация Ямаширо закончена в марте 1935-го. По малому АВ на рыло есть. Опять нет. Значить молодая школа в США победила не в 20х, а в 30х г.г. Если в двадцатых то что ? Победить может кто угодно - даже сторонники действий глубоководных диверсантов. Смотрят на действия, а действия начинаются лишь в 37-м, с закладкой новых кораблей. В период 34-35 гг. никакой ясности с тем, согласятся ли американцы на английское предложение, нет, см. метания англичан в этот период. Значить некоторые проблемы с тактикой и авиаглруппами Какие проблемы ? Таки и Чикума на 2 маленьких АВ меняется. Корабли строились для атак старого американского флота (ночной бой, торпеды, все такое...), который никуда не делся. Строились в период, когда никак фактических отличий от реальности еще нет. | ||||||
Ответить | |||||||
| Убедили Остается разобраться с 1) ценами. Аляска + Уосп ››››› «Вашингтона» А мыслей почему ДЛК должен быть сильно дешевле Аляски пока не было. 2) ПЛ Таки тьма убитых АВ. Плюс тоннаж, конечно. Т.е. не уйдут ли «Уоспы» на защиту каргошипов? И еще. Таки лучше не поднимать вопроса: как США победить Японию. Можно и пловцами-диверсантами, один черт победят. | ||||||
Ответить | |||||||
Ответов - 137 , стр: 1 2 3 4 All [только новые] | |||||||
Форум » Военно-морское соперничество 1918-1939 » Дешевый линкор - альтернатива. |
|
|
- участник сейчас на форуме - участник вне форума | Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 14 Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет |
|
|
© 2002-2006, Форумы ВМИ |