Отправлено: 17.06.08 09:01. Заголовок: Евгений Пинак пишет:..

Евгений Пинак пишет:

цитата:

Хреновым будет: у 8-см зениток малая дальность стрельбы.

Хм... если верить navweaps, то дальность/потолок у 8-см лишь чуть-чуть меньше, чем у 5"/40.
8-см:
Range @ 45 degrees 14,870 yards (13,600 m)
AA Ceiling @ 90 degrees 29,850 feet (9,100 m)
5"/40:
Range @ 45 degrees 16,185 yards (14,800 m)
AA Ceiling @ 75 degrees 30,840 feet (9,400 m)

Хотя, конечно, 100/65 кроет их как бык овцу.

BC пишет:

цитата:

76-мм теже, что и на Агано. Дальность по высоте не очень сильно требуется так, как требуется отражать удары УАГ, а не B-17. Должна сказать более высока скорострельность.

Особенно не требуется дальность по высоте при отражении атак основной ударной силы USN - "Медленных, но смертоносных" или "Сукиных сынов". Какие у них там профили полёта... ЕМНИП, выход к цели на 5-7 км и пикирование с этой высоты.
3" были нужны USN - как замена "Бофорсам" при отражении атак камикадзе. Основная задача - разрушение планера на безопасном расстоянии. У IJN другая проблема - им надо не аннигилировать отдельные самолёты (ибо в специальных атаках американцы как-то не очень замечены), а разбивать строй машин противника на безопасном расстоянии от своих кораблей. Посему для них, ПМСМ, лучше 100/65.

 Отправлено: 18.06.08 14:50. Заголовок: Alexey RA пишет: Хм..

Alexey RA пишет:

цитата:

Хм... если верить navweaps, то дальность/потолок у 8-см лишь чуть-чуть меньше, чем у 5"/40.

Вот-вот: на тот момент такая дальность стрельбы считалась уже недостатчоной.
А еще в 6 раз меньший разрывной заряд, чем у 12,7-см зенитки.

Alexey RA пишет:

цитата:

У IJN другая проблема - им надо не аннигилировать отдельные самолёты (ибо в специальных атаках американцы как-то не очень замечены), а разбивать строй машин противника на безопасном расстоянии от своих кораблей. Посему для них, ПМСМ, лучше 100/65.

Вот Вы и ответили на свой же вопрос Если японцы решат-таки перегрузить до упора свои старые крейсера и у них найдутся для них директоры и орудия, то, естественно, 10-см АУ будут гораздо предпочтительнее, чем 8-см.

 Отправлено: 20.06.08 09:20. Заголовок: Евгений Пинак пишет:..

Евгений Пинак пишет:

цитата:

Если японцы решат-таки перегрузить до упора свои старые крейсера и у них найдутся для них директоры и орудия, то, естественно, 10-см АУ будут гораздо предпочтительнее, чем 8-см.

Только, почему-то для кораблей последней постройки они предпочитали именно 8-см. См. ЛКР Агано и АВ Ибуки.
Кто-нибудь, знает вес и размер 4*610 мм ТА, 2*100-мм башни от Акицуки и 2*76-мм зенитки на Агано.

 Отправлено: 20.06.08 09:40. Заголовок: BC пишет: АВ Ибуки ..

BC пишет:

цитата:

АВ Ибуки

Это не пример...Там были проблемы как с местом так и с водоизмещением.

 Отправлено: 21.06.08 19:47. Заголовок: BC пишет: quote: Е..

BC пишет:

цитата:

quote: Если японцы решат-таки перегрузить до упора свои старые крейсера и у них найдутся для них директоры и орудия, то, естественно, 10-см АУ будут гораздо предпочтительнее, чем 8-см. Только, почему-то для кораблей последней постройки они предпочитали именно 8-см. См. ЛКР Агано и АВ Ибуки.

Предпочитали они как раз 10-см АУ. 8-см АУ ставились только на те корабли, на которых 10-см АУ по тем или иным причнам поместить не удавалось.

BC пишет:

цитата:

2*100-мм башни от Акицуки и 2*76-мм зенитки на Агано.

На NavWeaps это есть.

 Отправлено: 22.09.08 16:37. Заголовок: Вот, пришла в голову..

Вот, пришла в голову идея и уходить не хочет А что, если заменить на типах "Исе" и "Фусо" спаренные 35-см башни на одиночные 41-см? Тогда японцы получают в боевой линии 6 ЛК с одинаковыми орудиями, имеющими большую дальность стрельбы, чем большинство американских линкоров. Что скажете?

 Отправлено: 22.09.08 18:20. Заголовок: что за 41см орудия ?..

что за 41см орудия ? Если старые от кораблей 8-8 то однозначно плохая идея. Хотя даже если новые то всёравно странная идея.

Да и толку от новых орудий с большой дальностью стрельбы если все ПУАО останутся прежними.

 Отправлено: 22.09.08 18:41. Заголовок: Awenger пишет: что ..

Awenger пишет:

цитата:

что за 41см орудия ? Если старые от кораблей 8-8 то однозначно плохая идея. Хотя даже если новые то всёравно странная идея.

Дык в чем плохая-то? Я как раз и хочу узнать.
А пушки старого образца - обр. 3 года.

Awenger пишет:

цитата:

Да и толку от новых орудий с большой дальностью стрельбы если все ПУАО останутся прежними.

Их вообще-то в реале и так два раза капитально модернизировали

 Отправлено: 22.09.08 19:06. Заголовок: Дык в чем плохая-то?..

цитата:

Дык в чем плохая-то? Я как раз и хочу узнать.

На Warship Projects Discussion Boards 3.0 помнится детально разжёвывали такой вариант.

Сравним...


Для 410х6 при снаряде 1020кг масса залпа 6120 кг (макс дальность стрельбы 38700м )

Для 356х12 при снаряде 673кг масса залпа 8076кг (макс дальность стрельбы 35400м )

Ну и стоит ли выигрыш в 2км по макс дальности потери 25% огневой производительности и плюс куча проблем в перестройке.

 Отправлено: 22.09.08 20:14. Заголовок: Awenger пишет: Ну и..

Awenger пишет:

цитата:

Ну и стоит ли выигрыш в 2км по макс дальности потери 25% огневой производительности и плюс куча проблем в перестройке.

Вообще-то почти 3,5 км Но Вы, пожалуй правы - не стоит. Японские АУ а так стреляют дальше, чем американские, так что это уже будет излишеством.

 Отправлено: 24.09.08 11:12. Заголовок: Евгений Пинак пишет:..

Евгений Пинак пишет:

цитата:

Вот, пришла в голову идея и уходить не хочет

Была ли альтернатива с опережающим финансированием (кредитованием) морского бюджета?
Т.е. средства, выделенные на корабли, заложенные в 40-м выделить в 39-м (пусть даже несколько меньше)
(на них в 39-м и закладывать что-нибудь альтернативное),
аналогично на заложенные в 41-м перенсти в 40-й, в 42-м - в 41-й.
А то средства в итоге выделены были, но корабли или поздно вступили в строй или вообще не успели.
В первую очередь это конечно АВ.

 Отправлено: 24.09.08 13:25. Заголовок: maxim пишет: Была л..

maxim пишет:

цитата:

Была ли альтернатива с опережающим финансированием (кредитованием) морского бюджета? Т.е. средства, выделенные на корабли, заложенные в 40-м выделить в 39-м (пусть даже несколько меньше) (на них в 39-м и закладывать что-нибудь альтернативное), аналогично на заложенные в 41-м перенсти в 40-й, в 42-м - в 41-й. А то средства в итоге выделены были, но корабли или поздно вступили в строй или вообще не успели.

А откуда японцы в 1939 знают, что война начнется в 1941?

 Отправлено: 24.09.08 14:35. Заголовок: они не знают ни когд..

они не знают ни когда начнется, ни когда закончится (хотя примерно сколько протянут могли расчитать).
просто если такое перераспределение средств возможно,
то это альтернатива на тему как японцам уличшить свое положение с боевым кораблями на начало и первую половину войны.
если нет, то нет.

 Отправлено: 24.09.08 17:07. Заголовок: maxim пишет: просто..

maxim пишет:

цитата:

просто если такое перераспределение средств возможно, то это альтернатива на тему как японцам уличшить свое положение с боевым кораблями на начало и первую половину войны.

Нет - это фантастика, поскольку она требует наличия абсолютно точного знания о том, когди именно начнется война.

 Отправлено: 25.09.08 19:17. Заголовок: Евгений Пинак пишет:..

Евгений Пинак пишет:

цитата:

Нет - это фантастика, поскольку она требует наличия абсолютно точного знания о том, когди именно начнется война

А, если брать за точку отчета, отказ Голландии поставлять нефть для Японии или ввод войск на территорию Индокитая. Для начала можно было начать теневую перестройку специализированных кораблей (например базы ПЛ и гидроавиации) в АВ.

 Отправлено: 25.09.08 20:31. Заголовок: Дык начали ж еще в к..

Дык начали ж еще в конце 1940 - но ресурсы то не резиновые

 Отправлено: 26.09.08 11:17. Заголовок: Проект суперлинкора ..

Проект суперлинкора А-140К



В этот раз я не стал фантазировать и пострался максимально точно отобразить оригинальный проект.

Вот, что получилось в Спрингшарпе:
A-140K, Japan battleship laid down 1935

Displacement:
47 466 t light; 50 207 t standard; 52 649 t normal; 54 603 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(739,29 ft / 725,07 ft) x 118,11 ft x (33,46 / 34,51 ft)
(225,34 m / 221,00 m) x 36,00 m x (10,20 / 10,52 m)

Armament:
8 - 17,99" / 457 mm 45,0 cal guns - 3 218,75lbs / 1 460,00kg shells, 100 per gun
Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1935 Model
2 x Triple mounts on centreline, forward evenly spread
1 raised mount
1 x Twin mount on centreline, forward deck forward
9 - 6,10" / 155 mm 60,0 cal guns - 123,24lbs / 55,90kg shells, 150 per gun
Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1931 Model
2 x Triple mounts on sides, aft deck aft
1 x Triple mount on centreline, aft deck aft
1 raised mount
12 - 5,00" / 127 mm 40,0 cal guns - 51,81lbs / 23,50kg shells, 450 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1931 Model
6 x Twin mounts on centreline, aft evenly spread
6 raised mounts
24 - 0,98" / 25,0 mm 60,0 cal guns - 0,52lbs / 0,24kg shells, 1 500 per gun
Machine guns in deck mounts, 1935 Model
12 x Twin mounts on centreline, aft evenly spread
12 raised mounts
Weight of broadside 27 493 lbs / 12 471 kg

Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 13,0" / 330 mm 471,29 ft / 143,65 m 13,06 ft / 3,98 m
Ends: Unarmoured
Main Belt covers 100% of normal length
Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces
Main Belt inclined 20,00 degrees (positive = in)

- Torpedo Bulkhead - Additional damage containing bulkheads:
2,76" / 70 mm 471,29 ft / 143,65 m 32,15 ft / 9,80 m
Beam between torpedo bulkheads 9,84 ft / 3,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 17,7" / 450 mm 9,84" / 250 mm 11,4" / 290 mm
2nd: 0,98" / 25 mm 0,98" / 25 mm 2,95" / 75 mm
3rd: 0,20" / 5 mm - -

- Armoured deck - single deck:
For and Aft decks: 7,87" / 200 mm
Forecastle: 1,57" / 40 mm Quarter deck: 2,36" / 60 mm

- Conning towers: Forward 12,99" / 330 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 4 shafts, 79 094 shp / 59 004 Kw = 24,00 kts
Range 5 900nm at 16,00 kts
Bunker at max displacement = 4 396 tons

Complement:
1 737 - 2 259

Cost:
£22,085 million / $88,338 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 4 073 tons, 7,7%
- Guns: 4 073 tons, 7,7%
Armour: 17 331 tons, 32,9%
- Belts: 3 535 tons, 6,7%
- Torpedo bulkhead: 1 545 tons, 2,9%
- Armament: 3 626 tons, 6,9%
- Armour Deck: 8 231 tons, 15,6%
- Conning Tower: 393 tons, 0,7%
Machinery: 2 247 tons, 4,3%
Hull, fittings & equipment: 23 785 tons, 45,2%
Fuel, ammunition & stores: 5 184 tons, 9,8%
Miscellaneous weights: 30 tons, 0,1%
- Hull above water: 10 tons
- On freeboard deck: 10 tons
- Above deck: 10 tons

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
86 802 lbs / 39 373 Kg = 29,8 x 18,0 " / 457 mm shells or 17,0 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,01
Metacentric height 6,5 ft / 2,0 m
Roll period: 19,4 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,89
Seaboat quality (Average = 1.00): 0,93

Hull form characteristics:
Hull has rise aft of midbreak, low quarterdeck ,
an extended bulbous bow and a cruiser stern
Block coefficient (normal/deep): 0,643 / 0,647
Length to Beam Ratio: 6,14 : 1
'Natural speed' for length: 26,93 kts
Power going to wave formation at top speed: 47 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 75
Bow angle (Positive = bow angles forward): 25,00 degrees
Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore end, Aft end
- Forecastle: 20,00%, 30,51 ft / 9,30 m, 20,67 ft / 6,30 m
- Forward deck: 15,00%, 20,67 ft / 6,30 m, 20,67 ft / 6,30 m
- Aft deck: 50,00%, 24,28 ft / 7,40 m, 24,28 ft / 7,40 m
- Quarter deck: 15,00%, 16,08 ft / 4,90 m, 16,08 ft / 4,90 m
- Average freeboard: 22,57 ft / 6,88 m

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 666,6%
- Above water (accommodation/working, high = better): 167,6%
Waterplane Area: 65 183 Square feet or 6 056 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 119%
Structure weight / hull surface area: 289 lbs/sq ft or 1 410 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 1,15
- Longitudinal: 0,95
- Overall: 1,00
Extremely poor machinery, storage, compartmentation space
Excellent accommodation and workspace room
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather