Отправлено: 01.04.05 15:55. Заголовок: Захват проливов

В первую мировую рассматривался, и готовился весьма активно план десантирования и захвата черноморских проливов, его осуществлению помешала только начавшаяся революция. Как изменилась бы ситуация, будь он претворен в жизнь?

 Отправлено: 01.04.05 17:05. Заголовок:

Надо б,ло брать и Босфора и Дарданель! Иначе (если только Босфор) - ничего особо не меняется. Но и Босфор и Дарданель - нереально! Англы ...

 Отправлено: 01.04.05 17:32. Заголовок:

Вполне реально в том же 17 годе - если б не революция. Войска есть, десантнвые корабли тож. Войск у турок немного.
А после войны - строительство ВМБ в Дарданеллах - капиальное укрепление проливов.
Если действовать дальше оборонительно - то можно и новые ЛК не строить

 Отправлено: 04.04.05 12:53. Заголовок:

Для Sergey-M: ВМБ в Дарданелах - это прямой вооруженный конфликт и с Англией, и с Францией.

 Отправлено: 04.04.05 14:53. Заголовок:

А вот такой вопрос - отчего Англия так противилиась появлению России в проливах? Ведь с торгово-экономической точки зрения Британия вроде бы только выигрывала (хлеб наш, нефть, уголек, лес - все ж дешевле бы доставалось)

 Отправлено: 04.04.05 15:09. Заголовок:

realswat
А потому что Англия видела в этом угрозу Суэцкому каналу. Ну и, кроме того, Россия при таком раскладе сильно «борзела»

 Отправлено: 04.04.05 15:15. Заголовок:

realswat пишет:

цитата

---

А вот такой вопрос - отчего Англия так противилиась появлению России в проливах? Ведь с торгово-экономической точки зрения Британия вроде бы только выигрывала (хлеб наш, нефть, уголек, лес - все ж дешевле бы доставалось)

---

Все это для Англии доступно и без владением Проливах России. Да и доставалось при помощу в основном английского торгового флота, а не русского. При русском контроле над проливов это зависить от России! А если Россия владеет проливов - это чревато (и это ИМХО главное) проблемами в военно-морской сфере. Например возможность свободного маневра всех сил России, возможности появлении или резкого усиления русской эскадре в Средиземнон море с возможной блокаде Суеца, возможность строит на Черном море корабляй для океана и вообще оптимизация кораблестроения России, возможность обединения флотов при потребности (как в РЯВ например). Мало ли что еще. Даже в периоде союзнических отношениях между Англии и России всегда в силе был принцип: «Важны не намерения, важны возможности!» и «У Англии нет врагов и друзей, у Англии есть интересы!»

 Отправлено: 04.04.05 16:28. Заголовок:

olekit пишет:

цитата

---

в Дарданелах - это прямой вооруженный конфликт и с Англией, и с Францией.

---

В договорах не оговорен демилитаризованный статус Дарданелл - так что троить можем . А конфликт - если и будет то лучше встреить егос ВМБ в Дарданеллах чем без нее. К тому ж нафига проиливы Франции - только Англия против. А в одиночку она прпоиливы даж у турок не взяла

 Отправлено: 04.04.05 17:57. Заголовок:

Sergey-M пишет:

цитата

---

А конфликт - если и будет то лучше встреить егос ВМБ в Дарданеллах чем без нее.

---

А выдержим ли? Если Англия заукопорить проливов с внешней стороне (как и Балтики).

цитата

---

А в одиночку она прпоиливы даж у турок не взяла

---

Она и не будет. Просто заукопоренное Черное Море немн. разшитяется. Иначе говоря - если пошли бы на такое, надо быть готовым на полнемасштабный конфликт с Англии. Дело далеко не только (и столько) в возможности бить турок!

 Отправлено: 05.04.05 00:39. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Надо б,ло брать и Босфора и Дарданель! Иначе (если только Босфор) - ничего особо не меняется. Но и Босфор и Дарданель - нереально! Англы ...

---

Если я правильно понял тему, то в случае удачного десанта, мы бы разделили проливы с союзниками.
А как дальше дело бы пошло было бы видно только в момент заключения мирного договора. Когда «горе побежденным».

 Отправлено: 05.04.05 02:04. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

А потому что Англия видела в этом угрозу Суэцкому каналу. Ну и, кроме того, Россия при таком раскладе сильно «борзела»

---

То есть расклады шахматно-геополитические, а не торгово-экономические (типа борьбы за конкретные источники сырья или рынки сбыта). На самом деле такие расклады редко ведут к войне. Вообще наверное можно провести аналогию с захватом Абиссинии Италией (ну начитался я Тарасовского сборника). вроде бы проблем для англичан такой захват создавал гораздо больше, чем выход России в Средиземное море. Сил для того, чтобы по рогам Мусолини дать, было более чем достаточно - ан нет, не тол что не дали, еще и Суэц не перекрыли (честно говоря, в голове не укладывается). Сразу после ПМВ едва ли мог бы начаться серьезный конфликт. Разве только с Грецией :)

krom kruah пишет:

цитата

---

У Англии нет врагов и друзей, у Англии есть интересы

---

Верно. И прямого ущемления английских интересов захватом проливов не вижу. Угроза блокады Суэца - так скажем оккупация Италией2 Додеканезских островов - это не угроза? Однако лучшим другом англичан Италия осталась :)

 Отправлено: 05.04.05 02:31. Заголовок:

realswat пишет:

цитата

---

И прямого ущемления английских интересов захватом проливов не вижу

---

Прямого - нет! А вот возможности для будущего ущемления - сколько хотите! А ведь важно не намерение, важна возможность! У талиянцев именно с возможностей всегда была напреженка! А у России или например у немцев ... неск. по другому!

цитата

---

Угроза блокады Суэца - так скажем оккупация Италией2 Додеканезских островов - это не угроза?

---

Никак нет! Это италианцы. Которые были придуманные, чтобы имелось кого бить австрийцы! Которых били все, кому не лень!

 Отправлено: 05.04.05 14:01. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Она и не будет. Просто заукопоренное Черное Море немн. разшитяется.

---

Но ооронять одни дарданеллы проще, чем все Чернморское побержье.
поручик Бруммель пишет:

цитата

---

сли я правильно понял тему, то в случае удачного десанта, мы бы разделили проливы с союзниками.

---

По соглашению Сайкс-Пико к нам отходили оба берега Босфора и европейский берег Дарданелл.осюзникам там не доставаось ничего.

 Отправлено: 05.04.05 14:04. Заголовок:

Для krom kruah: конечно, нам в России неприятно так думать, но едва ли Англия считала Россию более опасным соперником, чем Италию

 Отправлено: 05.04.05 14:12. Заголовок:

Sergey-M пишет:

цитата

---

Но обронять одни дарданеллы проще, чем все Чернморское побержье.

---

Совершенно верно! Я не о том, что владение Проливов не было бы выгодно России, а что не было выгодно (и даже опасно для) Англии! По этой причине владение (а не овладение) Проливов было бы связанном (для России) с осознанной готовности противостоять Англии. Для которой блокада Дарданель и Скагерака с Йоресундом не проблема при необходимости. А вот для России появляется задача создать флота, способного противостоять блокаде! Что оччень сериозно!

 Отправлено: 05.04.05 14:20. Заголовок:

realswat пишет:

цитата

---

конечно, нам в России неприятно так думать, но едва ли Англия считала Россию более опасным соперником, чем Италию

---

Италия прямо могла натворить больше неприятностей, да! Но принципиально не соперник! Так - заноза!
А вот Россия потенциально опасная намного больше. При владение Проливов она она становилась опасной не только потенциально! Ведь там Индия, Суец - вся Империя становится намного шаткой на случае конфронтации с России! Да и владение проливов ставляло дальнейших задач перед России и все они потенциально не нравились англам! При том - с основании!

 Отправлено: 05.04.05 19:08. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

А вот для России появляется задача создать флота, способного противостоять блокаде! Что оччень сериозно!

---

Угроза такой блокады была всегда, но флот почти никогда не мог ей противостоять. вообще - чтовы под этим понимаете? Рейдеры и блокадопрорыватели? Или же большой флот кэпиталшипов, способный порвать англичан?

 Отправлено: 05.04.05 20:25. Заголовок:

Sergey-M пишет:

цитата

---

вообще - чтовы под этим понимаете? Рейдеры и блокадопрорыватели? Или же большой флот кэпиталшипов, способный порвать англичан?

---

Сначале одно, потом другое! По мере возможности. Конечно в того периода это было невозможно. однако потенциаль есть! А это ведет за собой и развитие экономики и мало ли что еще. Ведь сейчась английский флот не тот-же и Англия не та-же!

 Отправлено: 06.04.05 01:07. Заголовок:

Ну рейдероав у нас хватало. В принципе у нас есть и трудно блокируемые англами север и дальний восток( тока если они не в союзе с японцами). В принципе можно создать нормальные базы на Кольском и оттель грозить, а дарданеллах - только оборона.

 Отправлено: 06.04.05 02:22. Заголовок:

Sergey-M пишет:

цитата

---

В принципе можно создать нормальные базы на Кольском и оттель грозить, а дарданеллах - только оборона.

---

В начале. А при подходящего случая можно немало натворить и на Суеце! А если синхронизированно по суши на Индии через Иран, и т.д. и т.п. Вот и дергались англы и правильно! Сравните с потенциальной угрозе со стороне Италии! Гы-гы!

 Отправлено: 06.04.05 15:29. Заголовок:

По суше - разумеется. поход на Индию -моя давняя места:-). А по поводу снябжения -хоть на ишаках, верблюдах.Вроде Скобелев в 1879 годе предлагал рассчеты похода в Индию., и снабжение как раз на них.
krom kruah пишет:

цитата

---

А при подходящего случая можно немало натворить и на Суеце!

---

Авиация+ПЛ. По поводу надводников меня смущает греческий архипелаг. -там из за скалы какой-нить ТКА выскочит и ЛК угробит

 Отправлено: 06.04.05 15:36. Заголовок:

Sergey-M пишет:

цитата

---

По суше - разумеется. поход на Индию -моя давняя места:-).

---

А что - из Дарданелях до Суеца и не настолько далеко. Тоже по суше! И тоже синхронизированно!
Но это вообще офтоп. Главное в том, что ответ на вопросе по какой причине Англия противилась ясен!

 Отправлено: 06.04.05 16:28. Заголовок:

Ну- вся турция и всякие сирии-какова их позиция ( в случае с Сирией -позиция Франции) -далековато, но можно.

 Отправлено: 06.04.05 17:13. Заголовок:

Sergey-M пишет:

цитата

---

А по поводу снябжения -хоть на ишаках, верблюдах.Вроде Скобелев в 1879 годе предлагал рассчеты похода в Индию., и снабжение как раз на них.

---

Есть опыт строительства жд в пустыне... Точно так же снабжение через Каспий, потом жд через Иран до Индии, которая тогда была в Пакистане:) В любом случае эта жд полезна...

 Отправлено: 06.04.05 20:16. Заголовок:

Конечно полезна, но на крайняк можно и без не - очень неприятно, но не смертельно

 Отправлено: 07.04.05 06:50. Заголовок:

Для krom kruah: Вступление Италии в 2МВ на стороне Германии стало неожиданностью для Англии, полагаю - граничащей с изумлением. Ведь перед 1МВ англичане с французами позволили Италии взять несколько островов недалеко от проливов и земли у Турции, чем сделали себе союзника. Бенито несколько погорячился, но потом было поздно отступать, попутно флот Франции дружно прибили.

 Отправлено: 08.04.05 13:51. Заголовок:

Tamerlan пишет:

цитата

---

Вступление Италии в 2МВ на стороне Германии стало неожиданностью для Англии, полагаю - граничащей с изумлением.

---

Э-э-э! Откуда подобного вывода? Италия была страна Оси! Максимум - купили (или попытались купить) англы ее неучастия прямо в войне. Да и то в самом начале. При поражение Франции ожидать, что Италия не попробует прихватить кое что из французких териториях и колониях несериозно!

 Отправлено: 11.04.05 01:45. Заголовок:

Для krom kruah: Перед 1МВ Италия числилась в Тройственном союзе.

 Отправлено: 11.04.05 12:46. Заголовок:

Tamerlan пишет:

цитата

---

Перед 1МВ Италия числилась в Тройственном союзе.

---

Да. И?
Япония в ПМВ была союзник Англии, а в ВМВ? Или и ее вступление «в 2МВ на стороне Германии стало неожиданностью для Англии, полагаю - граничащей с изумлением. »? При наличии Мусолини (как и все причини и следствия для/от того даже неутралитет Италии должен «стать неожиданностью». Кроме того - кто как, а англов в области внешней политики мало что смогло бы изумить! Слышком прагматическая (до цинизма) у них традиция в области дипломатии.

 Отправлено: 11.04.05 13:08. Заголовок:

Оседлание проливов, с последующим строительством там ВМБ с сильной БО позволило бы контролировать выход в Средиземное море и без строительства мощного ВМФ. В реальности сразу после 1МВ Турция развалилась и весьма активно сотрудничала с молодой советской властью, поэтому я считаю, что и в данной ситуации можно было бы рассчитывать в случае необходимости контроля Суэца по суше, а соответственно и прямой угрозе интересам Англии

 Отправлено: 11.04.05 13:36. Заголовок:

Maximus пишет:

цитата

---

Оседлание проливов, с последующим строительством там ВМБ с сильной БО позволило бы контролировать выход в Средиземное море и без строительства мощного ВМФ. В реальности сразу после 1МВ Турция развалилась и весьма активно сотрудничала с молодой советской властью, поэтому я считаю, что и в данной ситуации можно было бы рассчитывать в случае необходимости контроля Суэца по суше, а соответственно и прямой угрозе интересам Англии

---

Согласен. А Суец по суше вместе с Проливами ведет к ... Индии. Однако англы тоже думали о том.

 Отправлено: 11.04.05 19:01. Заголовок:

Ну в Индию по суше можно и поекороче пкть найти - от Южного полюса нашего т.е. Кушки

 Отправлено: 11.04.05 19:04. Заголовок:

Индия то Индией, а вот вторжения в Иран британцы всегда боялись

 Отправлено: 11.04.05 21:51. Заголовок:

Maximus пишет:

цитата

---

Индия то Индией, а вот вторжения в Иран британцы всегда боялись

---

И не только и столько ради самого Ирана, а ... ради Индии! Им и владение Босфора русским не мешало , однако потом Дарданели, а потом - может и Суец! А это уже сюрезно!

 Отправлено: 11.04.05 23:35. Заголовок:

Для Tamerlan: Япония перед 2МВ состояла в «Оси» и противостояла в первую очередь США, с которым Англия стала в 22 или30 гг. (?) союзником. Признаю - «изумление» для красоты прилепил:). Но уж слишком на Англию экономика Италии, даже при Муссолини, была завязана, по моему поверхностному мнению.

 Отправлено: 12.04.05 12:10. Заголовок:

Tamerlan пишет:

цитата

---

Но уж слишком на Англию экономика Италии, даже при Муссолини, была завязана, по моему поверхностному мнению.

---

Захотелось «завязатся» и колониями англо/френских!

 Отправлено: 12.04.05 14:47. Заголовок:

Tamerlan пишет:

цитата

---

слишком на Англию экономика Италии, даже при Муссолини, была завязана,

---

а экономика третьего рейха на молодую советскую республику никак не была завязана?

 Отправлено: 12.04.05 17:59. Заголовок:

Только в отношени нелегальных военных объеутов. Да и ито есть и Голландия для самолетов и испания для ПЛ. Скорее мы на Рейхе завязаны

 Отправлено: 12.08.06 20:50. Заголовок: Re:

olekit пишет:

цитата:

ВМБ в Дарданелах - это прямой вооруженный конфликт и с Англией, и с Францией.

Собственно не урегилированность этого вопроса и послужила поводом, для мягко говоря вялого участи России в Дарданельской операции (обстрел Босфора мягко говоря был формальным, а десантные операции были далеко и скорее были не помощью, а использывание этой операции в своих интересах). Однако, насколько я понимаю, после провала операции вопрос о всем черноморском побережье Турции и проливах в составе послевоенной РИ был урегулирован. Англы с французами на это пошли. Активно готовился десант. При чём как раз на 17-ый год. ФР отдвинула сроки, а затем ОР вообще перечеркнуло это. Гитлер в своем знаменитом обращении к нации по поводу нападения на СССР сказал, что одним из главных камней претоткновения со Сталиным стал его отказ от невмешательства в захват СССР ЧМ проливов. Так, что эта проблема, повидимому, не давала покоя и великому вождю. Предположу, что строительство "Советской Украины", для этого и осуществлялось (а иначе, на кой такая дура во внутренем море) и только позиция Гитлера помешала осуществить давнишнюю мечту многих покалений. Отчасти это компенсировалось послевоенным договором о нетролитете проливов, заставляших Турцию считать их нетральной зоной. Тут тоже мы столкнулись с позицией "союзничков", не давших захватить у подерживающей Турции, "кусочек" терретории. И тем не менее, на этот договор они "положили" лишь в середине 90-х годов. Формально, они теперь требую согласования прохода судов для обеспечения безопастности судоходства. Реально просто готовят почву, для установления полного контроля на проливами

 Отправлено: 14.08.06 09:38. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Предположу, что строительство "Советской Украины", для этого и осуществлялось (а иначе, на кой такая дура во внутренем море) и только позиция Гитлера помешала осуществить давнишнюю мечту многих покалений.

Строительство ЛК во внутренних морях осуществлялось в СССР в основном потому, что больше нигде их строить было невозможно - не было базы. Ну не построил проклятый царский режим верфей на Севере и ТО. А если строить сначала ССЗ, а потом ЛК... только сметная стоимость ССЗ № 402, начатого постройкой в 1937 г и предназначенного для постройки кораблей класса ЛК, составляла 1 млрд. 590 мил. 948 тыс. рублей (в ценах 1936 года) ( Молотовск и война в Арктике. ) и до начала войны из этой суммы освоили всего половину...
Для сравнения: плановая стоимость ЛК пр.23 - 1 180 млн. руб (головной), КРТ пр.69 - 850 млн. руб, ЛД пр. 1 и 38 - от 29.1 до 38.7 (и даже 52.2 - ДВ) млн. руб, ЭМ пр. 7 - 20.4 - 27.35 (37.65 - 41.95) млн. руб

 Отправлено: 14.08.06 10:16. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

и до начала войны из этой суммы освоили всего половину...

Да всё известно, но думаю, что затяжка сров во многом была определенна сменой приоритетов. Не откажись ИВС от захвата Турции, линкор бы достороили.

 Отправлено: 14.08.06 12:25. Заголовок: Re:

Очень сомневаюсь. Даже если бы это и случилось, то сроки сдачи отодвинулись бы неимоверно.

 Отправлено: 14.08.06 21:52. Заголовок: Re:

Maximus пишет:

цитата:

Очень сомневаюсь.

Ну ладно, ПК перекинули, а в 40-м году и её хватило бы с нормальной авиаподдержкой. Ставка всё равно делалась на 5-ю колонну. Ну это так, к технической реализации.
Maximus пишет:

цитата:

Даже если бы это и случилось, то сроки сдачи отодвинулись бы неимоверно.

Опять таки это к политсоставляющей. Заложена СУ почти одновременно с СС. Был бы настрой на ЧМ проливы, то строили бы её в первую очередь (так собствеено в начале и собирались) и к концу 41-го, началу 42-го, вступила бы в строй. Все критики серии, говорят о том, что при темпах строительства первый линкор вступил бы к концу 42-го, а то и в 43-м. Всё так, но интерес к линкорам падал достаточно быстро, а с ним и финнасирование строительства. Это определилось политическими приоритетами. Сначало отказались от Турции, потом поняли, что и против Англии вмести с Германией не пойдём. Соответсвенно линкоры стали не нужны (на суше от них проку ноль). Сохранись изначально намеченные темпы (плюс к этому сопутсвуй техничекая поддержка Германии) корабли построились бы значительно быстрее.

 Отправлено: 15.08.06 11:14. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Опять таки это к политсоставляющей. Заложена СУ почти одновременно с СС. Был бы настрой на ЧМ проливы, то строили бы её в первую очередь (так собствеено в начале и собирались) и к концу 41-го, началу 42-го, вступила бы в строй. Все критики серии, говорят о том, что при темпах строительства первый линкор вступил бы к концу 42-го, а то и в 43-м. Всё так, но интерес к линкорам падал достаточно быстро, а с ним и финнасирование строительства. Это определилось политическими приоритетами. Сначало отказались от Турции, потом поняли, что и против Англии вмести с Германией не пойдём. Соответсвенно линкоры стали не нужны (на суше от них проку ноль). Сохранись изначально намеченные темпы (плюс к этому сопутсвуй техничекая поддержка Германии) корабли построились бы значительно быстрее.

Да не в политике там было дело, а в том, что промышленность наша не потянула "начинку" для ЛК. Почитайте Васильева, у него очень чётко об этом сказано - пока выставляли на стапель металл, всё было хорошо, как дошли до брони и механизмов - полный швах... Именно поэтому и форсировали работы по ЛК 402 завода за счёт остальных - его ГТЗА (не подходившие для двух других ЛК) уже были получены, а корпус ещё не готов.
Нельзя экстраполировать темп корпусных работ на всё строительство ЛК. Брони заводы дают 2/3 от плана, причём 30-40% выпущенного - брак (кстати, цементированных плит больше 200 мм выпустить не можем, посему пояс на 23 проекте будет из закалённой брони). Башенный цех в Николаеве будет готов лишь в 1942, а головную башню ГК на ЛМЗ отодвинули на вторую половину 1941. Со стволами ГК - полная непонятка, на 1941г. по одним документам изготовлены 11 штук лейнированных и 1 опытный скреплённой конструкции, по другим - сданы только 2, а остальные - "на различных стадиях готовности". Башен ПМА и ЗКДБ нет и когда будут - неизвестно. Котлов тоже нет - головной обещают изготовить только в конце 1941, а ведь его ещё испытывать надо... И как венец всему - Харьков не то что сорвал сроки по ГТЗА, а вообще отказался заключать долговор на их изготовление. И так практически по всем позициям... про ПУС ГК и ЗА я и не говорю...

 Отправлено: 15.08.06 12:51. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

Да не в политике там было дело, а в том, что промышленность наша не потянула "начинку" для ЛК.

Да читал, я Васильева. Собственно, выше я всё написал. Да были серьёзные проблемы с боронёй. НО уперлись бы то либо купили бы (и тех же немцев к примеру) или довели бы до ума. Совсем остальным тоже самое. Даже стволы при желании моглиб германские взять 16", а 16,5" тем более были в полне ни чего и готовы в срок. Про ГТЗА я и не говорю. За жрачку и сырьё они поставили бы (или организовали производство) всего чего хош. Серьёзная проблема была лишь с работягами. Квалификация и количество желало весьма лучшего. НО на один линкор, который построился бы быстрыми темпами, всё равно набрали бы.

 Отправлено: 15.08.06 13:44. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

Со стволами ГК - полная непонятка

Кстати, ещё по стволам. Они были с гипертрофированной дальнобольностью. Многие их за это критикуют. Мол на 25 миль ни во что не попадёшь. Да и с наряд тяжёлый, точти как у америкосов. Значит точность ещё меньше. Всё так, если это боевой корабль. Сделаю предположение, что всё таки в первую очередь, это были большие канонерки, а потом уж линкор (собственно, что в нём хорошо, типа ПМЗ, так всё для этого, чем пренебрегли, так вычили из линкора). Тогда всё становится на свои места. Точность не так уж и важна, при стрельбе по площадям. Дальность важнее. Сначало, что бы не попасть под береговые батареи, потом, что бы покрыть наиболее удалённые площади от берега. Очень ложится на проливы. Ну и на другие десантные операции, которые предпологались в момент проектирования.

 Отправлено: 15.08.06 18:04. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Кстати, ещё по стволам. Они были с гипертрофированной дальнобольностью. Многие их за это критикуют. Мол на 25 миль ни во что не попадёшь. Да и с наряд тяжёлый, точти как у америкосов. Значит точность ещё меньше.

 Отправлено: 15.08.06 18:30. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Кстати, ещё по стволам. Они были с гипертрофированной дальнобольностью.

Похожим образом поднимали дальнобойность 356 мм пушек, дабы ими можно было обстреливать прибалтийские столицы.

 Отправлено: 15.08.06 20:46. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Похожим образом поднимали дальнобойность 356 мм пушек, дабы ими можно было обстреливать прибалтийские столицы.

Странное объяснение, ради одной задачи, схожей с террорестическими бомбежками, видимо кровая гэбня заказала?

 Отправлено: 15.08.06 21:40. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

Странное объяснение, ради одной задачи, схожей с террорестическими бомбежками,

А немецкая сверхдальнобойка только ради Парижа?tramp пишет:

цитата:

видимо кровая гэбня заказала?

А что, Сталин лучше?

 Отправлено: 15.08.06 23:31. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А что, Сталин лучше?

tramp пишет:

цитата:

Странное объяснение, ради одной задачи, схожей с террорестическими бомбежками, видимо кровая гэбня заказала?

А помните про последнее применение ФАБ-5000? Это чё по вашему?
Андрей Рожков пишет:

цитата:

Похожим образом поднимали дальнобойность 356 мм пушек, дабы ими можно было обстреливать прибалтийские столицы.

Кстати, проект закрыли только по одной причине... Все столицы пали. По наивности считали, что и финики обсыпятся с той же скоростью.

 Отправлено: 16.08.06 01:24. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

А помните про последнее применение ФАБ-5000? Это чё по вашему?

Теперь по каждому типу оружия будем по методу Резуна работать? Все над дпльнобойным оружием работад, кто крепости делал, летающие, кто-то пушки, а теперь чуть что сразу косой , это неправильно.

 Отправлено: 16.08.06 06:53. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

А помните про последнее применение ФАБ-5000?

Нет.

 Отправлено: 16.08.06 09:20. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Нет

Все применения произошли в 43-м году. Гитлер визжал. Приравнивал ФАБ-5000 к ОМП и грозился снять с себя обязательства не применять ХО, но тем не мение 13 фугасок за год получил. Кинегсбергский порт проутужили, по Орлу, на курской дуге... Однако к началу следующего года Пе-8 (единственные носители тонкостенного сверхфугаса) летать перестали. Читал много разных версий по этому поводу, по этому этого вопроса касаться не буду. НО вот, в 44-м году, в Хельсенки, убили при странных обстоятельствах двух наших матросов. Советское правительство предявило ультиматум, в 3-х дневный срок раследовать это преступление. Ну и на третий день на здание криминальной полиции... "Конкретные" перцы руководили тогда страной. Кстати, ни чего не напоминает в современной истории? Ни чьих методов? Не выглядывают правоприемники крутых методов?
tramp пишет:

цитата:

Теперь по каждому типу оружия будем по методу Резуна работать?

Ну тут вопросы выше тоже к Вам. Собственно, метод Резуна, на мой взгляд, совершенно правельный. История развития вооружений - срез политических возрений и планов. Покрайней мере в сранах с не развитой корупцией (а СССР 3-х, это имено то) это работает почти на 100% (в остальных бывают и просто интриги и взятки). С реализацией подхода, у Резуна хромота. А про последнее применение, так это не к виду оружия, а к конкретной ситуации (см выше). Оружие создавалось в сжатые сроки и как раз конкретно для войны. Хотя не думаю, что заказывая сверхфугас, ни кто не подумал и о большом психологическом воздействии подомных взрывов (правда если так, то всё равно в данном случае это была вторично).

 Отправлено: 16.08.06 09:21. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

А помните про последнее применение ФАБ-5000

Вы про Грозный, что ли?

 Отправлено: 16.08.06 10:28. Заголовок: Re:

Maximus пишет:

цитата:

Вы про Грозный, что ли?

На Грозный несколько ФАБ-9000 саданули. Но это совершенно разные бомбы. К тому же ФАБ-5000 утилизировали ещё 50-х, да и носителя нет. Взрывчатки почти столько же (ну относительно конечно 3200/4900 и 4287/9000), да и в разная. в ФАБ-9000 тротил (ну как написанно, сам понятно не проверял), а в ФАБ-5000 чё то помощнее. ФАБ-9000 взрывается глубже (изначально была противокоробельной) - соответсвенно больше воронка, выброс грунта, повреждений защищенных подземных объектов.... ФАБ-5000 на поверхности - больше повреждения близстоящих зданий и сооружений.

 Отправлено: 16.08.06 12:45. Заголовок: Re:

 Отправлено: 16.08.06 13:02. Заголовок: Re:

Kaiser_Wilhelm_II Уважаемый, а куды отправлся топик с максимальными размерами линкоров?

 Отправлено: 16.08.06 13:05. Заголовок: Re:

Мог уйти в архив... Я его не удалял.

 Отправлено: 16.08.06 13:51. Заголовок: Re:

 Отправлено: 16.08.06 13:52. Заголовок: Re:

Давайте лучше по десантно-высрдочные средства поговорим. Сколько болиндеров исправных было и эльпидифоров, в случае реализации операции.

 Отправлено: 16.08.06 15:27. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

К тому же ФАБ-5000 утилизировали ещё 50-х, да и носителя нет.

Это вряд ли. Наши преподы в свое время рассказывали, что их активно применяли в Афгане. причем долбили не только с бомбардировщиков, но и с ВТА, в том числе.

 Отправлено: 16.08.06 16:28. Заголовок: Re:

Maximus пишет:

цитата:

Наши преподы в свое время рассказывали, что их активно применяли в Афгане.

Врали. В Афгане из тяжелых неправляемых, применялись ФАБ-3000 и ФАБ-9000 (из того, что они не плохо долбили скалы). При чём в немереных количествах. Ту-16 из-за этого столько и про держали. Потому как ФАБ-9000 только 4-ре самолета нести могли: Ту-95(ну это расточительно), 3М (тоже самое тем более, что к Афгану они были уже в резерве, хотя они и единственные кто мог по две), Ту-22 (но только после значительной переделки, на что шли очень редко, в основном ФАБ-3000 носили) и Ту-16, которые к этому времяни уже устарели и были готовы под нож, но вовремя вспомнили и они отработали по полной. Если б даже ФАБ-5000 существовали, летали бы Пе-8, то даже тогда в скалитых горах, они на хрен не нужны (см. выше специфику). Их роль славно выполняли ОДАБ-1000. Но это уже ОФФТОП.
tramp пишет:

цитата:

Давайте лучше по десантно-высрдочные средства поговорим. Сколько болиндеров исправных было и эльпидифоров, в случае реализации операции.

Если про ПВМ (начало темы) то можно. Активно готовили. Если про начало 40-х, там чуть другая ситуация. Не надо забывать, что вся закулисная братия нас тогда поддерживала всеми силами. В Турции была мощьная 5-ая колонна. Поэтому, удалось бы высаживать в портах за редким исключением. Что то типа прибалтики. Ну или Финдляндии со своей спецификой, в виде большего населения с одной стороны и большей коммунистической прослойкой с другой. Еслиб забуксовали, отобрали бы проливы, может ещё и ЧМ побережье. Еслиб всё гладко, то 17-я республика. СУ исполняла бы роль Айовы в Ливане.

 Отправлено: 16.08.06 19:02. Заголовок: Re:

Собственно, как брать проливы не иначе как десантом с моря? Не через Болгарию же с Турцией? Иными словами, а с десантыми кораблями в СССР как?..
Впрочем, если захватить, то почему не набить Мраморное море минами и пустить туда ТК (много-много)? Мины катерам (глиссерам) по барабану... М "милости просим"...

 Отправлено: 16.08.06 21:54. Заголовок: Re:

Rr+ пишет:

цитата:

Не через Болгарию же с Турцией?

Да можно как в ПВМ, через Армению с Грузией. Десант по малозащищенным районам, а уж потом... Тем более, то что болгарский помазаник, активно предлагал союз с ИВС известно. Нет конечно десант с мощным авиаприкрытием и парой, тройкой линкоров, прямее и правильне, но была и альтернатива.

 Отправлено: 17.08.06 08:51. Заголовок: Re:

Просьба не уклоняться от периода обсуждения.

 Отправлено: 17.08.06 09:43. Заголовок: Re:

А вопрос не совсем корректен. Если б не было ВОР, то столицу перенесли бы св Станбул, переименовав его в Царьград. ЧМ стало бы почти демилиторизованным, внутириним. Флоты Румынии и Болгарии потешные, других бы не пустили... Если б революция просто опаздала, то всё равноб просрали.

 Отправлено: 17.08.06 11:10. Заголовок: Re:

Кстати, союзники предполагали передачу России Проливов. С этим соглашался во время своих попыток заключения мира полковник Хауз.

 Отправлено: 17.08.06 11:33. Заголовок: Re:

Насколько знаю, это оговаривалось в Констатинопольском договоре 1915 года, передача Царьграда и побережья ЧМ.

 Отправлено: 17.08.06 12:45. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

Насколько знаю, это оговаривалось в Констатинопольском договоре 1915 года, передача Царьграда и побережья ЧМ.

Насколько понимаю, там были какие то проблемы (что то не устраивало Российскую сторону), и вопрос урегулировался чуть ли не к концу 1916 года.