ВМК ¦ navycollection.ru
ВНИМАНИЕ!!! Форум переехал на новый адрес http://tsushima.su/forums. Этот форум больше не поддерживается Другие тематические ресурсы: форум ПОРТ-АРТУР; История Цусимского сражения; Жизнь Императора Николая II
| |||||||||
Ответов - 69 , стр: 1 2 All [только новые] | |||||||||
| Nomat пишет: цитата Аносов об этом и пишет: "на наших скоростях и углах пикирования". Так что проще назвать Пе-2 "бомбардировщиком, способным выполнять атаку с пикирования". Хотя, боюсь, что сейчас набегут любители классифицировать всё и вся с ветки по "Дойчландам", да как заявят, что такого класса нет, так что будьте любезны запихнуть данный девайс в один из существующих. | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| Малые скорость пикирования (и, соответсвенно, высота сброса) - палка о двух концах, если учитывать развитие МЗА. Обратите внимание - штуки ушли со сцены не только из-за истребителей противника, но из-за насыщения наземных войск зенитками. Те же итальянцы, насколько мне известно, практиковали пикировать на корабли, не выпуская щитков. В противном случае, почти камикадзе получается | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| McSeem пишет: цитата Верно. Кроме прочего, для атак хорошо защищенных кораблей в этом случае (малые скорости пикирования и высоты сброса) бомбы, дяже тяжелые, могут не успеть набрать нужную для пробития брони скорость. Однако - посмотрите на применение пикировщиков японцами - основная задача одномоторных самолётов этого класса при действии по морским целям не сильно отличалась от той, которую позже начали решать ракетно-стрелковым оружиме штурмовиков (Ил-2 или "Бофайтеры") - подавление зенитных огневых средств цели, их л/с и СУЗАО. Именно поэтому треть самолётов штатных палубных эскадрилий D3A оснащалась не бронебойными бомбами, а ОФАБ. Топить же морские цели, причем достаточно крупные, пикировщики учились уже во время войны и в основном там, где им никто сильно не мешал. | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| Alexey RA пишет: цитата Да, именно так. И далее сравнивать его эффективность и приёмы боевого применения только с "одноклассниками" - теми же Ju-88 и "Гинга". Кстати, первый набил больше морских целей, чем Ju-87, и чаще с пологого пикирования (glide-bombing), второй, кроме атак в роли камикадзе, рисанулся в атаке американского CV-13 "Франклин" - японцы по своим данным убеждены, что именно один из четырёх P1Y 762-го кокутая выполнил атаку 19.03.45, после которой авианосец был полностью выведен из строя - и тоже с выполнением какого-то промежуточного варианта между glide и skip. В сущности, пикирование для всех этих машин было, как я понимаю, не основным способом боевого применения, хотя везде имелись автоматы ввода-вывода и специальная механизация крыла. Так что имеет смысл задаться вопросом, что такого умел Ju-88A, чего не умел Пе-2 - и наоборот, и забыть про то, что оба самолёта упорно приравнивали к dive-bombers. | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| Пробивать бомбой броню совершенно не обязательно, не менее опасен разрыв ее под днищем. Перед Перл-Харбором пилоты японских торпедоносцев в течение 3-х месяцев тренировались в похожей бухте, иначе не было бы такого % попаданий, думаю и пикирующие бомбардировщики обучались как положено, а не в "процессе". Немного о топмачтовом бомбометании с ИЛ-2. Впервые этот метод стал осваивать 47 шап ВВС ЧФ в конце 1943 г, применен уже в мае 1944 г. под Севастополем - довелось слышать участника этих атак. Но позже, на Балтике, этот способ как будто не использовали. Но это - другая тема... | ||||||||
Ответить | |||||||||
| Владимир пишет: цитата А "как положено" - это как? Японские пикировщики пользовались пролубронебойными и фугасными бомбами 250 кг, а также 60-кг бомбами общего назначения, и предназначены все эти боеприпасы были в первую очередь для выбивания зенитных возможностей американских ЛК. Сразу вслед за этим в атаку выходили торпедоносцы - пока расчеты зенитных средств частично уничтожены, частично потеряли свою матчасть, частично деморализованы, и уж всяко ориентированы на отражение атак с большой высоты. Чёткая координация между кдарами пикировщиков и торпедоносцев при этом организовывалась без использования радиосредств, и это минус, который в боевых условиях сказался на эффективности действа, но это единственный минус - к 1944 все страны пришли к необходимости проведения перед атакой торпедоносцев бомбово-штурмового удара с такой же целью - подавить зенитные огневые средства целей, причем временной зазор между ударами не должен был превышать определенного количества десятков секунд. Наши ВВС ВМФ почерпнули это у англичан - но координацию между налётами наладить не смогли, отчего они на всех ТВД превращались в отдельные удары и немцы успевали отражать их последовательно. Что касается Пирл-Харбора - читая последние работы Айкена, я прихожу к выводу, что в этом налёте лучше было участвовать лишь торпедоносцам с "Акаги" и "Кага" - результаты были бы на 90% теми же, бардака было бы гораздо меньше. 70% своих торпед B5N2 второй дивизии израсходовали впустую, а вклиниваясь с севера в боевые порядки 1-й ДАВ, способствовали неточному сбросу её самолётов. Но в целом, моделируя удар по Пирл-Харбору, японцы подготовились ПЛОХО - как я уже писал, если сравнивать чисто торпедоносные составляющие, британцы над Таранто были точнее, чётче и эффективнее. | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| Владимир пишет: цитата Тем не менее при проведении операции "Тангстен" это было обязательным условием, потому как точный удар пикировщиков вполне мог покончить с "Тирпицем". Пробивать палубную броню "илластриесов" было жизненно необходимо и Х авиакорпусу в Средиземке - у них просто не было тогда торпедоносцев достаточного качества и количества. То же относительно ударов по Кронштадту. Но такое использование пикировщиков было, в общем-то, нехарактерным - они не должны были топить корабли, по кр. мере крупные и достаточно защищённые. Как ни странно, это касалось и амеров - хотя основным оружием SBD была 454-кг бомба М65, она явно не была бронебойной - в ней ведь 241 кг отводился на взрывчатку, плюс взрыватель с задержкой 0,01 секунды тоже не назовёшь "бронебойным". Да, близкие разрывы таких бомб создавали определенные проблемы (например, КРТ "Кинугаса"), но в целом они были неспособны справиться с крупными кораблями и тем более ЛК. В сущности, и японские АВ страдали от таких попаданий лишь постольку, поскольку страдали их незащищённые и закрытые ангары. Единственный известный случай прохождения такой бомбы глубже верхней палубы АВ зарегистрирован на АВ "Сорю" (разрыв в машинном отделении, бомба с SBD-3 б/н 3-В-10 л-та Боттомли) у Мидуэя, обусловлен неисправностью взрывателя и исключительно лёгкой конструктивной защитой этого корабля. | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| Безусловно, четкая координация действий отдельных групп очень и очень желательна ( точнее обязательна ) для предотвращеня потерь, но на практике трудновыполнима. Хорошо, если вообще такие атаки хоть кому-то удалось осуществить абсолютно синхронно. Противоположных примеров же более чем достаточно. Предварительная штурмовка расчетов ЗА проводилась гораздо ранее 1944 г. - это азы; и широко использовалась также армейской авиацией. Во время атаки "Ниобе" для этого привлекалась 11 шад, обеспечивавшия Пе-2 и А-20 - хорошо знали,как это делать в 1944. Кстати, о Перл-Харборе - я все больше сомневаюсь, а чего в нем больше для японцев - плюсов или минусов? Стоило ли вообще затевать им этот рейд? | ||||||||
Ответить | |||||||||
| Владимир пишет: цитата Ну да, азы. Только дальше этих азов ни на Севере, ни на Черном море до 1944 года никаких подвижек не было. Владимир пишет: цитата Ну... я не готов обсуждать это на стратегическом уровне - всё же здесь не совсем место. Есть желание - давайте заведем отдельный топик или найдем один из глухарей, в которых это затрагивалось. Что до оперативного искусства и тактики - японцы фактически положили на дно единственную более или менее боеспособную часть USN - ЛК Тихоокеанского флота. Повторяю - единственную. Во всяком случае, до 07 декабря 1941 года, случись им сойтись в некоем линейном бою с оперативным формированием японских ЛК (ну вот в таком метафизическом контексте, без учета места и времени), предсказать результат было сложно. Конечно, японцы очень хотели уничтожить и авианосцы Тихоокеанского флота - на реально две возможных цели было выделено 16 самолётов второй дивизии - но лишь в силу собственных убеждений о роли и месте АВ в современной войне, американцам до понимания этой роли и этого места было тогда весьма далеко, а подготовка палубных авиагрупп в системном смысле была неудовлетворительной. Так что в целом удар по Пирл-Харбору формально вывел Тихоокеанский флот США из состояния возможности противостоять силам японского флота, и это, в общем, было весьма и весьма оправдано. Но. Всё, что должны были сделать торпедоносцы 1-й ДАВ - это потопить в гавани четыре линкора внешнего ряда, не суть, какие именно корабли занимали эти места. Для этого и только для этого было выделено 24 самолёта. И что? Два ЛК, стоявшие прямо на пути самолётов (грубо говоря, створящиеся с их наземными ориентирами) полчили по девять торпед, в то время как концевые "Калифорния" и "Невада", для атаки которых нужно было маневрировать, получили минимум внимания и минимум повреждений. А если бы дисциплина БЗЖ амеров и содержание кораблей не были бы столь удручающе низкими? То есть - задача поражения торпедоносцами (и уже не только специально выделенными, но и всеми остальными, и миджетами, которым приписывают как минимум одно достоверное попадание в "Вест Вирджинию") четырех линкоров была решена неоптимально, управление силами в ходе атаки практически отсутствовало. Это вообще нормальная картина для любого флота того времени, но о том и речь, что японцы ничем особенным здесь не выделялись. Рейд затевать, безусловно, стоило - но, наверно, в другой конфигурации и с другим уровнем управления силами. Однако времени для этого у японцев уже не было - как получилось, так и получилось. | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| Nomat пишет: цитата Если логично продолжить мысль, то тогда и Ju-87 нельзя будет поставитьв один ряд с таким замечательным пикировщиком как Hs-123. | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| СДА пишет: цитата Разумеется. Бипланы-пикировщики - отдельная песня, полностью допетая к началу 2МВ. | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| |||||||||
| To NOMAT. Обсудить тему ПХ интересно,но жаль мало времени. У меня, вообще-то, мысль о том, что вместо этой легендарной атаки ПХ, результаты которой в 1943 г. уже практически "воскресли", авиагруппы 3-х ДАВ могли быть использованы более продуктивно (и сразу) в ЮВА и т.п. А старые ЛК USN никуда бы не делись и без этого - под Сингапуром англичане это быстро прочуствовали. И поднять ЛК в океане было бы невозможно... | ||||||||
Ответить | |||||||||
| Владимир пишет: цитата Под Сингапуром англичане прочувствовали лишь то, что с разведобеспечением и адекватной оценкой обстановки командующими у них просто беда. PoW получил первые торпедные попадания исключительно по глупости сэра Томаса Филиппса. После этого великолепно управлявший корабём командир "Репалса" кэптен Дж.Теннант вынужден был оставаться рядом с подбитым флагманом и, соответственно, снизить эскадренную скорость. Если бы этого не произошло, 26 G4M1 АК "Канойя" пролетели бы мимо - и не было бы печального конца Force Z. Владимир пишет: цитата А... извечные споры о том, что хорошо, что Пай не вывел корабли на глубокую воду, где их всё равно утопили бы очень крутые японцы? Имею основания сомневаться. Если такой бардак с распределением целей творился над базой, то что было бы в море? Палубным торпедоносцам японского флота в течении войны так и не пришлось атаковать крупные линейные соединения, и никто не знает, как там было бы с их эффективностью. Я Вам гарантирую, что девять торпед в один борт не получил бы никто. Левелов можно сбрасывать со счетов вообще. | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| Nomat пишет: цитата Можно напомнить также о зенитном огне и отсутствии внезапности при этой гипотетической атаке, где-нибудь в середине 1942-го. В общем, как ни крути, а ПХ в тактическом отношении - достаточно большой успех. Насчет бардака: выскажу крамольную мысль, что у яп.было слишком много самолетов (над целью). В отличие от Таранто или того же раковского дела с Ниобе. Как насчет такой идеи? (Нам мнения на этот счет были бы полезны для доработки правил моделирования.) | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| vov пишет: цитата И да, и нет. Дело в том, что агентурное сообщение об отсутствии в базе авианосцев, под которые затачивались торпедные установки и тренировки экипажей 16 самолётов 2-й ДАВ, непосредственно на самолёты было передано уже после их ухода на цель. Нужно детально смотреть отчёты - со связью в тактическом звене у японцев тут было очень плохо вообще, но в этот раз ее в принципе не было - лишь небольшая табличка условных сигналов ракетами. Надо посмотреть, когда точно и как точно Футида отдал Мурате команду сблокировать ВСЕ самолёты для удара по ЛК - но это точно произошло уже в воздухе. И вот тут начался бардак - ведущий группы с "Сорю" лейтенант Нагаи повёл свои машины против солнца на место обычной стоянки "Пенсильвании", но ее там не было - на этом пирсе торчали "Хелена" с "Оглалой". Самого Нагаи это не смутило (его торпеда и попала в "Хелену", прикончив заодно и старый минзаг) - но вот его ведомый, FPO1C Мори, самостоятельно (!) решил не сбрасывать торпеду "не в линкор", а поискать цель получше - чем и занимался фактически до конца атаки (он облетел всю бухту по кругу и атаковал "Калифорнию") - и он был не одинок. Судя по этим действиям, машинам 2-й ДАВ задача была поставлена некорректно, или не была поставлена вообще. Но и самолёты 1-й ДАВ атаковали как раз те цели, которые были удобнее, что наводит на мысль об отсутствии целераспределения как такового - просто "внешний ряд ЛК". Ваш же тезис подтверждает соображение о том, что самолёты даже одного и того же звена часто мешали друг другу - Айкен насчитал одно столкновение и два случая опасного маневрирования соседних бортов, в результате которого все эти самолёты просто избавлялись от торпед, сбросив их неприцельно, дабы получить свободу вертикального маневра и уклониться от столкновения. Ну и конечно полёты над бухтой в поисках целей - самолёты шли одними и теми же маршрутами, и экипажи ПЛ, например, имели возможность пристреляться, поправктиковавшись на ряде пролетевших на одной и той же высоте торпедоносцев - ведущего звена с "Хирю" л-та Судзуки сбили именно они, попав в БЗО торпеды - как ни странно, B5N2 не был разрушен детонацией полностью, ему лишь оторвало моторный отсек. Вообще, конечно, самолёты действительно мешали друг другу - тем более что координированного удара с пикировщиками не получилось из-за известных "двух желтых ракет", но плотности самолётов всё равно хватило, дабы решить основную задачу - не вкривь, так вкось. То есть - будь у японцев тактическая радиосвязь над целью, где уже не было смысла хранить радиомолчание, и будь назначены экипажи-координаторы, получилось бы куда элегантнее | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| Nomat пишет: цитата Вот именно. Я это к тому, что Пе-2, Ту-2, Ю-88 и т.д. это скорее просто следующее поколение пикировщиков по отношению к Ю-87. Точно таким же Ю-87 был по отношению к Нs-123. | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| СДА пишет: цитата Не согласен. Двухмоторные самолёты, перечисленные Вами, являлись многоцелевыми машинами, способными в т.ч. и к бомбометанию с пикирования, но классифицировались как пикировщики только у нас. Архетип класса, Ju-88, это грубо говоря база для массы самолётов различного назначения. Поколение, наследующее аппаратам типа Ju-87 - это В7А, FW190U, AD-1, AU-1 (F4U-7), Seafury, Fireball и пр, тоже многоцелевые, но одномоторные машины, как способные к бомбометанию с пикирования, так и годные к выполнению прочих ударно-штурмовых функций. | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| Nomat пишет: цитата Спасибо за анализ. Но тогда и самолеты (торпедоносцы) одной эскадрильи будут мешать друг другу. Мы скорее имели в виду то, что при большом кол-ве самолетов над целью полностью исчезает фактор внезапности. Все зенитки вступают в дело, на открытой воде корабли дают ход и маневрируют и т.п. Вы об этом пишете дальше. А самолеты при этом мешают, заходя внезапно на те же цели в одно и то же время. Или последний фактор незначителен? | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| To Nomat. " За всю войну я не получал более тяжелого удара". Это фраза У.Черчилля о том что прочувствовали англичане 10.12.1941. И не стоит делать дураком утонувшего Т.Филлипса, дураки ЛК не командовали в английском флоте. А две торпеды в борт того же "Йорктауна" у Мидуэя - это неплохой результат для 10 выходивших в атаку японцев (а сколько их действительно успели сбросить торпеды?). Как-то не вяжется с пропагандируемой Вами низкой эффективностью японской торпедоносной авиации. | ||||||||
Ответить | |||||||||
| vov пишет: цитата В Пирл-Харборе было именно так - если бы самолёты Мурата выдерживали положенные по плану атаки 500 метров между звеньями, при попытках экипажей 2-й ДАВ втиснуться в эти порядки, столкновений было бы больше, но самолёты 1-й ДАВ сильно растянулись на подходе к цели, и хотя это произошло случайно, простора получилось больше. Дело в трех китах - изначально четком распределении целей, т.е. каждому экипажу назначен свой корабль или швартовая бочка, где он стоит, номер пирса и пр.; грамотном управлении перераспределением целей, если что-то пошло не по плану; назначением контрольных точек или временных отсчетов развертывания на боевые курсы - для каждого самолёта. Но для выполнения этих условий нужны очень подробные планы атакуемой гавани, отличная подготовка экипажей в навигационном отношении и их "слётанность" и, конечно, оперативное управление в тактическом звене, здесь альтернативы радиоканалам нет. У японцев всё было в порядке, кроме связи и бедности ориентиров, назначенных экипажам для навигации над целью. И количество торпедоносцев, выделенных для атаки ЛК (24 самолёта) никак не назовешь избыточным для поражения 4-х кораблей. Но из-за упомянутых причин на боевых курсах, ведущих к "Оклахоме" и "Вест Вирджинии" была практически базарная толпа, а напротив "Невады" и "Калифорнии" - почти никого. Ну а фактор внезапности при этом мог быть - см. того же Лорда - потерян значительно раньше, еще до начала атаки, не будь американцы такими лоботрясами. Когда самолёты появились над целью, логично ожидать, что зенитный огонь откроют все зенитные огневые средства самообороны кораблей и береговой артиллерии, и он может быть вполне эффективен, с этим ничего не поделаешь - даже если атакуешь ночью; более того, при обили целей для зенитчиков огонь будет организован хуже, чем в случае малого количества самолётов - тогда еще не было CIC Air Plots, да иногда и он не помогает (по сей день). Но это мелочи. Главное же - чтобы над базой не было истребителей ПВО, либо чтобы они не имели возможности быстро добраться до цели (как это было при атаке Z-33 силами RAF - фактически тоже удар по цели в базе, но истребители Люфтваффе поместились в свое время управления из положения дежурства на аэродромах, которые ударными силами не блокировались, и устроили британцам вполне резонный гоп со смыком, несмотря на истребительное прикрытие оных). А на состояние, количество и деятельность истребителей ПВО количество самолётов над атакуемыми кораблями в базе существенного влияния не оказывает. Вроде резюме - да, большое количество атакующих самолётов создает плотный траффик воздушного движения и может создавать взаимные помехи выполнению боевой задачи, но данная ситуация может и должна быть разрешена качественным управлением атакующими силами - см. американские удары по Курэ в 1945. | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| Владимир пишет: цитата ЛК - нет, соединениями - случалось. Владимир пишет: цитата На Уинстоне свет клином не сошелся. Вообще же для англичан гораздо более тяжелым ударом стало не уничтожение и так посланных на заклание кораблей Force Z, а относительно спокойный "Церберус" - когда сами англичане не смогли сделать то, что смогли сделать японцы - потопить авиацией пару тяжелых кораблей противника. Владимир пишет: цитата Шесть. Результат неплохой - по 19-узловой цели. Я вообще не знаю случаев удачных атак торпедоносцев, когда цель маневрировала на скоростях выше 30 узлов и самолёты были своевременно обнаружены. И потом - Томонага и Ко были ОЧЕНЬ умелыми и ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ смелыми людьми. Кроме того, "Йорктаун" не был потоплен и НЕ был ФАТАЛЬНО поврежден - его угробил непрофессионализм собственной black gang. | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| |||||||||
| Nomat пишет: цитата Лексингтон в Коралловом море - 2 торпеды с 10 вышедших в атаку Кейтов, точной скорости корабля не встречал, но думаю была около 30 узлов. | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| iwanitch пишет: цитата В момент начала атаки - 25 узлов, увеличенные до 30 с началом атаки торпедоносцев. Торпедоносцев, кстати, было больше. 30 узлов - но не более того. Радиус циркуляции "Йорктауна" на этой скорости составлял 680 м, а "Лексингтона - 1130, почти в два раза больше. Почему и говорят, что "Лекс" и "Сара" были хороши всем, кроме маневренности, а также количества и расположения элеваторов. | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| Кстати, я не очень уверен, что сброс в "Йорктаун" осуществили шесть самолётов - скорее четыре или пять. До сброса были точно сбиты три самолёта из группы Томонага - сам Томонага (F4F-4 Джимми Тэча) и оба его ведомых ( Леонард и Адамс). Плюс один самолёт замочил 2-й дивизион 4-го САР с "Энтерпрайза", но неясно, до сброса или после. И один был сбит "чикагскими пианинами" самого "Йорктауна", но после сброса (хотя Тэч ясно видел на сбитом им самолёте бортовой BII-310, есть версия, что именно Томонага был сбит зенитным огнем). Таким образом, из группы Томонага торпеды сбросили максимум два самолёта. Облетающую "Йорктаун" группу Хасимото (оказавшуюся с левого борта) встретил 4-й САР "Энтерпрайза", два F4F-4 первого дивизиона, которые повредили три торпедоносца, но никого не сбили. Судя по всему, пять самолётов Хасимото сбросили прицельно две-три торпеды, две из которых и попали в корабль (я думаю, что их и было только две - Хасимото и кто-то еще), а обе торпеды, от которых Букмастер уклонился, шли с правого борта. Хотя это увеличивает формальную эффективность японских торпедоносцев, но слов из песни не выбросишь, и в то же время ясно, что на дальности сброса Хасимото, маневрируя столь эффективно, могли подойти далеко не все экипажи, плюс ко всему с данного направления из всего TF17 огонь по самолётам могли вести лишь КРТ "Портленд" и ЭМ "Бэлч", практически нулевые в смысле зенитного огня по низколетящим целям. Короче, для оценки гипотетического удара по линейной колонне с охранением этот пример нерепрезентативен. | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| Nomat пишет: цитата Я имел ввиду, что 10 самолётов пошли в атаку на Лекс, а остальные 8 на Йорик, а вот сколько дошли до сброса торпед уже другой вопрос. Nomat пишет: цитата Но у линейной колонны скорость всего лишь в районе 20 узлов, да и в смысле зенитного огня по торпедоносцам они недалеко ушли от КРТ "Портленд" и ЭМ "Бэлч", а количество торпедоносцев будет более чем шесть самураев Томонаги (если рассматривать гипотетическую атаку на вышедшие в море линейные силы ТОФа) | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| iwanitch пишет: цитата Это ведь совсем другое соединение, реальные ПВО-ордера и намного более насыщенный САР. Конечно, угроза была, о чём разговор - но она была не выше, чем в бухте. | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| iwanitch пишет: цитата Ну я тут уточнял-уточнял, решал-судил-рядил, короче, получается несомненно и достоверно в воде вокруг "Йорктауна" видели только четыре торпеды. Стаффорд пишет прямо - четыре всего и было. Две попали, от двух, с самолётов группы Томонага, АВ уклонился разворотом влево. Ну вот теперь посмотрите - в воздухе было 8 неповоротливых (хотя Тэтч прямо запретил своим оружейникам заряжать внешние пулеметы своего самолёта б/н 3-F-1 для сохранения приемлемой маневренности) F4F-4 из VF-3, да еще пять таких же "уайлдкэтов" из 4-го САР VF-6, забившие на обязанности САР собственного соединения. Итого - 13 машин, две из которых были связаны боем и сбиты японскими А6М. Зенитный огонь кораблей соединения был неэффективен абсолютно - лишь 28-мм "пианина" самого "Йорктауна" смогли сбить один самолёт, да и то после атаки. В результате - из 10 самолётов торпеды по цели, имевшей скорость 19 узлов, сбросили 4, попали два. Сравним это с атакой 825-й эскадрильи FAA (коммандер Ю.Эсмонд) немецких кораблей в Ла-Манше. Шесть самолетов "Суордфиш", сброшены те же 4 торпеды (считая самого Эсмонда, хотя он сделал это с очень большой дистанции, но это был его последний поступок), от двух из них кораблям, идущим на скорости 28 узлов, пришлось уклоняться, "Шарнхорсту" - переложив руль на борт. В воздухе было примерно 20-25 истребителей Bf-109G И FW-190A, причем я не погрешу против истины, если скажу, что они были куда круче, чем американцы. Зенитный огонь кораблей Циллиакса, по грубым прикидкам, был эффективнее американского раза в три - три эшелона по дальности; весьма вероятно, что крыло на "авоське" Эсмонда (за 3 км до цели) снесло 105-мм снарядом - амеры из всей своей кучи 127, как 25-калиберных, так и 38-калиберных, не попали ни во что. Ну и плюс тот факт, что "Суордфиш" и близко не подходит по летным качествам к B5N2. Короче, я не вижу, как любит выражаться ув.СДА, "зверообразного" роста эффективности японцев по сравнению с англичанами в области выполнения торпедных ударов палубной авиацией. Да, эффективность выше - настолько, насколько это объяснимо более современными самолётами и более качественной подготовкой отдельных экипажей. Говорить о более четкой координации удара тоже можно, но лишь в отношении одного-единственного эпизода - первая ударная волна 1-й ДАВ в сражении у Санта-Круз и ее атака на "Хорнет". Впрочем, ее тоже провела в основном "старая гвардия", ставшая за первый год войны еще "старше", но практически выбитая в этом бою и в последующих боях за Соломоны, действуя с береговых аэродромов. С другой стороны, как-то мало говорится о навыках команд G4M - да и вообще, этот аппарат, который с подачи амеров вспоминают чаще всего как "ронсон" и "гроб Ямамото", на мой взгляд, сделал для IJN куда больше, чем все палубные модели торпедоносцев, вместе взятые. И попадания с "бетти" случались в очень малоразмерные цели - и торпедные, и бомбовые попадания. | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
| Так и разговора о мастеровитости японских пилотов образца "после 1942 г." никто и не ведет (как я понимаю). Когда эти действительно обученные люди ушли в мир иной, то оставшимся в живых единицам японских асов с толпой американцев было нечего делать. Поэтому все сравнения можно делать лищь со "старой гвардией". | ||||||||
Ответить | |||||||||
| Владимир пишет: цитата Я почему и ковыряюсь с такими мелочами, как атаки "Франклина" или "Пенсильвании", что выполнены они в 1945 году, выполнены не камикадзе и выполнены блестяще. Не всё так однозначно. Японцы в начале войны ставили на индивидуальное мастерство всяко больше, чем на групповую работу, но опыт Атлантики их научил, что без взаимодействия не обойтись. Дальше, с полным развалом системы боевой подготовки, в активе оставалось всё то же индивидуальное мастерство (не бывает жестокого деления на "гвардию" и "зелень", между ними всегда есть слой специалистов в переходном состоянии) и такая вещь, о которой никто не вспоминает - японская техника, которая тоже не стояла на месте. При надлежащем уровне технического обслуживания, B7А и P1Y, например, были лучше их американских аналогов и тоже имели весь этот "полный фарш": бортовые РЛС, УКВ-радиоаппаратуру, контейнеры для постановки полей пассивных помех и пр. Да, и пилотов, и самолётов таких в 1945 было мало, и они были безмерно далеки от весёлых толп камикадзе, однако они тоже делали свое дело с весьма высокой эффективностью. Другой вопрос, что это уже не могло быть системой, за исключением единичных проявлений, типа 701 Ku специальных атак или 343 Ku ПВО, где таких индивидуалов концентрировали специально. | ||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||
Ответов - 69 , стр: 1 2 All [только новые] | |||||||||
Форум » Балтика и Черное море » успехи советской бомбардировочной авиации |
|
|
- участник сейчас на форуме - участник вне форума | Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1 Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет |
|
|
© 2002-2006, Форумы ВМИ |