Отправлено: 07.06.06 07:43. Заголовок: Re:

Это чьи то мемуары. Фактов немного, воды и напыщенности много.

Vorob пишет:

цитата:
Именно с этой идеей пришел в 1939 году, молодой, 37 летний адмирал Кузнецов Н.Г., в Наркомат ВМФ, чтобы успеть подготовить флот великой Державы к очередной Европейской войне. В том же году в ЦНИИ-45 Наркомсудпрома был проработан проект авианосца на базе легкого крейсера (проект 71).




Проекты авианосцев по моему разрабатывались у нас и в 20е годы и в 30е...

Vorob пишет:

цитата:
Когда, из первых докладов, командующий япон-ской эскадрой узнал о небывалом, неожиданном успехе, об почти полном уничтожении, линейного флота американцев, но, и что при этом в базе, на момент нападения, не оказалось, по непостижимой случайности, ни одного АВИАНОСЦА США - он сказал: «Это – катастрофа! Сегодня Япония проиг-рала войну Америке!». Эти слова оказались пророческими. Да и сам адмирал погиб в этой войне от рук летчика авиации США.




Имеется в виду Нагумо ? или Ямамото ?

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_02/02.htm

...Наиболее интересные испытания про-ходили на крейсере «Молотов», где по ре-шению ГКО от 12 сентября 1943 года вза-мен старой установили модернизирован-ную катапульту ЗК-1а. В Батуми в августе 1944-го с нее запускали грузовые макеты — «болванки», а в следующем месяце в Но-вороссийске начались сдаточные испыта-ния. В акте от 24 октября того же года за-писано: «Катапульта, проверенная много-кратными пусками самолетов Бе-4 и «Спитфайр», работает отлично и может быть допущена к эксплуатации». Взлеты англий-ского колесного истребителя и советской летающей лодки с одной и той же направ-ляющей подтвердили универсальность и высокие качества ЗК-1а...

...Авиация крейсеров в боевых условиях не применялась. В начале войны самоле-ты сняли с кораблей, но они по-прежнему числились в составе элементов их воору-жения. Во время восстановительного ре-монта «Максима Горького» в 1941 году с него демонтировали катапульту, чтобы на ее месте установить дополнительные зе-нитные орудия. К концу войны стало оче-видным, что авиационное вооружение крейсеров, занимавшее значительные объемы и являвшееся источником пожар-ной опасности, в боевом отношении мало-эффективно. Учитывая размеры Балтий-ского и Черноморского театров, корабли при выполнении боевых операций постоянно находились в пределах радиуса действия авиации противника. В этих условиях тихо-ходные и слабо вооруженные КОР-1 не могли использоваться. Воздушную развед-ку противника и корректировку огня кораб-лей по береговым целям осуществляли са-молеты берегового базирования. Два-три истребителя, запускаемые с катапульты, не смогли бы надежно защитить корабль от атак бомбардировщиков и торпедоносцев. Подъем же приводнившегося самолета или даже только летчика требовал остановки корабля — во время реальных боевых дей-ствий это было связано с большим риском. Крейсер «Молотов», поврежденный в ходе набеговой операции 3 августа 1942 года, не смог подать буксир на лидер «Харьков», поскольку оба корабля непрерывно подвер-гались атакам авиации противника и вы-нуждены были постоянно маневрировать. Остановка на 20 минут для подъема из воды экипажа немецкого самолета, сбито-го советским истребителем, послужила основной причиной гибели лидера и двух эсминцев 5 октября 1943 года на Черном море.

С появлением на крейсерах радиолока-ционных станций, а затем и вертолетов, ко-рабельные самолеты-разведчики утратили свое значение. В октябре 1947 года ката-пульты демонтировали на всех крейсерах...

Это скорее к теме гидроавианосца
Какие то опыты конечно проводились, но это не авианосцы, а суррогат, на пассифике это бы вызвало здоровый смех. Пара спитов отражает налет на конвой, после чего приводняется

 Отправлено: 07.06.06 22:07. Заголовок: Re:

А если бы американцы на «Кливленды», сопровождавшие авианосцы поставили бы катапультируемые истребители? Выгода проста – при тревоге нужно за максимально короткое время запустить максимально большое число самолётов.

 Отправлено: 08.06.06 09:34. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А если бы американцы на «Кливленды», сопровождавшие авианосцы поставили бы катапультируемые истребители? Выгода проста – при тревоге нужно за максимально короткое время запустить максимально большое число самолётов.

А зачем? Если удар наносится большой группой - её засекут миль за 100 (минимум) и выпустят стоящие на палубах истребители, а с малой и обычный САР справится. А вот геморроя с обеспечением базирования ЛА на КРЛ (хранение, снабжение, оборудование для запуска) и его наведения на цель - не оберётесь... Да и сколько истребителей можно выпустить с КРЛ охранения? Если брать TF 58/38 образца 44г., то в ней - 12-15 КРЛ, что даёт нам где-то 24-30 машин.
Кстати, а как Вы собираетесь возвращать этого камикадзе - посадкой на АВ или пилот просто покидает машину по израсходовании горючего? В последнем случае извольте обеспечить сбор пилотов (вот ЭМ охранения обрадуются)... А если это только первая волна противника была и на подходе вторая, более мощная?

 Отправлено: 08.06.06 09:39. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

Вы собираетесь возвращать этого камикадзе - посадкой на АВ или пилот просто покидает машину по израсходовании горючего?

Судя по тому что разговор начинался с ЧФ значит посадка планировалась на береговые аэродромы. Японцы если я не ошибаюсь в ВМВ так часто делали.

 Отправлено: 08.06.06 10:01. Заголовок: Re:

Главное оружие "Кливлендов" - артиллерия. У крейсера особый статус: как артиллерийский корабль он должен находиться в постоянной готовности вступить в бой, с максимальной точностью выпустить по противнику максимальное колличество снарядов, эффективно маневрировать, недопуская пристрелку противника, а если попал под "среднюю точку попаданий" - как можно дольше "держать удар". Нахождение на самом "виду" незащищенного летательного аппарата, по своему очень хрупкого и пожароопасного - снижает боевые возможности крейсера, как артиллерийского корабля. Гораздо больше пользы в бою он принесёт эскадре если будет свободен от всех обуз, смело и эффективно ведя огонь и маневрируя. Даже если самолеты будут своевременно выпущены - на корабле остается в районе катапульт бензохранилище и погреб самолетного вооружения, что очень неблагоприятно скажется на боевой устойчивости крейсера. Живой пример: 31.08.1976 на полигоне БП у Севастополя произошел взрыв в кормовом погребе ЗУР БПК "Отважный" (считай, в бою - боевое повреждение). Корабль удавалось удерживать на плаву и даже появилась надежда на спасение, но ... пожар достиг кормового керосинохранилища для вертолетов и погреба авиационного боезапаса ... колосальный взрыв и "Отважный" ушел на дно.
Вооружение КРЛ "Молотов" в 1944 году истребителями "Спитфайер" не имело смысла и военной необходимости. Но это был прекрасный повод для создания палубного истребительного подразделения, которое в ближайшем будущем должно было стать ядром первого в ВМФ СССР полка палубной авиации для первых авианосцев. Кузнецов и Жаворонков играли ва-банк: или в 1946 году на флоте будет первый авианосец и их будут хвалить за предусмотрительность или никаких авианосцев не будет и их обвинят в ... в чем угодно, а 24 оэка расформируют. Получилось - второе.

 Отправлено: 09.06.06 09:31. Заголовок: Re:

Гайдукъ пишет:

цитата:

Судя по тому что разговор начинался с ЧФ значит посадка планировалась на береговые аэродромы. Японцы если я не ошибаюсь в ВМВ так часто делали.

Угу, вот только речь идёт о TF-АУГ USN, а для них сама идеология применения практически исключает наличие своих береговых аэродромов. Их в пределах радиуса или нет вообще (удары по базам IJN и метрополии), или же, когда они появляются (десантаная операция), сама АУГ уже должна уходить, ибо поддержка десанта - это не её профиль, let the marines do it...

 Отправлено: 09.06.06 14:09. Заголовок: Re:

В сотый раз спрашиваю - а ЗАЧЕМ авианосец на ЧФ?

 Отправлено: 09.06.06 14:59. Заголовок: Re:

Что-бы понять для чего во время ВОв нужен был на ЧФ авиносец, необходимо взять карту Черного моря, циркуль, справочные данные по истребителям и нанести боевые радиусы действия. Замечу- БОЕВЫЕ!
Теперь представь-те, что бы было если на ЧФ авианосец с 1941 года был? В первую очередь эскадра ЧФ (лк "Севастополь", крл "Молотов", "Ворошилов", "Червона Украина", "Красный Кавказ" и прочее) приобрели необходимую боевую устойчивость, а значит, уверенность и смелость в действих на коммуникации Констанца - Босфор, операция по обстрелу самой Констанции выглядела бы совершенно по другому - ЛК и КРЛ разнесли бы её в клочья. Эскадра в полном составе "дневала и ночевала" под Одессой, Севастополем, Феодосией и "перерубила" коммуникации Румыния - Крым - Тамань. Но я думаю, что дальше Одессы дело не пошло бы. Юг Украины наши войска, поддержанные полным составом эскадры ЧФ, отстояли бы и постоянно угрожали бы правому флангу группы армии "Юг" - не пошли бы немцы на Ростов и тем более на Сталинград. Что такое "боевая устойчивость" я знаю не по наслышке - 6 лет "отходил" в Средиземке без авиационного прикрытия в условиях немедленной готовности к боевым действиям. Срок жизни нам и нашей "Москве" отводился 40-минут. Даже с появлением "Киева", "Минска" и др. они не спасали положение, были очень слабы в возможности прикрытия. Нужен был АВИАНОСЕЦ с катапультами, с МиГами и Сушками на борту.

 Отправлено: 09.06.06 16:45. Заголовок: Re:

Vorob wrote:

цитата:

Главное оружие "Кливлендов" - артиллерия. У крейсера особый статус: как артиллерийский корабль он должен находиться в постоянной готовности вступить в бой, с максимальной точностью выпустить по противнику максимальное колличество снарядов, эффективно маневрировать, недопуская пристрелку противника, а если попал под "среднюю точку попаданий" - как можно дольше "держать удар". Нахождение на самом "виду" незащищенного летательного аппарата, по своему очень хрупкого и пожароопасного - снижает боевые возможности крейсера, как артиллерийского корабля. Гораздо больше пользы в бою он принесёт эскадре если будет свободен от всех обуз, смело и эффективно ведя огонь и маневрируя. Даже если самолеты будут своевременно выпущены - на корабле остается в районе катапульт бензохранилище и погреб самолетного вооружения, что очень неблагоприятно скажется на боевой устойчивости крейсера. Живой пример: 31.08.1976 на полигоне БП у Севастополя произошел взрыв в кормовом погребе ЗУР БПК "Отважный" (считай, в бою - боевое повреждение). Корабль удавалось удерживать на плаву и даже появилась надежда на спасение, но ... пожар достиг кормового керосинохранилища для вертолетов и погреба авиационного боезапаса ... колосальный взрыв и "Отважный" ушел на дно.

Я предлагаю использовать самолёты только при эскортировании авианосцев.

 Отправлено: 09.06.06 16:46. Заголовок: Re:

Vorob wrote:

цитата:

Теперь представь-те, что бы было если на ЧФ авианосец с 1941 года был?

А может проще использовать дальние истребители?

 Отправлено: 09.06.06 17:19. Заголовок: Re:

Vorob wrote:

цитата:

операция по обстрелу самой Констанции выглядела бы совершенно по другому - ЛК и КРЛ разнесли бы её в клочья.

По-моему, уже задавался здесь такой вопрос: как бы наличие АВ спасло "Москву" от подрыва на мине? А у Одессы и Севастополя: чем АВ лучше самолетов с Херсонеса? А уж насчет стратегического влияния черноморского АВ на общий ход войны...

 Отправлено: 09.06.06 23:51. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А может проще использовать дальние истребители?

Ага, Зик по ленд лизу у джапов закупить. К стратегическим истребителям у нас можно было причислить Р-39 и П-40, а их в только в конце 41 был мизер. У остальных дальность позорная. Говорят "не востребованы" были в войну. (Вспоминается эпизод из 33 м2 "Это я твоему папе под писку дал")

Kieler пишет:

цитата:

А уж насчет стратегического влияния черноморского АВ на общий ход войны...

Флоты не играли роли в войне в силу "объективных особенностей", а все эти буржуинские новинки всегда нам только мешали.
Радары нафик не нужны, связь тоже, а авианосец если б и был или грохнули бы в 41, или отстаивался бы всю войну где нибудь в Грузии. Лучше с шашками на конях против танков, привычней
А на коммуникациях супостата ни один флот у нас в принципе и не работал, чтобы помочь пехотному Ване. Просто здесь наверно выплывает первая из наших вечных проблем, которая перед дорогами. (опять эпизод про подписку)
ИМХО при грамотном применении АУГ повлияла бы. Второе ИМХО грамотно бы не применили.

 Отправлено: 09.06.06 23:52. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

Говорят "не востребованы" были в войну

Уточнение - касается дальности истребителей

 Отправлено: 10.06.06 03:42. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

при грамотном применении АУГ повлияла бы

1) Уже АУГ? ЕМНИП, дальше легкого АВ ПВО даже самые смелые замыслы не распространялись.
2) В двух словах: как пусть даже АУГ ЧФ могла повлиять на исход, скажем, наступления под Харьковом? Впрочем, это уже из области альтернатив => оффтоп :)))

 Отправлено: 10.06.06 06:01. Заголовок: Re:

Kieler пишет:

цитата:

А уж насчет стратегического влияния черноморского АВ на общий ход войны...

Поскольку совершенно ясно, что сей мифический авианосец стал бы целью № 1 для немецкой авиации, его бы, как "Паркоммуну" и крейсера, прятали бы где-нибудь в Батуме.

 Отправлено: 10.06.06 09:07. Заголовок: Re:

vvy пишет:

цитата:

1) Уже АУГ? ЕМНИП, дальше легкого АВ ПВО даже самые смелые замыслы не распространялись.

Без эскорта бы не выпустили, а с эскортом в принципе АУГ, пусть и говенная. В идеале конечно бы пару АВ...

Kieler пишет:

цитата:

2) В двух словах: как пусть даже АУГ ЧФ могла повлиять на исход, скажем, наступления под Харьковом?

Уже харьков ? Дальше Одессы по моему речи никто не заводил. Ну и братьев славян с братьями румынами за вымя можно было потрогать.

vvy пишет:

цитата:

Поскольку совершенно ясно, что сей мифический авианосец стал бы целью № 1 для немецкой авиации

При грамотном применении с годик бы протянул, крови бы супостату попортил и оттянул бы какие никакие силы люфтов от того же Харькова.

vvy пишет:

цитата:

его бы, как "Паркоммуну" и крейсера, прятали бы где-нибудь в Батуме.

В реале так бы и было

 Отправлено: 10.06.06 12:26. Заголовок: Re:

vvy пишет:

цитата:

Поскольку совершенно ясно, что сей мифический авианосец стал бы целью № 1 для немецкой авиации, его бы, как "Паркоммуну" и крейсера, прятали бы где-нибудь в Батуме.

Абсолютно согласен! Одной техники для Победы в 1941 году мало. Нужны были совершенно другие люди, с другим мировозрением, смелые, решительные, безмерно болеющими за свою Державу, не позволяющие её оскорблять, унижать разграблением и убийством своего народа! Таких на тот момент в действующем обществе, в армии, на флоте не было, а если и появлялись, то тут же переводились в разряд "не действующих", т.к. болшевистская власть больше, чем внешних врагов боялась думающих и решительных "внутренних". И так было до конца 1942 года, пока народ не "осерчал" и простя, по чистоте душевной, все обиды большевикам, пошел воевать с немцем "насмерть" - поняв, что дела уже серьезные - так можно и Родину потерять. На флоте этот процесс несколько затянулся.

 Отправлено: 10.06.06 12:31. Заголовок: Re:

Vorob пишет:

цитата:

Нужны были совершенно другие люди, с другим мировозрением, смелые, решительные, безмерно болеющими за свою Державу, не позволяющие её оскорблять, унижать разграблением и убийством своего народа! Таких на тот момент в действующем обществе, в армии, на флоте не было, а если и появлялись, то тут же переводились в разряд "не действующих", т.к. болшевистская власть больше, чем внешних врагов боялась думающих и решительных "внутренних".

Вы хотите сказать, что до "большевистской власти" воевали лучше? Не соблаговолите ли привести примеры успешных боевых действий против немцев хотя бы в период 1914-1917 гг? Или против японцев в 1904-1905 гг? "Большевистская власть закончила войну в Берлине, а вот чем кончилась война для России в 1917 г мы очень хорошо знаем.

 Отправлено: 10.06.06 13:24. Заголовок: Re:

Hai Chi wrote:

цитата:

а вот чем кончилась война для России в 1917 г мы очень хорошо знаем.

А холодная в 1991 году?

 Отправлено: 10.06.06 13:26. Заголовок: Re:

Vorob wrote:

цитата:

Что-бы понять для чего во время ВОв нужен был на ЧФ авиносец, необходимо взять карту Черного моря, циркуль, справочные данные по истребителям и нанести боевые радиусы действия. Замечу- БОЕВЫЕ!

Это Вам сюда: http://tsushima4.fastbb.ru/index.pl?1-9-0-00000004-000-0-0-1148278269

А истребители на катапульте будем обсуждать tyt

 Отправлено: 10.06.06 13:28. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А холодная в 1991 году?

А в 1991 г в СССР и в его составных частях была уже не большевистская власть.

 Отправлено: 10.06.06 13:31. Заголовок: Re:

цитата:

И так было до конца 1942 года, пока народ не "осерчал" и простя, по чистоте душевной, все обиды большевикам, пошел воевать с немцем "насмерть" - поняв, что дела уже серьезные - так можно и Родину потерять. На флоте этот процесс несколько затянулся.

Просьба, к уважаемому "адмиралу", не выдергивать, по большевистской привычке, цитаты из текста, а читать его до конца. Тут же ясно написано, почему русский солдат оказался в Берлине. Подобно русскому солдату в Отечественную войну 1812 года, он наивно полагал, что его воинский подвиг его "смягчит" давящую его власть, прежде всего - крепостное право и в 1813 году, и в 1945. И каждый раз, властители Земли Русской подняв тост за "русський народ", ещё больше затягивали удавку на его шее!
А историю России надо изучать! Иначе Вы бы знали, почему, так называемые, "демократические" силы в России так стремились к власти, к свержению монархии, к разложению её опоры - Русской Армии. Почитайте в конце -концов "Развитие капитализма в России" известного Вам автора - Ульянова (Ленина). Главная причина: колосальные темпы развития промышленности, сельского хозяйства, укрепление русского золотого рубля выше всяких там фунтов и долларов, укрепления после неудач с Японией Русской Армии и особенно Русского Флота. Россия , как птица Феникс, возраждалась из пепла. Кому это понравится!? Вот потекли деньги с Запада на "революцию". А есть большие деньги - значит появятся и подонки, которые будут их отрабатывать. Перед ПМв ВПК России парализован забастовками, военные заказы срываются, армия разлагается агитаторами изнутри, офицерский корпус нейтрализуется "отношением" к нему со стороны, т.н. "демократической интеллегенции". С началом справоцированной для русских ПМв эти процессы ожесточаются в разы. С парламентских трибун "избранники народа" открыто призывают к поражению в войне. Самых ретивых - "большевистскую" фракцию - пришлось арестовать. А какая вакханалия в армии началась после скороспелого отречения от престола! И то нашлись трезвые силы и попытались добиться Победы над германцем на основе той технической мощи, которую приобрела армия и флот к 1917 году. Яркий пример тому наш Черноморский флот во главе с адмиралом Колчаком. И тут не дали эсеры и большевики, и этот последний оплот Русской Мощи разложили, Колчака изгнали - готовящаяся Босфорская операция, навеки решившая бы вопрос развития Россия в южном направлении, была сорвана. О японской войне - отдельный разговор, как и других страницах Истории России. Если, конечно, сообщество уважаемых "офицеров и адмиралов" захочет.

 Отправлено: 10.06.06 15:03. Заголовок: Re:

Vorob пишет:

цитата:

Просьба, к уважаемому "адмиралу", не выдергивать, по большевистской привычке, цитаты

Так это, вроде, не адмирал писал?

 Отправлено: 10.06.06 15:30. Заголовок: Re:

Hai Chi пишет:

цитата:

Не соблаговолите ли привести примеры успешных боевых действий против немцев хотя бы в период 1914-1917 гг?

Если по гидроавиатранспортам, так в соседней ветке я давал ссылки по их применению на черном море в первую мировую, причем действовали они весьма успешно. Они самые последние там. см ссылку Андрея Рожкова. К 41 могла бы получиться неплохая АУГ.
Кстати, вместо развития гидроавиации на флоте, у нас все похерили. Часть летчиков с боевым опытом после Испании была репрессирована
Андрей Рожков пишет:

цитата:

Это Вам сюда: http://tsushima4.fastbb.ru/index.pl?1-9-0-00000004-000-0-0-1148278269

Hai Chi пишет:

цитата:

Или против японцев в 1904-1905 гг?

Оборона Порт-Артура

Hai Chi пишет:

цитата:

"Большевистская власть закончила войну в Берлине, а вот чем кончилась война для России в 1917 г мы очень хорошо знаем.

Победителей не судят ?
Большевисткая власть войну нифика не закончила даже в 91, просто совки сменили ориентацию и стали дерьмократами.
Кстати, как теперь живут побежденные и победители ?


Hai Chi пишет:

цитата:

А в 1991 г в СССР и в его составных частях была уже не большевистская власть.

Да ? А какая ? Или Ельцин не был секретарем обкома ? А гонку вооружений мы в принципе проиграли еще до 91.
Еще при коммунистах говорили "раньше были господа, а теперь большевики" . В 1МВ людей угробили в несколько раз меньше, так 2 переворота сотворили. Хотя вы пожалуй отчасти правы, была бы "большевистская" образца 20-80х до переворота 91 бы не допустили, прошло бы как в 53.

Vorob пишет:

цитата:

Вот потекли деньги с Запада на "революцию"

Вы правы, технологии революций роз отрабатывались весь 20 век, началось в 17.
91 не исключение, продолжается до сих пор

Vorob пишет:

цитата:

И каждый раз, властители Земли Русской подняв тост за "русський народ", ещё больше затягивали удавку на его шее!

Просто после 17 на верхние эшелоны пришло быдло.

 Отправлено: 10.06.06 15:58. Заголовок: Re:

Vorob пишет:

цитата:

Одной техники для Победы в 1941 году мало. Нужны были совершенно другие люди, с другим мировозрением, смелые, решительные, безмерно болеющими за свою Державу, не позволяющие её оскорблять, унижать разграблением и убийством своего народа! Таких на тот момент в действующем обществе, в армии, на флоте не было, а если и появлялись, то тут же переводились в разряд "не действующих", т.к. болшевистская власть больше, чем внешних врагов боялась думающих и решительных "внутренних".

Это точно

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А истребители на катапульте будем обсуждать tyt

Да практически не нужны они, без возможности обеспечить их нормальный прием на корабль после выполнения задачи.

 Отправлено: 10.06.06 17:06. Заголовок: Re:

MG wrote:

цитата:

Да практически не нужны они, без возможности обеспечить их нормальный прием на корабль после выполнения задачи.

Сколько стоит истребитель, а сколько крейсер?

 Отправлено: 10.06.06 17:28. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Сколько стоит истребитель, а сколько крейсер?

Не въехал, при чем здесь это ?
Запускать истребитель в 200-300 км от берега ? Не проще ли ему обеспечить "зонтик" базовых самолетов с подвесными баками. Ибо с катапульты истребитель будет выпущен как перехватчик подвесные баки в бою ему как собаке пятая нога, а после боя неизвестно хватит ли топлива до базы.
Ну а про посадкау "камикадзе" см выше.
А если крейсер стоит слишком дорого, в Батум его на отстой до победы. А истребители пусть летают.

 Отправлено: 10.06.06 17:58. Заголовок: Re:

Vorob пишет:

цитата:

Тут же ясно написано, почему русский солдат оказался в Берлине. Подобно русскому солдату в Отечественную войну 1812 года, он наивно полагал, что его воинский подвиг его "смягчит" давящую его власть, прежде всего - крепостное право и в 1813 году, и в 1945.

Да бросьте Вы. Никакое крепостное право рекрутов (сиречь профессиональных солдат 25-летнего срока службы) в 1813 г особо не интересовало, как тем более никого не интересовали никакие "свабоды" в 1945 г. Просто в обеих случаях была жесткая и эффективная власть, способная эффективно мобилизовать "большие батальоны" и выдвинуть достаточно способное командование.

Всю остальную лирическую версию всеобщего заговора против России я поскипал, поскольку все это можно изложить куда проще и нормальнее - Николай II оказался неэффективным правителем, неспособным ни поддерживать политическую стабильность в стране, ни обеспечить эффективность вооруженных сил, ни успешно вести войну. А большевистский режим во главе с товарищем Сталиным оказался режимом эффективным и все вышеперечисленное смог успешно реализовать. Поэтому и закончил войну в Берлине. Вывод - всю историософию уважаемого Voroba и его завывания про гнусный большевистский режим спускаем в унитаз.

MG пишет:

цитата:

Если по гидроавиатранспортам, так в соседней ветке я давал ссылки по их применению на черном море в первую мировую, причем действовали они весьма успешно.

Успешно - это по причине слабости противника.

MG пишет:

цитата:

Кстати, вместо развития гидроавиации на флоте, у нас все похерили.

Да что Вы говорите? А я-то думал, что в СССР в 1930-е гг гидроавиация самая многочисленная в мире была.


MG пишет:

цитата:

Оборона Порт-Артура

А в 1941-1942 гг была оборона Севастополя. И что?


MG пишет:

цитата:

Кстати, как теперь живут побежденные и победители ?

А с какой это кстати русские вообще должны жить лучше немцев? Немцы жили лучше русских всегда. И всегда так будет. В чем проблема-то? Какое это имеет отношение к параметрам военной мощи и государственного могущества?


MG пишет:

цитата:

Да ? А какая ? Или Ельцин не был секретарем обкома ?

Ельцин, разумеется, не был большевиком ни в бытность свою секретарем обкома КПСС, ни тем более в 1991 г. Большевистская власть (если говорить действительно о большевизме как социальном явлении в широком смысле этого слова) закончилась в СССР в марте 1953 г.


MG пишет:

цитата:

А гонку вооружений мы в принципе проиграли еще до 91.

СССР гонку вооружений никак не проигрывал. В 1990 году СССР в военно-технологическом отношении отставал от Запада намного меньше, чем в 1975, 1965, 1955 и уже тем более, чем в 1945 г.

 Отправлено: 10.06.06 17:58. Заголовок: Re:

Ещё раз обращаю внимание всего уважаемого сообщества, что с точки зрения военной целесообразности КРЛ "Молотов" был вооружен истребителями исключительно для повода к созданию, содержанию отряда истребителей корабельной авиации 24 оэка, как будущего ядра подразделений палубной авиации послевоенных авианосцев - в случае положительного решения этого вопроса "Хозяином", но он принял очередное "мудрое" решение и начал строительство серии тяжелых крейсеров, не применимых в условиях послевоенного соотношения и уровня сил, но очень эффективных против своего же народа - вдруг, как было в Гражданскую войну (форт "Серая Лошадь"), 30-я батарея взбунтуется или остров Русский, или, не да Бог, опять Кронштадт с Севастополем!

 Отправлено: 10.06.06 18:19. Заголовок: Re:

Уважаемый "вице-адмирал"! Я вижу по "замаху пера", что Вас беспокит не столько "честь" большевиков, как гораздо больше то, что ЗА ДЕРЖАВУ ОБИДНО! В этом я с Вами совершенно согласен и приветствую! Надо думать вместе, как не допустить очередного "макания в дерьмо" нашего Великого Народа. И если История чему-то учит, значит надо учиться! Главным правителем Великой России всегда был её народ, позволяя той или иной политической верхушке им "командовать". И не важно как они назывались - "монархисты", "демократы", "большевики" и другие, ныне здравствующие - здоровая сила нации не истребима, но подвержена "особенностям" и не любви к прямым путям!

 Отправлено: 10.06.06 18:39. Заголовок: Re:

Hai Chi пишет:

цитата:

Успешно - это по причине слабости противника.

Т.е. только слабый противник, проф. качества наших авиаторов и моряков не при делах ?

Hai Chi пишет:

цитата:

Да что Вы говорите? А я-то думал, что в СССР в 1930-е гг гидроавиация самая многочисленная в мире была.

С чего бы ?

Hai Chi пишет:

цитата:

Большевистская власть (если говорить действительно о большевизме как социальном явлении в широком смысле этого слова) закончилась в СССР в марте 1953 г.

Вай лучше не будем поднимать тему, оффтоп, пусть лучше каждый останется при своем

Hai Chi пишет:

цитата:

В 1990 году СССР в военно-технологическом отношении отставал от Запада намного меньше, чем в 1975, 1965, 1955

Как же не проигрывал когда сами пишете отставал.

 Отправлено: 10.06.06 18:42. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

А в 1941-1942 гг была оборона Севастополя. И что?

Вы просили привести пример в 1904-1905, я привел, а в 42 можно еще Сталинград вспомнить, масштабы войн разные.

Hai Chi пишет:

цитата:

Вы хотите сказать, что до "большевистской власти" воевали лучше? Не соблаговолите ли привести примеры успешных боевых действий против немцев хотя бы в период 1914-1917 гг? Или против японцев в 1904-1905 гг?

 Отправлено: 10.06.06 19:42. Заголовок: Re:

Vorob wrote:

цитата:

"Хозяином", но он принял очередное "мудрое" решение и начал строительство серии тяжелых крейсеров, не применимых в условиях послевоенного соотношения и уровня сил, но очень эффективных против своего же народа - вдруг, как было в Гражданскую войну (форт "Серая Лошадь"), 30-я батарея взбунтуется или остров Русский, или, не да Бог, опять Кронштадт с Севастополем!

Так эти же укрепления и самолётами удобно бомбить.

 Отправлено: 10.06.06 19:46. Заголовок: Re:

цитата:

Так эти же укрепления и самолётами удобно бомбить.

Это Вы "Хозяину" объясните! Он в связи с болезнью мозга другой силы на своем флоте не видел.

 Отправлено: 10.06.06 22:55. Заголовок: Re:

Vorob wrote:

цитата:

Это Вы "Хозяину" объясните! Он в связи с болезнью мозга другой силы на своем флоте не видел.

А болезнь мозга у Иосифа Виссарионовича Вы лично освидетельствовали?

 Отправлено: 11.06.06 03:12. Заголовок: Re:

begin //off
Ну, поехало... Опять вредитель-ИВС во всем виноват Много чего нехорошего про него слышал, но что он КРТ строил, чтоб бунты подавлять, это ИМХО - перебор. Да и какие бунты в начале 50-х.
end; //off

 Отправлено: 11.06.06 08:53. Заголовок: Re:

Ну могет быть не с болезнью мозга, а с личной упертостью

Kieler пишет:

цитата:

Да и какие бунты в начале 50-х.

Да бандер на западной украине по моему и к 60 не всех извели. и прибалты долго бегали. зоны бывало бунтовали. так шо бронепоезд на запасном нужон был и внутри страны

 Отправлено: 11.06.06 10:04. Заголовок: Re:

Vorob

Уважаемый, Vorob!
Давайте Вы не будете мутить воду в ступе под названием "Политика" и "Национальность".
Наш форум не является трибуной для озвучивания своих политических пристрастий и желаний.
Просьба внять моему замечанию и сделать из него соответсвующий вывод.

С уважением, поручик Бруммель, аки модератор.

P.S. Если Вы пишите в раздел "Балтика и ЧМ", то не уклоняйтесь от темы, которая четко обозначена в ее названии.

 Отправлено: 11.06.06 10:19. Заголовок: Re:

Господа офицеры! Подчиняюсь "старшему офицеру" и выхожу из кают-компании. Прошу извинить, если лично кого-то обидел! Честь имею!

 Отправлено: 11.06.06 10:52. Заголовок: Re:

Англичане запускали самолёты с авианосцев, дабы те могли долететь до Мальты. А могли бы подобный приём применять наши крейсера, при обороне Одессы и Севастополя?

 Отправлено: 11.06.06 19:10. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Англичане запускали самолёты с авианосцев, дабы те могли долететь до Мальты. А могли бы подобный приём применять наши крейсера, при обороне Одессы и Севастополя?

А, простите, зачем рогатому парнокопытному музыкальный инструмент? ЕМНИП, тот же И-16, оснащённый ПТБ, в 1941 свободно из Кронштадта долетал до Ханко. При наличии аэродромов в Крыму (Одесса) или на Керченском п-ове (Севастополь) дальности полёта истребителей вполне хватит для переброски в Одессу/Севастополь. Если же аэродромов в Крыму/Керч. п-ове нет по причине занятия оных местностей Вермахтом, то смысла в переброске ИА в осаждённые города уже нет. Поскольку в этом случае оборона этих городов ничем хорошим кончиться уже не может - тот же Севастополь держался только пока Козлов висел на фланге у немцев.

 Отправлено: 12.06.06 07:06. Заголовок: Re:

А запустить истребитель с парочкой бомб, что бы он смог долететь до Констанцы, и разбомбить нефтехранилище?

 Отправлено: 12.06.06 08:47. Заголовок: Re:

Андрей Рожков wrote:

цитата:

А запустить истребитель с парочкой бомб

А парочки бомб хватит ли? Даже если истребитель будет и не один?

 Отправлено: 13.06.06 09:17. Заголовок: Re:

А вот английский опыт:
http://historius.narod.ru/spravka/carriers/carriers-12.htm
...англичане уже с начала 1942 года стали применять так называемые «КАМ-шипы» (Катапульт Армид Мерчант шипс). То были обычные грузовые суда с установленными на них катапультами, с которых могли стартовать сухопутные «харрикейны». По боевой тревоге такие истребители «выстреливались» в воздух, а после выполнения задания, если до своего берега было далеко, летчик возвращался к своему судну и выбрасывался с парашютом, бросая самолет. Приводнившись, он освобождался от парашюта, надувал резиновый плотик и, взобравшись на него, ждал, пока его подберут. Хорошо натренированные экипажи «кам-шипов» ухитрялись доставлять летчика на борт через пять минут после приводнения...

...Хотя потеря истребителя вполне компенсировалась сохранением судов конвоя с транспортируемым ими ценным грузом, ни для кого не составляло секрета, что подобное «истребительное охранение» есть мера вынужденная и что необходимо искать более эффективное решение. И оно было найдено в виде так называемых «МАК-шипс» (Мерчэнт Айркрафт Карриер шипс)...

 Отправлено: 13.06.06 10:49. Заголовок: Re:

Barrett пишет:

цитата:

А парочки бомб хватит ли? Даже если истребитель будет и не один?

Зато у нас были воздушные авианосцы. Именно они и доставили из Крыма И-16 с 250 кг. бомбами для удара по Черноводскому мосту через Дунай в котором был проложен нефтепровод.

 Отправлено: 13.06.06 12:45. Заголовок: Re:

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/43/02.htm

...причем результативность оказа-лась исключительно высокой, даже не сравнимой с результативностью дей-ствий обычной бомбардировочной авиации ВВС РККА....

В этом конкретном случае на цель вышли

11.08 - 4 И-16
13.08 - 6 И-16, 5 попаданий в мост.

 Отправлено: 14.06.06 09:23. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

...причем результативность оказалась исключительно высокой, даже не сравнимой с результативностью действий обычной бомбардировочной авиации ВВС РККА....

... лишь до тех пор, пока противник не предполагал наличия подобных девайсов. Над Констанцей, помнится, "Звено" в варианте носителей истребителей прикрытия сработало только один раз. В следующий раз их уже ждали над морем...
"1 августа впервые успешно сработала советская разведка, добыв данные о замене понесшей большие потери III./JG 52 на I./LG 2. Используя это, авиации ЧФ удалось без собственных потерь нанести румынам существенный урон. (...) Полной неожиданностью для противника стало истребительное прикрытие бомбардировщиков: четыре И-16, которые доставила на внешней подвеске в район 40 км восточнее Констанцы пара ТБ-3 из 18-го транспортного авиаотряда. (...)
17 августа имела место вторая, на этот раз неудачная, попытка использования системы "Звено-СПБ" для истребительного прикрытия СБ. Три ТБ-3 благополучно доставили шесть И-16 в район цели, но противник был настороже. Его истребители перехватили советские самолеты еще над морем, сбили четыре "ишачка" и подбили один СБ, экипаж которого смог дотянуть на поврежденном самолете до своей территории и произвести вынужденную посадку. "
http://www.airwar.ru/history/av2ww/soviet/konstanca/konstanca.html

 Отправлено: 14.06.06 10:17. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

... лишь до тех пор, пока противник не предполагал наличия подобных девайсов

А здесь вот так: Использование имеющихся машин было продолжено. 17 августа 6 И-16 удачно разбомбили плавучий док в Констанце. В конце месяца пикировщики были использованы для уничтожения переправ через Днепр.
http://i16fighter.narod.ru/zveno/zveno.htm
Судя по всему, две последовательные операции.

 Отправлено: 14.06.06 12:22. Заголовок: Re:

Млин лишь бы стратегические истребители неделать, с невостребованной дальностью.
...Максимальная дальность "Звена-СПБ" составляла 2500 км. ...

..."Звено-СПБ" (ТБ-3 М-34ФРН + 2 х И-16 тип 5)
Дальность полета, км 700 (иначе ишак домой не вернется)

...Макс. скорость конструкции, км/ч 268...

утюг такой, что штука отдыхает.

Короче вижу я щасливую картину рейда нашего флота на Румынию, под прикрытием СПБ.

 Отправлено: 15.06.06 20:57. Заголовок: Re:

Кстати а почему бы было не попробовать «МАК-шипс» ?

 Отправлено: 15.06.06 21:11. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

«МАК-шипс» ?

А это что такое?

 Отправлено: 15.06.06 21:54. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А это что такое?

MG пишет:

цитата:

А вот английский опыт: http://historius.narod.ru/spravka/carriers/carriers-12.htm ...англичане уже с начала 1942 года стали применять так называемые «КАМ-шипы» (Катапульт Армид Мерчант шипс). То были обычные грузовые суда с установленными на них катапультами, с которых могли стартовать сухопутные «харрикейны». По боевой тревоге такие истребители «выстреливались» в воздух, а после выполнения задания, если до своего берега было далеко, летчик возвращался к своему судну и выбрасывался с парашютом, бросая самолет. Приводнившись, он освобождался от парашюта, надувал резиновый плотик и, взобравшись на него, ждал, пока его подберут. Хорошо натренированные экипажи «кам-шипов» ухитрялись доставлять летчика на борт через пять минут после приводнения... ...Хотя потеря истребителя вполне компенсировалась сохранением судов конвоя с транспортируемым ими ценным грузом, ни для кого не составляло секрета, что подобное «истребительное охранение» есть мера вынужденная и что необходимо искать более эффективное решение. И оно было найдено в виде так называемых «МАК-шипс» (Мерчэнт Айркрафт Карриер шипс)...

Ну типа посадочной палубы на корме обычного судна, грузового или военного.

 Отправлено: 16.06.06 06:34. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

Ну типа посадочной палубы на корме обычного судна, грузового или военного.

Типа не на корме, а на всю длинну корпуса, и не посадочной, а полетной и только грузового парохода. Это существенная разница.

 Отправлено: 16.06.06 07:35. Заголовок: Re:

Инженер пишет:

цитата:

Типа не на корме, а на всю длинну корпуса, и не посадочной, а полетной

Извиняюсь

Инженер пишет:

цитата:

а на всю длинну корпуса

Ну не обязательно на всю длину

 Отправлено: 16.06.06 09:03. Заголовок: Re:

avm74 пишет:

цитата:

А здесь вот так: Использование имеющихся машин было продолжено. 17 августа 6 И-16 удачно разбомбили плавучий док в Констанце. В конце месяца пикировщики были использованы для уничтожения переправ через Днепр. http://i16fighter.narod.ru/zveno/zveno.htm Судя по всему, две последовательные операции.

По Констанце есть 2 версии:
1. Общеупотребительная ("Боевой "Ишак" сталинских соколов"): И-16 в составе "СПБ-Звено" 26 июля и 17 августа использовались как ударные машины, уничтожив нефтехранилище и сухой док.
2. Версия Богатырёва, озвученная им в статье "Рейды на Констанцу": И-16 "СПБ-Звена" использовались в качестве истребителей прикрытия, посему физически не могли нести бомбовую нагрузку и уничтожить что-либо. В пользу этой версии говорит то, что вместе с И-16 в налётах 1 и 17 августа (26 июля налёта не было) участвовали Пе-2 (из 40 СБАП ВВС ЧФ - именно на их счёт записали 2 нефтехранилища, 2 потопленных судна и плавдок) и СБ (оттуда же, на их счету - неудачный налёт 17 августа) - зачем привлекать более уязвимые бомбардировщики, если цель можно уничтожить И-16 в ударном варианте.

 Отправлено: 16.06.06 09:40. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

По Констанце есть 2 версии

Про Богатырёва услышал впервые, поищу.
Насчёт уязвимости - партия сказала "надо", наше командование частенько с брусиловщиной перебирало: проще атаковать сразу везде, у противника будет меньше шансов отбить всё.
Моё мнение: ударная группа - ишаки, группа отвлечения - пешки и СБ.
Для действий в качестве истребителей прикрытия должен быть отработан механизм обратной стыковки. Насколько я знаю, в боевых условиях не применялась.

 Отправлено: 16.06.06 12:57. Заголовок: Re:

Кстати а почему бы было не попробовать «МАК-шипс» ?

Андрей Рожков
Капитан-лейтенант

Сообщение: #993

MG пишет:

цитата:
«МАК-шипс» ?

А это что такое?

А есть такая штука интернет - не пробовали поискать.
или так сильно охота дураком-флудогоном перед всеми выглядеть

 Отправлено: 16.06.06 14:25. Заголовок: Re:

murzik пишет:

цитата:

или так сильно охота дураком-флудогоном перед всеми выгл

Это вы про себя ?
http://tsushima4.fastbb.ru/index.pl?1-4-0-00000110-000-0-0-1150048901

 Отправлено: 16.06.06 14:42. Заголовок: Re:

avm74 пишет:

цитата:

Про Богатырёва услышал впервые, поищу.

Я читал его статью в "Авиации и Время"; она также есть в сети на
http://www.airwar.ru/history/av2ww/soviet/konstanca/konstanca.html

avm74 пишет:

цитата:

Моё мнение: ударная группа - ишаки, группа отвлечения - пешки и СБ.

Щаз-з-з. Это кто же вам даст 6 новейших Пе-2 - единственные новые машины в авиации ЧФ - использовать в качестве группы отвлечения. К тому же, 4 И-16 - это 8 х 250 кг, а 6 Пе-2 - это 12 х 250 кг ФАБ.

avm74 пишет:

цитата:

Для действий в качестве истребителей прикрытия должен быть отработан механизм обратной стыковки. Насколько я знаю, в боевых условиях не применялась.

Зачем? И-16 после отцепки в 40 км от Констанцы вполне могли вернуться на свои аэродромы.

 Отправлено: 16.06.06 14:48. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

Зачем? И-16 после отцепки в 40 км от Констанцы вполне могли вернуться на свои аэродромы

После воздушного боя?
Alexey RA пишет:

цитата:

Пе-2 - единственные новые машины в авиации ЧФ - использовать в качестве группы отвлечения

Там ещё и СБ были. Задачка: кого будут атаковать в первую очередь?
За ссылку спасибо

 Отправлено: 19.06.06 09:44. Заголовок: Re:

avm74 пишет:

цитата:

Там ещё и СБ были. Задачка: кого будут атаковать в первую очередь?

СБ были 17 августа - в неудавшемся налёте. А вот 1 августа из бомбардировщиков в Констанце отметились только 6 Пе-2 40 СБАП...

avm74 пишет:

цитата:

После воздушного боя?

От Констанцы до Евпатории, куда возвратились И-16 "Звена", - всего километров 300 - ПМСМ, хватит...

 Отправлено: 19.06.06 13:36. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

От Констанцы до Евпатории, куда возвратились И-16 "Звена", - всего километров 300 - ПМСМ, хватит...

Если задача - прикрытие бомберов, то может и не хватить, если конечно на задачу не плюнуть.

 Отправлено: 21.07.06 08:06. Заголовок: Re:

 Отправлено: 21.07.06 10:23. Заголовок: Re:

MG
Статья про СПБ

цитата:

Командир группы капитан Шубиков, выйдя на город, на глазах у барражирующих в отдалении «мессершмитов» дважды спокойно облетел цель - нефтеперегонный завод - затем произвел бомбометание. Попадания в гигантские нефтехранилища были точными. Вся четверка благополучно покинула место удара и на повышенной скорости ушла

Это что же у них за форсированные И-16 были что от Мессеров ушли ??

 Отправлено: 21.07.06 10:37. Заголовок: Re:

Вообще то как-то сомнительно чтобы даже 50 И-16 как-то спасли положение при возможности старта тех же и-16 с береговых аэродромов для прикрытия баз и кораблей в них соответственно.
Не хватает истребителей, и наличие или отсутствие авианосцев для них мало что вносит в эту деятельность. Рейды же к Констанце это интерестно, но для 2-3 рейдов строить отдельные суда, тренировать отдельные авиагруппы- а не дороговато ли получится?

 Отправлено: 21.07.06 13:05. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

Это что же у них за форсированные И-16 были что от Мессеров ушли ??

Читайте внимательно, по одной из приведенных выше ссылок
...1 августа впервые успешно сработала советская разведка, добыв данные о замене понесшей большие потери III./JG 52 на I./LG 2...

т. е. на румын
...Истребительные силы были представлены 1-й истребительной флотилией, состоявшей из двух эскадрилий немецких Не.112, трех эскадрилий Bf.109E и трех эскадрилий румынских IAR-80А. На территории Румынии оставалось еще девять истребительных эскадрилий: 6 эскадрилий были экипированы устаревшими PZL.11F, две - несколько менее старыми P.24Е, еще одна летала на английских истребителях Hawker Hurricane Mk.I....

Здесь вы можете прочесть о том, что представляли из себя румынские ВВС, там даже харики отметились, а из мессеров были только Эмили.
Поэтому ничего удивительного в уходе ишаков от перехватчиков нет.

Scif пишет:

цитата:

Вообще то как-то сомнительно чтобы даже 50 И-16 как-то спасли положение

А это к чему ? Вообще не понял. Эффективность СПБ, была гораздо выше, чем у обычных бомберов.
Scif пишет:

цитата:

при возможности старта тех же и-16 с береговых аэродромов для прикрытия баз и кораблей в них соответственно

С этим в авиацию
Scif пишет:

цитата:

Рейды же к Констанце это интерестно, но для 2-3 рейдов строить отдельные суда, тренировать отдельные авиагруппы- а не дороговато ли получится?

Ишак с 2х250 сам взлететь не мог, поэтому и спарка.
А насчет дороговато...
Бомбер и так раз в 5 дороже истребителя, а 2 спарки выйдут подешевле, скажем шестерки СБ, эффективность оценивайте сами.

 Отправлено: 21.07.06 14:45. Заголовок: Re:

MG

цитата:

Scif пишет: цитата: Вообще то как-то сомнительно чтобы даже 50 И-16 как-то спасли положение А это к чему ? Вообще не понял. Эффективность СПБ, была гораздо выше, чем у обычных бомберов.

Это к тому что тут писали (не Вы) что пара авианосцев усилила бы СССР до просто недосягаемых высот - и флот бы всех громил, и про слонов ..
СБ к началу второй мировой войны ИМХО был без истребительного сопровождения такой же мишенью как ТБ. Как и почти любой бомбардировщик тех лет- за исключением может Пе-2 и Б-17 и то не факт. Соответственно идея таких летающих цирков более оправдана чем постройка отдельных кораблей нового класса, надобность котоого для СССР под вопросом - 2..5 авианосцев ситуацию на суше не спасут, а стоят изрядно.
Так что СПБ не самое плохое решение.
Вопрос конкуренции -20 СПБ и 40 И-16 по цене супротив 1 авианосца. - для Черного моря.

 Отправлено: 21.07.06 15:02. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

Вопрос конкуренции -20 СПБ и 40 И-16 по цене супротив 1 авианосца. - для Черного моря

А тут встает вопрос дальности и как бы это времени барражирования. Несколько СПБ не заменят полноценную АУГ. Они не смогут например защитить конвои, организовать "истребительный зонтик" над кораблями и т. д. Радиус их действия весьма невелик.

Scif пишет:

цитата:

Это к тому что тут писали (не Вы) что пара авианосцев усилила бы СССР до просто недосягаемых высот

Да по моему я тоже типа этого писал. Недосягаемых высот конечно не достигли бы, но боеспособность флота поднялась бы заметно.

 Отправлено: 21.07.06 17:31. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

Несколько СПБ не заменят полноценную АУГ. Они не смогут например защитить конвои, организовать "истребительный зонтик" над кораблями и т. д. Радиус их действия весьма невелик.

судя по статье- Дальность полета, км : 700. смотрю на карту , масштабная линейка там присутствует и прикидываю что базируясь на Крым - СПБ дотягивается и до Румынии (что доказали опытным примером). Соответственно то к-во СПБ (особенно если подвешивать не И-16 +2*250 , а И-16 и подвесные баки)
которое можно построить на деньги и человеко-часы на АУГ - способны довольно долго отрабатывать по схеме -
--
5..7 СПБ тянут 10..14 И-16 до точки километрах в 100 от цели, потом И-16 отцепляются, 3 тройки или 2*5 уходят на задание на подвесных баках тянут до цели или барражируют, отрабатывают топливо из ПТБ и частично из баков , и уходят на СПБ, которые где-то в это время с остатками прикрытия кружит.
--
Хотя, если вместо этого летающего паровоза который надо прикрывать на взлете, на части пути до цели, и на части пути обратно - построить полноценный авианосец, толку будет больше .
где-то в соседних ветках приводилась цена постройки крейсера.
Цену СПБ вроде уже упоминали или по крайней мере она не секрет.
Где там мой калькулятор..

 Отправлено: 21.07.06 17:46. Заголовок: Re:

что-то поиском не ищется, а помню точно что стоимость Киров-а приводили.
после выходных найду если раньше кто-то не посчитает.

 Отправлено: 21.07.06 17:49. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

Соответственно то к-во СПБ (особенно если подвешивать не И-16 +2*250 , а И-16 и подвесные баки)

И-16 с подвесными баками то долетит, а куда вы ети... бонбы подвесите ? Не взлетит ведь. Он и без баков с бомбами не взлетал. Лучше прочтите, как весь этот цирк работал.

Scif пишет:

цитата:

Где там мой калькулятор..

Лучше прочтите всю ветку сначала, особенно этот пост:
Vorob пишет:

цитата:

Что-бы понять для чего во время ВОв нужен был на ЧФ авиносец, необходимо взять карту Черного моря, циркуль, справочные данные по истребителям и нанести боевые радиусы действия. Замечу- БОЕВЫЕ!

Не могли решать СПБ всех задач АУГ, то что было в реале - подмена обычных базовых левелов и пикировщиков, а относительно большую результативность следует отнести за счет подготовки летчиков.
И цена вопроса по моему ни при чем.

Scif пишет:

цитата:

построить полноценный авианосец

Достаточно пары-тройки эскортников, а там цена не так высока.

 Отправлено: 24.07.06 08:08. Заголовок: Re:

MG
прочитал как работал. Интерестно, можно ли как-то было решить задачу подвески не 2*250 , а например 2*150 бомб и 2*100 баков ? И соответственно после этого изменятся как раз БОЕВЫЕ радиусы.
2-3 эскортника же - сколько на эскортнике помещалось ? десяток- полтора суордфишей ? И каковы шансы что эти эскортники со своими 12-15 узлами не будут выбиты пикировщиками берегового базирования в первые недели ?

 Отправлено: 24.07.06 12:19. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

прочитал как работал

В полете движки ишаков работали, причем питались они из баков ТБ-3.

Scif пишет:

цитата:

прочитал как работал. Интерестно, можно ли как-то было решить задачу подвески не 2*250 , а например 2*150 бомб и 2*100 баков ?

А не проще оснастить базовые левелы нормальными прицелами, подготовить экипажи и дать им в поддержку стратегические истребители ? Успехи то в основном за счет подготовки летчиков. А с 500 кг груза ишак не взлетит в любом случае и неважно, что это бомбы или доп. баки.

Scif пишет:

цитата:

И каковы шансы что эти эскортники со своими 12-15 узлами не будут выбиты пикировщиками берегового базирования в первые недели ?

Про это здесь

 Отправлено: 24.07.06 16:09. Заголовок: Re:

Для начала:
нашел откуда исходный текст содран :
линк
Рассказ : Воробьев Олег Георгиевич "МЕЧТА О НЕСБЫВШЕМСЯ" . 2004 г., декабрь
-------------------
Прочитал .. перечитал ..
получается что:
1. Быстроходные АВ на ЧФ бы не помешали.
1.1. Но строить их было не из чего
1.2. Опыта постройки не было
1.3. Авиагрупп еще не было
1.4. Собственно самолета способного базироваться на АВ - тоже не было.
1.5. Тихоходные и малые - эскортные АВ - погоды бы не сделали - авиагруппа малая, шансов уклонится от атак меньше чем у того же Молотова, к тому же п.п.1.1 - 1.4 к ним применимы так же.
--
2. При уже наличии вдруг из воздуха возникших например 2 АВ по 50 истребителей каждый были бы здоровые воздушные бои в районе Румынского побережья - но это по сути одноразовая операция, требующая участия ВСЕГО флота при поддержке АДД и прочего, при отличной координации.
--
3. СПБ - интерестная и работоспособная конструкция. Но ни в коем случае не замена авианосцам, в силу малого количества одновременно.
---------------
пока все правильно ?