Отправлено: 07.06.06 07:43. Заголовок: Re:

Это чьи то мемуары. Фактов немного, воды и напыщенности много.

Vorob пишет:

цитата:
Именно с этой идеей пришел в 1939 году, молодой, 37 летний адмирал Кузнецов Н.Г., в Наркомат ВМФ, чтобы успеть подготовить флот великой Державы к очередной Европейской войне. В том же году в ЦНИИ-45 Наркомсудпрома был проработан проект авианосца на базе легкого крейсера (проект 71).




Проекты авианосцев по моему разрабатывались у нас и в 20е годы и в 30е...

Vorob пишет:

цитата:
Когда, из первых докладов, командующий япон-ской эскадрой узнал о небывалом, неожиданном успехе, об почти полном уничтожении, линейного флота американцев, но, и что при этом в базе, на момент нападения, не оказалось, по непостижимой случайности, ни одного АВИАНОСЦА США - он сказал: «Это – катастрофа! Сегодня Япония проиг-рала войну Америке!». Эти слова оказались пророческими. Да и сам адмирал погиб в этой войне от рук летчика авиации США.




Имеется в виду Нагумо ? или Ямамото ?

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_02/02.htm

...Наиболее интересные испытания про-ходили на крейсере «Молотов», где по ре-шению ГКО от 12 сентября 1943 года вза-мен старой установили модернизирован-ную катапульту ЗК-1а. В Батуми в августе 1944-го с нее запускали грузовые макеты — «болванки», а в следующем месяце в Но-вороссийске начались сдаточные испыта-ния. В акте от 24 октября того же года за-писано: «Катапульта, проверенная много-кратными пусками самолетов Бе-4 и «Спитфайр», работает отлично и может быть допущена к эксплуатации». Взлеты англий-ского колесного истребителя и советской летающей лодки с одной и той же направ-ляющей подтвердили универсальность и высокие качества ЗК-1а...

...Авиация крейсеров в боевых условиях не применялась. В начале войны самоле-ты сняли с кораблей, но они по-прежнему числились в составе элементов их воору-жения. Во время восстановительного ре-монта «Максима Горького» в 1941 году с него демонтировали катапульту, чтобы на ее месте установить дополнительные зе-нитные орудия. К концу войны стало оче-видным, что авиационное вооружение крейсеров, занимавшее значительные объемы и являвшееся источником пожар-ной опасности, в боевом отношении мало-эффективно. Учитывая размеры Балтий-ского и Черноморского театров, корабли при выполнении боевых операций постоянно находились в пределах радиуса действия авиации противника. В этих условиях тихо-ходные и слабо вооруженные КОР-1 не могли использоваться. Воздушную развед-ку противника и корректировку огня кораб-лей по береговым целям осуществляли са-молеты берегового базирования. Два-три истребителя, запускаемые с катапульты, не смогли бы надежно защитить корабль от атак бомбардировщиков и торпедоносцев. Подъем же приводнившегося самолета или даже только летчика требовал остановки корабля — во время реальных боевых дей-ствий это было связано с большим риском. Крейсер «Молотов», поврежденный в ходе набеговой операции 3 августа 1942 года, не смог подать буксир на лидер «Харьков», поскольку оба корабля непрерывно подвер-гались атакам авиации противника и вы-нуждены были постоянно маневрировать. Остановка на 20 минут для подъема из воды экипажа немецкого самолета, сбито-го советским истребителем, послужила основной причиной гибели лидера и двух эсминцев 5 октября 1943 года на Черном море.

С появлением на крейсерах радиолока-ционных станций, а затем и вертолетов, ко-рабельные самолеты-разведчики утратили свое значение. В октябре 1947 года ката-пульты демонтировали на всех крейсерах...

Это скорее к теме гидроавианосца
Какие то опыты конечно проводились, но это не авианосцы, а суррогат, на пассифике это бы вызвало здоровый смех. Пара спитов отражает налет на конвой, после чего приводняется

 Отправлено: 07.06.06 22:07. Заголовок: Re:

А если бы американцы на «Кливленды», сопровождавшие авианосцы поставили бы катапультируемые истребители? Выгода проста – при тревоге нужно за максимально короткое время запустить максимально большое число самолётов.

 Отправлено: 08.06.06 09:34. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А если бы американцы на «Кливленды», сопровождавшие авианосцы поставили бы катапультируемые истребители? Выгода проста – при тревоге нужно за максимально короткое время запустить максимально большое число самолётов.

А зачем? Если удар наносится большой группой - её засекут миль за 100 (минимум) и выпустят стоящие на палубах истребители, а с малой и обычный САР справится. А вот геморроя с обеспечением базирования ЛА на КРЛ (хранение, снабжение, оборудование для запуска) и его наведения на цель - не оберётесь... Да и сколько истребителей можно выпустить с КРЛ охранения? Если брать TF 58/38 образца 44г., то в ней - 12-15 КРЛ, что даёт нам где-то 24-30 машин.
Кстати, а как Вы собираетесь возвращать этого камикадзе - посадкой на АВ или пилот просто покидает машину по израсходовании горючего? В последнем случае извольте обеспечить сбор пилотов (вот ЭМ охранения обрадуются)... А если это только первая волна противника была и на подходе вторая, более мощная?

 Отправлено: 08.06.06 09:39. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

Вы собираетесь возвращать этого камикадзе - посадкой на АВ или пилот просто покидает машину по израсходовании горючего?

Судя по тому что разговор начинался с ЧФ значит посадка планировалась на береговые аэродромы. Японцы если я не ошибаюсь в ВМВ так часто делали.

 Отправлено: 08.06.06 10:01. Заголовок: Re:

Главное оружие "Кливлендов" - артиллерия. У крейсера особый статус: как артиллерийский корабль он должен находиться в постоянной готовности вступить в бой, с максимальной точностью выпустить по противнику максимальное колличество снарядов, эффективно маневрировать, недопуская пристрелку противника, а если попал под "среднюю точку попаданий" - как можно дольше "держать удар". Нахождение на самом "виду" незащищенного летательного аппарата, по своему очень хрупкого и пожароопасного - снижает боевые возможности крейсера, как артиллерийского корабля. Гораздо больше пользы в бою он принесёт эскадре если будет свободен от всех обуз, смело и эффективно ведя огонь и маневрируя. Даже если самолеты будут своевременно выпущены - на корабле остается в районе катапульт бензохранилище и погреб самолетного вооружения, что очень неблагоприятно скажется на боевой устойчивости крейсера. Живой пример: 31.08.1976 на полигоне БП у Севастополя произошел взрыв в кормовом погребе ЗУР БПК "Отважный" (считай, в бою - боевое повреждение). Корабль удавалось удерживать на плаву и даже появилась надежда на спасение, но ... пожар достиг кормового керосинохранилища для вертолетов и погреба авиационного боезапаса ... колосальный взрыв и "Отважный" ушел на дно.
Вооружение КРЛ "Молотов" в 1944 году истребителями "Спитфайер" не имело смысла и военной необходимости. Но это был прекрасный повод для создания палубного истребительного подразделения, которое в ближайшем будущем должно было стать ядром первого в ВМФ СССР полка палубной авиации для первых авианосцев. Кузнецов и Жаворонков играли ва-банк: или в 1946 году на флоте будет первый авианосец и их будут хвалить за предусмотрительность или никаких авианосцев не будет и их обвинят в ... в чем угодно, а 24 оэка расформируют. Получилось - второе.

 Отправлено: 09.06.06 09:31. Заголовок: Re:

Гайдукъ пишет:

цитата:

Судя по тому что разговор начинался с ЧФ значит посадка планировалась на береговые аэродромы. Японцы если я не ошибаюсь в ВМВ так часто делали.

Угу, вот только речь идёт о TF-АУГ USN, а для них сама идеология применения практически исключает наличие своих береговых аэродромов. Их в пределах радиуса или нет вообще (удары по базам IJN и метрополии), или же, когда они появляются (десантаная операция), сама АУГ уже должна уходить, ибо поддержка десанта - это не её профиль, let the marines do it...

 Отправлено: 09.06.06 14:09. Заголовок: Re:

В сотый раз спрашиваю - а ЗАЧЕМ авианосец на ЧФ?

 Отправлено: 09.06.06 14:59. Заголовок: Re:

Что-бы понять для чего во время ВОв нужен был на ЧФ авиносец, необходимо взять карту Черного моря, циркуль, справочные данные по истребителям и нанести боевые радиусы действия. Замечу- БОЕВЫЕ!
Теперь представь-те, что бы было если на ЧФ авианосец с 1941 года был? В первую очередь эскадра ЧФ (лк "Севастополь", крл "Молотов", "Ворошилов", "Червона Украина", "Красный Кавказ" и прочее) приобрели необходимую боевую устойчивость, а значит, уверенность и смелость в действих на коммуникации Констанца - Босфор, операция по обстрелу самой Констанции выглядела бы совершенно по другому - ЛК и КРЛ разнесли бы её в клочья. Эскадра в полном составе "дневала и ночевала" под Одессой, Севастополем, Феодосией и "перерубила" коммуникации Румыния - Крым - Тамань. Но я думаю, что дальше Одессы дело не пошло бы. Юг Украины наши войска, поддержанные полным составом эскадры ЧФ, отстояли бы и постоянно угрожали бы правому флангу группы армии "Юг" - не пошли бы немцы на Ростов и тем более на Сталинград. Что такое "боевая устойчивость" я знаю не по наслышке - 6 лет "отходил" в Средиземке без авиационного прикрытия в условиях немедленной готовности к боевым действиям. Срок жизни нам и нашей "Москве" отводился 40-минут. Даже с появлением "Киева", "Минска" и др. они не спасали положение, были очень слабы в возможности прикрытия. Нужен был АВИАНОСЕЦ с катапультами, с МиГами и Сушками на борту.

 Отправлено: 09.06.06 16:45. Заголовок: Re:

Vorob wrote:

цитата:

Главное оружие "Кливлендов" - артиллерия. У крейсера особый статус: как артиллерийский корабль он должен находиться в постоянной готовности вступить в бой, с максимальной точностью выпустить по противнику максимальное колличество снарядов, эффективно маневрировать, недопуская пристрелку противника, а если попал под "среднюю точку попаданий" - как можно дольше "держать удар". Нахождение на самом "виду" незащищенного летательного аппарата, по своему очень хрупкого и пожароопасного - снижает боевые возможности крейсера, как артиллерийского корабля. Гораздо больше пользы в бою он принесёт эскадре если будет свободен от всех обуз, смело и эффективно ведя огонь и маневрируя. Даже если самолеты будут своевременно выпущены - на корабле остается в районе катапульт бензохранилище и погреб самолетного вооружения, что очень неблагоприятно скажется на боевой устойчивости крейсера. Живой пример: 31.08.1976 на полигоне БП у Севастополя произошел взрыв в кормовом погребе ЗУР БПК "Отважный" (считай, в бою - боевое повреждение). Корабль удавалось удерживать на плаву и даже появилась надежда на спасение, но ... пожар достиг кормового керосинохранилища для вертолетов и погреба авиационного боезапаса ... колосальный взрыв и "Отважный" ушел на дно.

Я предлагаю использовать самолёты только при эскортировании авианосцев.

 Отправлено: 09.06.06 16:46. Заголовок: Re:

Vorob wrote:

цитата:

Теперь представь-те, что бы было если на ЧФ авианосец с 1941 года был?

А может проще использовать дальние истребители?

 Отправлено: 09.06.06 17:19. Заголовок: Re:

Vorob wrote:

цитата:

операция по обстрелу самой Констанции выглядела бы совершенно по другому - ЛК и КРЛ разнесли бы её в клочья.

По-моему, уже задавался здесь такой вопрос: как бы наличие АВ спасло "Москву" от подрыва на мине? А у Одессы и Севастополя: чем АВ лучше самолетов с Херсонеса? А уж насчет стратегического влияния черноморского АВ на общий ход войны...

 Отправлено: 09.06.06 23:51. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А может проще использовать дальние истребители?

Ага, Зик по ленд лизу у джапов закупить. К стратегическим истребителям у нас можно было причислить Р-39 и П-40, а их в только в конце 41 был мизер. У остальных дальность позорная. Говорят "не востребованы" были в войну. (Вспоминается эпизод из 33 м2 "Это я твоему папе под писку дал")

Kieler пишет:

цитата:

А уж насчет стратегического влияния черноморского АВ на общий ход войны...

Флоты не играли роли в войне в силу "объективных особенностей", а все эти буржуинские новинки всегда нам только мешали.
Радары нафик не нужны, связь тоже, а авианосец если б и был или грохнули бы в 41, или отстаивался бы всю войну где нибудь в Грузии. Лучше с шашками на конях против танков, привычней
А на коммуникациях супостата ни один флот у нас в принципе и не работал, чтобы помочь пехотному Ване. Просто здесь наверно выплывает первая из наших вечных проблем, которая перед дорогами. (опять эпизод про подписку)
ИМХО при грамотном применении АУГ повлияла бы. Второе ИМХО грамотно бы не применили.

 Отправлено: 09.06.06 23:52. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

Говорят "не востребованы" были в войну

Уточнение - касается дальности истребителей

 Отправлено: 10.06.06 03:42. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

при грамотном применении АУГ повлияла бы

1) Уже АУГ? ЕМНИП, дальше легкого АВ ПВО даже самые смелые замыслы не распространялись.
2) В двух словах: как пусть даже АУГ ЧФ могла повлиять на исход, скажем, наступления под Харьковом? Впрочем, это уже из области альтернатив => оффтоп :)))

 Отправлено: 10.06.06 06:01. Заголовок: Re:

Kieler пишет:

цитата:

А уж насчет стратегического влияния черноморского АВ на общий ход войны...

Поскольку совершенно ясно, что сей мифический авианосец стал бы целью № 1 для немецкой авиации, его бы, как "Паркоммуну" и крейсера, прятали бы где-нибудь в Батуме.

 Отправлено: 10.06.06 09:07. Заголовок: Re:

vvy пишет:

цитата:

1) Уже АУГ? ЕМНИП, дальше легкого АВ ПВО даже самые смелые замыслы не распространялись.

Без эскорта бы не выпустили, а с эскортом в принципе АУГ, пусть и говенная. В идеале конечно бы пару АВ...

Kieler пишет:

цитата:

2) В двух словах: как пусть даже АУГ ЧФ могла повлиять на исход, скажем, наступления под Харьковом?

Уже харьков ? Дальше Одессы по моему речи никто не заводил. Ну и братьев славян с братьями румынами за вымя можно было потрогать.

vvy пишет:

цитата:

Поскольку совершенно ясно, что сей мифический авианосец стал бы целью № 1 для немецкой авиации

При грамотном применении с годик бы протянул, крови бы супостату попортил и оттянул бы какие никакие силы люфтов от того же Харькова.

vvy пишет:

цитата:

его бы, как "Паркоммуну" и крейсера, прятали бы где-нибудь в Батуме.

В реале так бы и было

 Отправлено: 10.06.06 12:26. Заголовок: Re:

vvy пишет:

цитата:

Поскольку совершенно ясно, что сей мифический авианосец стал бы целью № 1 для немецкой авиации, его бы, как "Паркоммуну" и крейсера, прятали бы где-нибудь в Батуме.

Абсолютно согласен! Одной техники для Победы в 1941 году мало. Нужны были совершенно другие люди, с другим мировозрением, смелые, решительные, безмерно болеющими за свою Державу, не позволяющие её оскорблять, унижать разграблением и убийством своего народа! Таких на тот момент в действующем обществе, в армии, на флоте не было, а если и появлялись, то тут же переводились в разряд "не действующих", т.к. болшевистская власть больше, чем внешних врагов боялась думающих и решительных "внутренних". И так было до конца 1942 года, пока народ не "осерчал" и простя, по чистоте душевной, все обиды большевикам, пошел воевать с немцем "насмерть" - поняв, что дела уже серьезные - так можно и Родину потерять. На флоте этот процесс несколько затянулся.

 Отправлено: 10.06.06 12:31. Заголовок: Re:

Vorob пишет:

цитата:

Нужны были совершенно другие люди, с другим мировозрением, смелые, решительные, безмерно болеющими за свою Державу, не позволяющие её оскорблять, унижать разграблением и убийством своего народа! Таких на тот момент в действующем обществе, в армии, на флоте не было, а если и появлялись, то тут же переводились в разряд "не действующих", т.к. болшевистская власть больше, чем внешних врагов боялась думающих и решительных "внутренних".

Вы хотите сказать, что до "большевистской власти" воевали лучше? Не соблаговолите ли привести примеры успешных боевых действий против немцев хотя бы в период 1914-1917 гг? Или против японцев в 1904-1905 гг? "Большевистская власть закончила войну в Берлине, а вот чем кончилась война для России в 1917 г мы очень хорошо знаем.

 Отправлено: 10.06.06 13:24. Заголовок: Re:

Hai Chi wrote:

цитата:

а вот чем кончилась война для России в 1917 г мы очень хорошо знаем.

А холодная в 1991 году?

 Отправлено: 10.06.06 13:26. Заголовок: Re:

Vorob wrote:

цитата:

Что-бы понять для чего во время ВОв нужен был на ЧФ авиносец, необходимо взять карту Черного моря, циркуль, справочные данные по истребителям и нанести боевые радиусы действия. Замечу- БОЕВЫЕ!

Это Вам сюда: http://tsushima4.fastbb.ru/index.pl?1-9-0-00000004-000-0-0-1148278269

А истребители на катапульте будем обсуждать tyt

 Отправлено: 10.06.06 13:28. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А холодная в 1991 году?

А в 1991 г в СССР и в его составных частях была уже не большевистская власть.

 Отправлено: 10.06.06 13:31. Заголовок: Re:

цитата:

И так было до конца 1942 года, пока народ не "осерчал" и простя, по чистоте душевной, все обиды большевикам, пошел воевать с немцем "насмерть" - поняв, что дела уже серьезные - так можно и Родину потерять. На флоте этот процесс несколько затянулся.

Просьба, к уважаемому "адмиралу", не выдергивать, по большевистской привычке, цитаты из текста, а читать его до конца. Тут же ясно написано, почему русский солдат оказался в Берлине. Подобно русскому солдату в Отечественную войну 1812 года, он наивно полагал, что его воинский подвиг его "смягчит" давящую его власть, прежде всего - крепостное право и в 1813 году, и в 1945. И каждый раз, властители Земли Русской подняв тост за "русський народ", ещё больше затягивали удавку на его шее!
А историю России надо изучать! Иначе Вы бы знали, почему, так называемые, "демократические" силы в России так стремились к власти, к свержению монархии, к разложению её опоры - Русской Армии. Почитайте в конце -концов "Развитие капитализма в России" известного Вам автора - Ульянова (Ленина). Главная причина: колосальные темпы развития промышленности, сельского хозяйства, укрепление русского золотого рубля выше всяких там фунтов и долларов, укрепления после неудач с Японией Русской Армии и особенно Русского Флота. Россия , как птица Феникс, возраждалась из пепла. Кому это понравится!? Вот потекли деньги с Запада на "революцию". А есть большие деньги - значит появятся и подонки, которые будут их отрабатывать. Перед ПМв ВПК России парализован забастовками, военные заказы срываются, армия разлагается агитаторами изнутри, офицерский корпус нейтрализуется "отношением" к нему со стороны, т.н. "демократической интеллегенции". С началом справоцированной для русских ПМв эти процессы ожесточаются в разы. С парламентских трибун "избранники народа" открыто призывают к поражению в войне. Самых ретивых - "большевистскую" фракцию - пришлось арестовать. А какая вакханалия в армии началась после скороспелого отречения от престола! И то нашлись трезвые силы и попытались добиться Победы над германцем на основе той технической мощи, которую приобрела армия и флот к 1917 году. Яркий пример тому наш Черноморский флот во главе с адмиралом Колчаком. И тут не дали эсеры и большевики, и этот последний оплот Русской Мощи разложили, Колчака изгнали - готовящаяся Босфорская операция, навеки решившая бы вопрос развития Россия в южном направлении, была сорвана. О японской войне - отдельный разговор, как и других страницах Истории России. Если, конечно, сообщество уважаемых "офицеров и адмиралов" захочет.

 Отправлено: 10.06.06 15:03. Заголовок: Re:

Vorob пишет:

цитата:

Просьба, к уважаемому "адмиралу", не выдергивать, по большевистской привычке, цитаты

Так это, вроде, не адмирал писал?

 Отправлено: 10.06.06 15:30. Заголовок: Re:

Hai Chi пишет:

цитата:

Не соблаговолите ли привести примеры успешных боевых действий против немцев хотя бы в период 1914-1917 гг?

Если по гидроавиатранспортам, так в соседней ветке я давал ссылки по их применению на черном море в первую мировую, причем действовали они весьма успешно. Они самые последние там. см ссылку Андрея Рожкова. К 41 могла бы получиться неплохая АУГ.
Кстати, вместо развития гидроавиации на флоте, у нас все похерили. Часть летчиков с боевым опытом после Испании была репрессирована
Андрей Рожков пишет:

цитата:

Это Вам сюда: http://tsushima4.fastbb.ru/index.pl?1-9-0-00000004-000-0-0-1148278269

Hai Chi пишет:

цитата:

Или против японцев в 1904-1905 гг?

Оборона Порт-Артура

Hai Chi пишет:

цитата:

"Большевистская власть закончила войну в Берлине, а вот чем кончилась война для России в 1917 г мы очень хорошо знаем.

Победителей не судят ?
Большевисткая власть войну нифика не закончила даже в 91, просто совки сменили ориентацию и стали дерьмократами.
Кстати, как теперь живут побежденные и победители ?


Hai Chi пишет:

цитата:

А в 1991 г в СССР и в его составных частях была уже не большевистская власть.

Да ? А какая ? Или Ельцин не был секретарем обкома ? А гонку вооружений мы в принципе проиграли еще до 91.
Еще при коммунистах говорили "раньше были господа, а теперь большевики" . В 1МВ людей угробили в несколько раз меньше, так 2 переворота сотворили. Хотя вы пожалуй отчасти правы, была бы "большевистская" образца 20-80х до переворота 91 бы не допустили, прошло бы как в 53.

Vorob пишет:

цитата:

Вот потекли деньги с Запада на "революцию"

Вы правы, технологии революций роз отрабатывались весь 20 век, началось в 17.
91 не исключение, продолжается до сих пор

Vorob пишет:

цитата:

И каждый раз, властители Земли Русской подняв тост за "русський народ", ещё больше затягивали удавку на его шее!

Просто после 17 на верхние эшелоны пришло быдло.

 Отправлено: 10.06.06 15:58. Заголовок: Re:

Vorob пишет:

цитата:

Одной техники для Победы в 1941 году мало. Нужны были совершенно другие люди, с другим мировозрением, смелые, решительные, безмерно болеющими за свою Державу, не позволяющие её оскорблять, унижать разграблением и убийством своего народа! Таких на тот момент в действующем обществе, в армии, на флоте не было, а если и появлялись, то тут же переводились в разряд "не действующих", т.к. болшевистская власть больше, чем внешних врагов боялась думающих и решительных "внутренних".

Это точно

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А истребители на катапульте будем обсуждать tyt

Да практически не нужны они, без возможности обеспечить их нормальный прием на корабль после выполнения задачи.

 Отправлено: 10.06.06 17:06. Заголовок: Re:

MG wrote:

цитата:

Да практически не нужны они, без возможности обеспечить их нормальный прием на корабль после выполнения задачи.

Сколько стоит истребитель, а сколько крейсер?

 Отправлено: 10.06.06 17:28. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Сколько стоит истребитель, а сколько крейсер?

Не въехал, при чем здесь это ?
Запускать истребитель в 200-300 км от берега ? Не проще ли ему обеспечить "зонтик" базовых самолетов с подвесными баками. Ибо с катапульты истребитель будет выпущен как перехватчик подвесные баки в бою ему как собаке пятая нога, а после боя неизвестно хватит ли топлива до базы.
Ну а про посадкау "камикадзе" см выше.
А если крейсер стоит слишком дорого, в Батум его на отстой до победы. А истребители пусть летают.

 Отправлено: 10.06.06 17:58. Заголовок: Re:

Vorob пишет:

цитата:

Тут же ясно написано, почему русский солдат оказался в Берлине. Подобно русскому солдату в Отечественную войну 1812 года, он наивно полагал, что его воинский подвиг его "смягчит" давящую его власть, прежде всего - крепостное право и в 1813 году, и в 1945.

Да бросьте Вы. Никакое крепостное право рекрутов (сиречь профессиональных солдат 25-летнего срока службы) в 1813 г особо не интересовало, как тем более никого не интересовали никакие "свабоды" в 1945 г. Просто в обеих случаях была жесткая и эффективная власть, способная эффективно мобилизовать "большие батальоны" и выдвинуть достаточно способное командование.

Всю остальную лирическую версию всеобщего заговора против России я поскипал, поскольку все это можно изложить куда проще и нормальнее - Николай II оказался неэффективным правителем, неспособным ни поддерживать политическую стабильность в стране, ни обеспечить эффективность вооруженных сил, ни успешно вести войну. А большевистский режим во главе с товарищем Сталиным оказался режимом эффективным и все вышеперечисленное смог успешно реализовать. Поэтому и закончил войну в Берлине. Вывод - всю историософию уважаемого Voroba и его завывания про гнусный большевистский режим спускаем в унитаз.

MG пишет:

цитата:

Если по гидроавиатранспортам, так в соседней ветке я давал ссылки по их применению на черном море в первую мировую, причем действовали они весьма успешно.

Успешно - это по причине слабости противника.

MG пишет:

цитата:

Кстати, вместо развития гидроавиации на флоте, у нас все похерили.

Да что Вы говорите? А я-то думал, что в СССР в 1930-е гг гидроавиация самая многочисленная в мире была.


MG пишет:

цитата:

Оборона Порт-Артура

А в 1941-1942 гг была оборона Севастополя. И что?


MG пишет:

цитата:

Кстати, как теперь живут побежденные и победители ?

А с какой это кстати русские вообще должны жить лучше немцев? Немцы жили лучше русских всегда. И всегда так будет. В чем проблема-то? Какое это имеет отношение к параметрам военной мощи и государственного могущества?


MG пишет:

цитата:

Да ? А какая ? Или Ельцин не был секретарем обкома ?

Ельцин, разумеется, не был большевиком ни в бытность свою секретарем обкома КПСС, ни тем более в 1991 г. Большевистская власть (если говорить действительно о большевизме как социальном явлении в широком смысле этого слова) закончилась в СССР в марте 1953 г.


MG пишет:

цитата:

А гонку вооружений мы в принципе проиграли еще до 91.

СССР гонку вооружений никак не проигрывал. В 1990 году СССР в военно-технологическом отношении отставал от Запада намного меньше, чем в 1975, 1965, 1955 и уже тем более, чем в 1945 г.

 Отправлено: 10.06.06 17:58. Заголовок: Re:

Ещё раз обращаю внимание всего уважаемого сообщества, что с точки зрения военной целесообразности КРЛ "Молотов" был вооружен истребителями исключительно для повода к созданию, содержанию отряда истребителей корабельной авиации 24 оэка, как будущего ядра подразделений палубной авиации послевоенных авианосцев - в случае положительного решения этого вопроса "Хозяином", но он принял очередное "мудрое" решение и начал строительство серии тяжелых крейсеров, не применимых в условиях послевоенного соотношения и уровня сил, но очень эффективных против своего же народа - вдруг, как было в Гражданскую войну (форт "Серая Лошадь"), 30-я батарея взбунтуется или остров Русский, или, не да Бог, опять Кронштадт с Севастополем!

 Отправлено: 10.06.06 18:19. Заголовок: Re:

Уважаемый "вице-адмирал"! Я вижу по "замаху пера", что Вас беспокит не столько "честь" большевиков, как гораздо больше то, что ЗА ДЕРЖАВУ ОБИДНО! В этом я с Вами совершенно согласен и приветствую! Надо думать вместе, как не допустить очередного "макания в дерьмо" нашего Великого Народа. И если История чему-то учит, значит надо учиться! Главным правителем Великой России всегда был её народ, позволяя той или иной политической верхушке им "командовать". И не важно как они назывались - "монархисты", "демократы", "большевики" и другие, ныне здравствующие - здоровая сила нации не истребима, но подвержена "особенностям" и не любви к прямым путям!

 Отправлено: 10.06.06 18:39. Заголовок: Re:

Hai Chi пишет:

цитата:

Успешно - это по причине слабости противника.

Т.е. только слабый противник, проф. качества наших авиаторов и моряков не при делах ?

Hai Chi пишет:

цитата:

Да что Вы говорите? А я-то думал, что в СССР в 1930-е гг гидроавиация самая многочисленная в мире была.

С чего бы ?

Hai Chi пишет:

цитата:

Большевистская власть (если говорить действительно о большевизме как социальном явлении в широком смысле этого слова) закончилась в СССР в марте 1953 г.

Вай лучше не будем поднимать тему, оффтоп, пусть лучше каждый останется при своем

Hai Chi пишет:

цитата:

В 1990 году СССР в военно-технологическом отношении отставал от Запада намного меньше, чем в 1975, 1965, 1955

Как же не проигрывал когда сами пишете отставал.

 Отправлено: 10.06.06 18:42. Заголовок: Re:

MG пишет:

цитата:

А в 1941-1942 гг была оборона Севастополя. И что?

Вы просили привести пример в 1904-1905, я привел, а в 42 можно еще Сталинград вспомнить, масштабы войн разные.

Hai Chi пишет:

цитата:

Вы хотите сказать, что до "большевистской власти" воевали лучше? Не соблаговолите ли привести примеры успешных боевых действий против немцев хотя бы в период 1914-1917 гг? Или против японцев в 1904-1905 гг?

 Отправлено: 10.06.06 19:42. Заголовок: Re:

Vorob wrote:

цитата:

"Хозяином", но он принял очередное "мудрое" решение и начал строительство серии тяжелых крейсеров, не применимых в условиях послевоенного соотношения и уровня сил, но очень эффективных против своего же народа - вдруг, как было в Гражданскую войну (форт "Серая Лошадь"), 30-я батарея взбунтуется или остров Русский, или, не да Бог, опять Кронштадт с Севастополем!

Так эти же укрепления и самолётами удобно бомбить.

 Отправлено: 10.06.06 19:46. Заголовок: Re:

цитата:

Так эти же укрепления и самолётами удобно бомбить.

Это Вы "Хозяину" объясните! Он в связи с болезнью мозга другой силы на своем флоте не видел.

 Отправлено: 10.06.06 22:55. Заголовок: Re:

Vorob wrote:

цитата:

Это Вы "Хозяину" объясните! Он в связи с болезнью мозга другой силы на своем флоте не видел.

А болезнь мозга у Иосифа Виссарионовича Вы лично освидетельствовали?

 Отправлено: 11.06.06 03:12. Заголовок: Re:

begin //off
Ну, поехало... Опять вредитель-ИВС во всем виноват Много чего нехорошего про него слышал, но что он КРТ строил, чтоб бунты подавлять, это ИМХО - перебор. Да и какие бунты в начале 50-х.
end; //off

 Отправлено: 11.06.06 08:53. Заголовок: Re:

Ну могет быть не с болезнью мозга, а с личной упертостью

Kieler пишет:

цитата:

Да и какие бунты в начале 50-х.

Да бандер на западной украине по моему и к 60 не всех извели. и прибалты долго бегали. зоны бывало бунтовали. так шо бронепоезд на запасном нужон был и внутри страны

 Отправлено: 11.06.06 10:04. Заголовок: Re:

Vorob

Уважаемый, Vorob!
Давайте Вы не будете мутить воду в ступе под названием "Политика" и "Национальность".
Наш форум не является трибуной для озвучивания своих политических пристрастий и желаний.
Просьба внять моему замечанию и сделать из него соответсвующий вывод.

С уважением, поручик Бруммель, аки модератор.

P.S. Если Вы пишите в раздел "Балтика и ЧМ", то не уклоняйтесь от темы, которая четко обозначена в ее названии.

 Отправлено: 11.06.06 10:19. Заголовок: Re:

Господа офицеры! Подчиняюсь "старшему офицеру" и выхожу из кают-компании. Прошу извинить, если лично кого-то обидел! Честь имею!

 Отправлено: 11.06.06 10:52. Заголовок: Re:

Англичане запускали самолёты с авианосцев, дабы те могли долететь до Мальты. А могли бы подобный приём применять наши крейсера, при обороне Одессы и Севастополя?