ВМК ¦ navycollection.ru
ВНИМАНИЕ!!! Форум переехал на новый адрес http://tsushima.su/forums. Этот форум больше не поддерживается Другие тематические ресурсы: форум ПОРТ-АРТУР; История Цусимского сражения; Жизнь Императора Николая II
| |||||||||||||||||||||
Ответов - 113 , стр: 1 2 3 All [только новые] | |||||||||||||||||||||
| А вот что интересно. У всех крейсеров ПТЗ если была то крепилась к верхней кромке броневого пояса... что ж так то - к нижней слишком глубоко? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Titanic На Бронарме выкладывали польскую книжку "От Свеа до Дроттнинг Виктория" - там вроде бы такая информация была. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| кстати хотелось бы в связи с этим и выходом соотвецтвующей арбузовки увидеть поперечное сечение альжери - как там? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Для Scharnhorst: Здравствуйте! Scharnhorst пишет:
Речь у нас зашла о тяжёлых крейсерах, не так ли? Поэтому, пожалуйста, давайте закончим с ними, а потом уже перейдём к лёгким. Вот снимки башен наглядно демонстрирующий единый для всех трёх стволов амбразурный щит. Это означает, что наводится по вертикали стволы могут только совместно и никак иначе. И стрелять, кстати, тоже, т.к. всё вышесказанное про итальянские башни справедливо и для американских. Разумеется, можно извратиться, навести башни, дать выстрелы из правых орудий, потом средних и, наконец, левых. Потом привести стволы на угол заряжания, перезарядить пушки и повторить цикл, но это - маразм. Scharnhorst пишет:
А что, это даёт какое-то различие в использовании? Если орудия всё равно нельзя наводить по вертикали независимо друг от друга, то какая разница? А теперь о люльках. Общих и раздельных. С "итальянцами" всё понятно, поговорим об "американцах". J.Campbell прямо пишет, что начиная с "Pensacola" и до "Minneapolis" американские тяжёлые крейсера имели орудия в общей люльке (common cradle). Про башни оставшихся четырёх единиц типа "New Orleans" он пишет, что они были подобны башням "New Orleans" и только "Wichita" получила орудия в самостоятельных люльках (individual cradles). Про люльки башен легких крейсеров он не пишет ничего. Только упоминает, что привод ВН был один на башню и орудия наводились по вертикали, как одно. Вы написали, что люльки орудий на этих крейсерах были раздельные, уточните пожалуйста, откуда эта информация? Вообще-то, я способен представить себе конструкцию, в которой исполнительный механизм привода ВН крепится только к люльке среднего орудия, а люльки крайних орудий могут жёстко сцепляться со средней. Т.о. мы получим возможность отключать одну из крайних люлек (или сразу обе) в случае выхода из строя их орудий, но выглядит это малоправдоподобно. Было бы очень любопытно взглянуть на чертежи этих башен, чтобы увидеть, была ли в них строенная люлька или же орудия располагались в самостоятельных люльках, чтобы убедиться окончательно. Из рисунков Campbell'а понять это невозможно. Scharnhorst пишет:
Это так, но ведь до "Уичиты" американцы ввели в строй 17 тяжёлых крейсеров 4 типов. Для сравнения, итальянцы только 7/3-х. Как говорится - кто больше? Но в англо-саксонской литературе (тот же Campbell), а также в нашей, но имеющей англо-саксонское происхождение, факт грубой ошибки американских конструкторов скромно замалчивается. Хотя последствия этой ошибки были достаточно серьёзными. Американские тяжёлые крейсера имели просто огромный разброс снарядов в залпе (см. напр. Фридмана), и соответственно никудышную точность на средних и дальних дистанциях. Причиной же этого были форсированная баллистика орудий и близкое размещение стволов в артустановке. Точно те же самые причины, что и на "итальянцах". Однако, гневных воплей по этому поводу почему-то не слышно. Зато итальянские крейсера и наши "кировы" всяческие "знатоки" не преминут лягнуть. Хотя, вот же штука, ЦИФР характеризующих величину рассеивания снарядов в залпе того же "Кирова" не приводят. Двойной стандарт-с, милостивые государи, двойной стандарт-с... С наилучшими пожеланиями. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Scharnhorst пишет:
Угу, понятно. Тогда возникает другой вопрос - почему у англичан, всегда уделявших большое внимание мореходности, эта форма форштевня была не популярна? Scharnhorst пишет:
угу. хорошая вещь. А если нужно обстреливать несколько целей? Scharnhorst пишет:
Спасибо. Но тем не менее - с чего бы в сентябре 1939 эвакуировать польское золото из французского города? Притом даже не из Европы, а с Ближнего Востока. Scharnhorst пишет:
Ну тем более. С чего? Уже тогда думали на всякий случай увезти подальше? Что-то слабо верится... "Крепкий орешек" не смотрел :-) | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Сидоренко Владимир пишет:
По-моему, это очевидно из приведенной фотографии. В War Damage Report "Саванны" говорится, что бомба прошла между левым и центральным ствовами башни без взрыва, перебив привод вертикальной наводки. Собственно, из-за этого левый ствол и "опал". Если бы там была единая люлька, этого не случилось бы, а если случилось, то лобовая или верхняя плита башни была бы разворочена существенно сильнее. Сидоренко Владимир пишет:
Да уж, я б и сам с превеликим удовольствием глянул. Только не очень хотят пиндосы раскрывать свои пиндосовские секреты, особенно те, что представляют их в невыгодном свете. smax пишет:
Как правило, число обстреливаемых целей не превышает числа корабельных КДП. А каждый КДП может управлять огнем группы башен. В конце концов, необходимость разделять огонь возникает не так часто и, насколько я могу судить, артиллеристы всячески стараются таких ситуаций избегать. Сидоренко Владимир пишет:
Просто про американские крейсера никто еще серьезно не писал... | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Еще раз болшое спасибо всем. Книжку дочитал - последняя порция вопросов - по японцам. 1. КрЛ Kitakami был переоборудован в носитель человеко-торпед Kaiten. При этом на нем есть кран для их подъема. А зачем? Разве предполагалось, что кайтен может вернуться на носитель? И разве это (возвращение) технически осуществимо? То есть я помню, что камикадзе был обязан вернуться, если не найдет подходящую цель, но кайтен-то как это сделает - носитель наверняка на месте стоять не будет, обзор с кайтена - никакой и со средствами навигации кажется тоже не очень... 2. Японские крейсера очень много стреляли - случалось по 900 снарядов ГК за бой. А как у них было с расстрелом стволов? Про замену ничего не написано... Или это была настолько обычная процедура, что про нее просто не стали писать? 3. КрЛ Ybary. "Скорострельность, за счет размещения части орудий в башнях с силовым приводом даже повысилась" [по сравнению с предыдущими типами крейсеров]. А тут имеется в виду, что заряжание было автоматизировано? 4. КрЛ Oyodo. Написано. что он проектировался как флагман соединения разведывательных ПЛ. И в этом качестве от него требовалась (в числе прочего) способность нести 6 скоростных разведчиков. А что это за разведывательные ПЛ и их соединения? И зачем их флагману способность нести 6 скоростных разведчиков? Спасибо. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Извиняйте, про японцев - не ко мне. Я их даже не касался, т.к. в тонкостях и специфике этого флота не копенгаген... | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| 1. Кран для того, чтобы грузить кайтен своими средствами, а не только средствами порта. 4. У японцев много всяких лодок было. В т.ч. подводные крейсера с большой дальностью плавания и самолётом на борту. Они должны были служить авангардом главных сил флота, ведя разведку и атакуя противника на дальних подступах. Самолёты "Оёдо" нужны были для контроля максимально возможной акватории. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Cyr пишет:
эээ... то есть подводные крейсера это и есть "разведывательные ПЛ"? а зачем флагману самому контролировать максимально возможную акваторию? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Scharnhorst пишет:
Спасибо. Посмотрим. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Вообще-то менять должны лейнер, а не всё орудие. А он меняется силами команды и довольно быстро. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Ну да. См., например, организацию японского нападения на Пирл-Харбор. Там три таких крейсера были приданы непосредственно Кидо Бутаю. smax пишет:
Приглядывать за своими подводными лодками. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Олег пишет:
а у них у всех уже лейнированные орудия были? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Вполне вероятно. У более новых точно. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Для Scharnhorst: Здравствуйте! Scharnhorst пишет:
А по-моему, очевидным может быть только официальный чертёж. Scharnhorst пишет:
А вот не факт. Если был перебит привод ВН, который был один на все три ствола, то почему не "опали" и два других ствола? А что если бомба (кстати сказать, весьма массивная и "убойная" конструкция) переломила строенную люльку и её левую часть просто перекосило? В конструкции всех артустановок обязательно есть стопорные механизмы. Именно они удерживают вращающуюся и качающуюся части в нулевых положениях при выключенных приводах наведения. Если люлька единая для нескольких стволов, то стопор ВН будет тоже один. Т.о., после поражения бомбой, два ствола башни остались зафиксированными стопором ВН, а левый ствол опустился под собственным весом, т.к. закрепить отколотую левую часть строенной люльки было невозможно. Однако это всё о лёгких крейсерах, но Вы ничего не сказали о тяжёлых? Scharnhorst пишет:
Что да, то да. Однако, и из доступных сведений можно извлечь немало информации. Та же единая люлька на тяжёлых крейсерах и огромный разброс залпа вследствии этого. Ну и где критика? Или хотя бы авторы пишущие об итальянских тяжёлых крейсерах и подчёркивающие недостаток итальянских башен, могли бы в скобках заметить, что американские кораблестроители "лоханулись" ещё сильнее, так что итальянцы были вовсе не одиноки. Так, для объективности. Scharnhorst пишет:
Угу. А также про американские линкоры, эсминцы, броню, пушки и т.д. и т.п. Сплошные восторги. Не Вы ли отсылали меня к бессмертному труду В.Чаусова воспевающего американскую броню и систему бронирования американских линкоров? Как там: "Чаусов доказал и даже с цифрами..."? Но цифры оказались лажей. С наилучшими пожеланиями. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Для smax: Здравствуйте! smax пишет:
Нет, заряжание осталось ручным. smax пишет:
Скоростные гидросамолёты дальнего радиуса действия, по предвоенным взглядам, были необходимы для поиска целей и наведения на них ПЛ своей эскадры. С наилучшими пожеланиями. P.S. А названия японских кораблей лучше писать русскими буквами. Точнее будет. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Сидоренко Владимир Здравствуйте! Сидоренко Владимир пишет:
А за счет чего увеличилась скорострельность? Сидоренко Владимир пишет:
ОК. Спасибо. Учту. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| asdik пишет:
Спасибо. получается, что вообще говоря, расположение ГК в башнях не влияет на скорострельность: "Благодаря более тесному расположению подъемников и орудий-ных установок «Юбари» мог в единицу времени выпустить даже больше снарядов в бортовом залпе, чем 5500-тонные крейсера." - просто более тесное расположение. Кстати - японцы тоже с общей люлкой отметились оказывается: "Стволы находились в общей люльке и могли пе-ремещаться в вертикальной плоскости со скоростью 6°/с." Интересно, а кто НИКОГДА НЕ размещал орудия в общей люлке? И почему? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Немцы,британцы...А почему? Из-за техники пристрелки:у одних половинными залпами,у других лесенкой... | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
| Pr.Eugen пишет:
1. "половинными залпами" - это 1 ствол из башни? А если башня 3-орудийная? 2. А что такое "лесенкой"? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Одним стволом изо всех башен,во всех случаях...smax пишет:
Пристрелка ведётся обоими стволами но с разной наводкой по дистанции. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Pr.Eugen пишет:
Немцы размещали. См. 150-мм башенные установки LC/38 с эсминцев типа "Нарвик" | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Торможу... Англичане тоже размещали - спаренные 120-мм установки эсминцев типов "Трайбл" и "J/K/N" | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| To Scharnhorst... Я имел в виду ТЯЖЁЛЫЕ артиллерийские корабли...Речь-то идет о КР. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Для Pr.Eugen: Здравствуйте! Pr.Eugen пишет:
Это "Юбари"-то ТЯЖЁЛЫЙ артиллерийский корабль? С наилучшими пожеланиями. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Сидоренко Владимир пишет:
Владимир,"Юбари" таки скорее лидер ЭМ. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Pr.Eugen пишет:
Вообще-то лесенка - двойной уступ - отнюдь не обязательно подразумевает стрельбу половиной стволов башен. Нужно стрелять лишь половиной всех стволов. Лютцов в Ютландском бою чередовал залпы носовых и кормовых башен, при этом орудия башен стреляли одновременно. Общая люлька для пристрелки двойным уступом не помеха - хотя для 3 3-орудийных башен действительно возникнут проблемы. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| realswat пишет:
А Шнайдер в Датском пр. стрелял лесенкой всеми четыремя башнями. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| realswat пишет:
А Шнайдер в Датском пр. стрелял лесенкой всеми четыремя башнями. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
| Сидоренко Владимир пишет:
Очень здравое предположение. Собственно, это фото - единственное, на котором орудия этих башен имеют разные углы возвышения. Напрашивается вывод: сие есть продукт аварии. Бомба просто не могла пройти через тесное помещения, ничего не сокрушив "насмерть". Вполне вероятно, что этим "нечто" была именно люлька. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Pr.Eugen пишет:
А я не о том говорю. Вы утверждаете, что двойной уступ для башен с единой люлькой не подходит - это совершенно неверно. То, что стреляли и по одному орудию в башне, причем в большинстве случаев, я прекрасно знаю. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| realswat пишет:
Почему?Поясните пожалуйста? Хотя бы для немецкой схемы пристрелки. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Думаю, что у орудий "Бруклинов" была-таки общяя люлка. Уитли, например пишет: "All three guns elevated in the same sleeve". А Кэмпбел называет эту установку "triple mounting", отличая её от "three-gun mounting". В британском и американском разделах он совершенно чётко разделяет двух-/трёх-орудийные установки и спаренные/строенные установки. К сожалению, далее он не был столь последовательным. Возможно также, что американцы редко стреляли залпами из-за хлипкости своих башенных установок. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Pr.Eugen пишет:
Потому что - повторю - можно чередовать залпы орудий в башне, а можно чередовать залпы башен. И, повторюсь, по последней схеме стрелял Лютцов. Двойным уступом стреляли и эсминцы с одноорудийными установками | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Для Cyr: Здравствуйте! Cyr пишет:
Поясните свою мысль, пожалуйста. Как это: "редко стреляли залпами"? А как же они тогда стреляли? С наилучшими пожеланиями. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| По поводу Дюкеней из МКА-2,2007. Особое внимание уделялось скоростным характеристикам: чтобы обезопасить корабли от мощных британских и японских линейных крейсеров, требовалось обеспечить преимущество в скорости над последним не менее чем на 2 уз. Британия снова попала в число вероятных противников? Хотя вследствие этого новые корабли получили прозвище «картонные крейсера» или «жестянки», исходя из круга задач, слабость броневой защиты не представлялась существенным недостатком. При этом в круге задач борьба с кораблями, угрожающими французским морским коммуникациям | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| realswat пишет:
Достаточно вспомнить основной постулат британской политики: "Для сохранения баланса, всегда оказывать противодействие сильнейшему государству в Европе". После Первой мировой таким государством однозначно была Франция, и англо-французские противоречия были очень сильны. Впрочем, англо-американские тоже. Однако все довольно быстро улеглось... realswat пишет:
Да, но на каком месте!? Опять же, под угрожающими коммуникациям полагались, прежде всего, вспомогательные крейсера | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| realswat пишет:
А почему Британия разрешила Германии иметь флот, равный 35% от своего? Для Англии это не представляет опасности, а вот для Франции - проблема. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
Ответов - 113 , стр: 1 2 3 All [только новые] | |||||||||||||||||||||
Форум » Вторая мировая война » Про крейсера и около них. |
|
|
- участник сейчас на форуме - участник вне форума | Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 15 Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет |
|
|
© 2002-2006, Форумы ВМИ |