ВМК ¦ navycollection.ru
ВНИМАНИЕ!!! Форум переехал на новый адрес http://tsushima.su/forums. Этот форум больше не поддерживается Другие тематические ресурсы: форум ПОРТ-АРТУР; История Цусимского сражения; Жизнь Императора Николая II
| |||||||||||||||||||||
Ответов - 100 , стр: 1 2 3 All [только новые] | |||||||||||||||||||||
| Старый добрый Yamato wrote:
3*3*460мм, 72000т. Очень сильные крейсера. Однозначно сильнее Уичиты. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Дилетант пишет:
Да. Но для придания им боевой устойчивости необходимы еще и ЛК. Приблизительные ТТХ линкоров не рассчитаете? :) А в охранении - ЭМ типа "Тирпиц". Стояли же на нем 2*4 ТА. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Старый добрый Yamato пишет:
Судя по опыту будущей войны целесообразней оставить на Могами 5х3 - 152 как было (зря поменяли на 8"), очень полезно в ночных скоротечных боях. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| iwanitch пишет:
Угу, и неплохо было бы провести году этак в 40-м переговоры с Голландией по поводу интернирования их флота в ЮВА - в особенности, De Ruyter. С учётом опыта будущей войны, ГК - это, конечно, хорошо и благородно, но японцам бы лучше вменяемой МЗА озаботиться. А так, 152 мм маловато будет, "Дакоту" всё же лучше из 203 мм фаршировать. Так что из представленных вариантов - 203 мм АУ ГК. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Alexey RA пишет:
Для её есть "длинные копья", а скорострельные 6" гораздо полезней против американских КР и ЭМ, пример тому действия американских 5-башенных КР. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| А какие будут соображения по второму вопросу ? Я считаю что где то в пределах 17 - 19 тыс. т. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| А почему бы в 8500 тонн не построить японский вариант "Колоний"? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков пишет:
не пойдет - нужен корабль превосходящий ТКР противника | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Старый добрый Yamato wrote:
А если сделать вид, что строим трёхбашенный крейсер с 12-ю 155 мм орудиями, а затем башни меняем на 3 двухорудийные? Этакий увеличенный «Фубуки». | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков wrote:
Прошу прощения, перепутал с «Фурутакой». | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| iwanitch пишет:
Ночью - да, 6" полезнее 8". Но мы ведь проектируем новые КР IJN по принципу "сильнее всех одноклассников", соответственно придётся нам "выйти из сумрака" и раcсчитывать не только на Гуадалканал, но и на бой в Яванском море, т.е. на бой днём. А в последнем случае при встрече с КРТ RN или USN 8" всё же полезнее. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
| Alexey RA Думаю если в Яванском море со стороны японцев были бы два крейсера с 15х6" против двух союзных с 6Х8"(как в реале) результат был бы тот же самый. Практически безрезультатная перестрелка днём и убивание торпедами ночью. Даже возможно днём японцы добились бы большего, за счёт большей плотности огня и если б в машину Де Рюйтера попал 6" снаряд он бы наверно взорвался в отличии от 8". | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| А не является ли рассказ о том, что 8 снаряды японцев доставали, а наши 6 - нет просто отмазкой, дабы хоть как-то опрадать поражение? Если про 8 и 6 правда, то почему, после воцарения радаров строили только 6 крейсера? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Понятно, что договора скоро рухнут, поэтому при том же водоизмещении строят крейсера бес бортовой брони и ПТЗ. Бронирование палубы до 100 мм. Затем корабль дополняем булями с ПТЗ и бронёй. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков пишет:
Но - с креплениями для брони. И с КМУ модернизируемой легко до 40% выше по исходящей мощности... | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| что 1*254 против 10 *152 | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Старый добрый Yamato пишет:
Это врядли.25000 т где-то:"Ойген" с 8*8" тянул ролным на 20000 т. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Ставим 4 четырёхорудийные башни со 155 мм пушками. Все 4 орудия располагаем в одной люльке. Для того, что бы выстрелы из соседних орудий не мешали, стреляем в следующем порядке: второе, четвёртое, первое, третье. Таким образом, расстояние между стреляющими орудиями, как минимум через одно, а то и два, а не соседнее. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков пишет:
| ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков пишет:
В два яруса. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Старый добрый Yamato пишет:
А зачем изобретать велосипед? Проект В-64 - 32000 тонн, 9х310-мм, 16х100-мм. Любой ТКР по стенке размажет. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
| Евгений Пинак пишет:
И Аляску тоже? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков пишет:
И Кронштадт, особливо с 3*2*380мм | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| С каких это пор у нас "Аляска" и "Кронштат" - тяжелые крейсера (кроме официального названия, конечно)? Впрочем, и с ними бы "японец", скорее всего, справился бы - естественно, без той "легкости" . Впрочем, как показал бой при Ла-Плате, лучшие ТТХ на бумаге не всегда означают победу в бою. А против "супер-супер" крейсеров (типа проекта 69И) японцы бы придумали что-нибудь еще более тяжелое. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| А что, против просто 69-го лн был успешен, у них вооружение идентично. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Евгений Пинак пишет:
А по водоиз- нию и цене против 8*254 разница большой будет? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Мне очень нравится вариант с 8*254 мм, но хотелось бы добавить к этому 12*100 по образу "немцев".Т.А. 4*3. Пояс и палубу оставить на уровне "Могами", ну а башни не менее 150 мм. Водоизмещение с "японской" экономностью. По моему не слабо было бы против тяж. крейсеров хоть днем, хоть ночью. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Возможно его 1) сразу в ЛГАВ переделать, как планировали Зейдлица, но с усилением авиагруппы. 2) 3х2 12", объявить строительство КР с 20 (5х4) 152мм, 12"орудия старые есть, дальности для борьбы с КР достаточно. Модернизировать для увеличения дальности и скорострельности. Защита установок - для облегчения веса: от противоосколочной до противостоящей 4"-6" (борт Нос, КМО, Погреба, Подачи, Лоб башнеобразных щитов), руль - защита от 8". Обязательно - усиление ЗА - 12-16 100мм. Снять самолёты. Радары!!! (оч. желательно) Сохранить 2х4/5 ТА в ДП в корме, без запасных (могут при необходимости брать с ЭМ или ТР). | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| kov132 пишет:
Тут не сама цена важна, а соотношение стоимость-эффективность. Если уж "городить огород" с суперкрейсером, то сразу становится вопрос, "а как он будет воевать с "Алясками"? А строить отдельно корабли против ТКР и отдельно против ЛинКР - такого себе даже США не могли позволить. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Евгений Пинак пишет:
Речь ведь про предвоенные годы , а "Аляски" заложили в конце 1941.Так что вопрос про них не стоял. А для тяж. и легк. крейсеров помоему 8*254 и 12*100 было бы очень даже не слабо. Я считаю ,что и за 20000 тн они могли не вылезть | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Господа, вы все больны гигантоманией. Из опыта войны на Тихом океане, ясно, что авианосец водоизмещением больше 20 тысяч тонн, лучше любого крейсера, или линкора подобного водоизмещения. Второй случай в практике, вы хотите впихнуть на лёгкий крейсер пушки, калибром больше 203 мм, а для борьбы за острова, лучше иметь крейсер с максимальным количеством 155 мм пушек. Вот тут то соединение «Могами» было бы как никогда кстати. Поэтому предлагаю «Могами» с 16-ю 155 мм пушками. В каждой башне по 4 орудия. По два орудия в двух люльках. Если экстраполировать линкорные башни, то подобная башня «Ришелье» с 380 мм пушками по размерам и весу почти одинакова с четырёхорудийной башней «Кинга» с 356 мм пушками в каждой люльке. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков пишет:
Первое , можно перейти к авианосцам, но ветка по крейсерам. Это про ночные бои второе, но почему японцы при возможности заменили 155 на 203. И интересно знать ,а разница между попаданием 155 и 254 большой будет? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков пишет:
Наверно, 20 тысяч тонн вряд ли подойдут для линкора. Андрей Рожков пишет:
А почему бы тогда не оставить "Могами" в их первоначаьном варианте? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Barrett пишет:
Это если не получится 16-ти орудийный вариант. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| kov132 пишет:
Если Вы хотите обеспечить им еще хочть что-нибудь, кроме пушек (ну там скорость, броню и т.п.), то меньше 25000 вряд ли получится. Вот, кстати, несколько альтернативных вариантов японских ТКР (на японском, но кое-чего разобать можно): http://www.geocities.co.jp/Playtown-Bingo/3591/ca_unzen.htm http://www.geocities.co.jp/Playtown-Bingo/3591/ca_aso.htm http://www.warbirds.jp/kakuki/kakkan/kakukan1/furu_jt.html http://www.warbirds.jp/kakuki/kakkan/kakukan2/Mogami24.htm Андрей Рожков пишет:
1. Гигантоманией тут болен Ков132 - не надо обобщать 2. Какая нафиг война? До не еще лет 5 как минимум. 3. Какая нафиг борьба за острова? Кто в японском флоте о таком думал вообще по серьезному до 1941? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Евгений Пинак пишет:
Я про гигантоманию.А то ,что выйдет по водоизмещению самому интересно:8*254 ,12*100, 4*3*609 та? Действительно, очень!!! | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| У меня в Спрингшарпе вышло вот такое: Displacement: 21 885 t light; 22 745 t standard; 24 413 t normal; 25 747 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 782,11 ft / 771,00 ft x 85,30 ft x 21,65 ft (normal load) 238,39 m / 235,00 m x 26,00 m x 6,60 m Armament: 8 - 10,00" / 254 mm guns (4x2 guns), 500,00lbs / 226,80kg shells, 1936 Model Breech loading guns in turrets (on barbettes) on centreline ends, evenly spread, 2 raised mounts - superfiring 12 - 3,94" / 100 mm guns (6x2 guns), 30,51lbs / 13,84kg shells, 1936 Model Anti-aircraft guns in deck mounts on side, all amidships 12 - 0,98" / 25,0 mm guns (6x2 guns), 0,48lbs / 0,22kg shells, 1936 Model Breech loading guns in deck mounts on side, evenly spread Weight of broadside 4 372 lbs / 1 983 kg Shells per gun, main battery: 150 12 - 24,0" / 609 mm above water torpedoes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 5,51" / 140 mm 501,15 ft / 152,75 m 11,09 ft / 3,38 m Ends: Unarmoured Main Belt covers 100% of normal length Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces - Torpedo Bulkhead: 1,77" / 45 mm 501,15 ft / 152,75 m 20,41 ft / 6,22 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 5,51" / 140 mm 2,95" / 75 mm 2,95" / 75 mm 2nd: 0,39" / 10 mm - - - Armour deck: 2,95" / 75 mm, Conning tower: 5,51" / 140 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Geared drive, 4 shafts, 202 973 shp / 151 418 Kw = 35,00 kts Range 5 000nm at 18,00 kts Bunker at max displacement = 3 002 tons Complement: 976 - 1 269 Cost: £10,663 million / $42,652 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 546 tons, 2,2% Armour: 5 191 tons, 21,3% - Belts: 1 292 tons, 5,3% - Torpedo bulkhead: 670 tons, 2,7% - Armament: 501 tons, 2,1% - Armour Deck: 2 628 tons, 10,8% - Conning Tower: 100 tons, 0,4% Machinery: 5 695 tons, 23,3% Hull, fittings & equipment: 10 102 tons, 41,4% Fuel, ammunition & stores: 2 529 tons, 10,4% Miscellaneous weights: 350 tons, 1,4% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 26 908 lbs / 12 205 Kg = 53,8 x 10,0 " / 254 mm shells or 3,7 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,05 Metacentric height 4,3 ft / 1,3 m Roll period: 17,2 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,37 Seaboat quality (Average = 1.00): 0,81 Hull form characteristics: Hull has a flush deck Block coefficient: 0,600 Length to Beam Ratio: 9,04 : 1 'Natural speed' for length: 27,77 kts Power going to wave formation at top speed: 57 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 87 Bow angle (Positive = bow angles forward): 20,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 30,54 ft / 9,31 m - Forecastle (20%): 19,42 ft / 5,92 m - Mid (50%): 19,42 ft / 5,92 m - Quarterdeck (15%): 19,42 ft / 5,92 m - Stern: 19,42 ft / 5,92 m - Average freeboard: 20,31 ft / 6,19 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 124,1% - Above water (accommodation/working, high = better): 152,4% Waterplane Area: 48 101 Square feet or 4 469 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 115% Structure weight / hull surface area: 154 lbs/sq ft or 750 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,17 - Longitudinal: 0,92 - Overall: 0,98 Caution: Hull subject to strain in open-sea Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Евгений Пинак пишет:
Странно, по всему городу висят плакаты: "С новым 2007 годом", а не 1936 | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков пишет:
Отсюда вывод - нужно читать, о чем пишут в теме, перед тем, как вступать в обсуждение. А исходные данные Вы без проблем можете прочитать в первом посте автора "Старый добрый Yamato". | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Старый добрый Yamato пишет:
2*3 280 мм Такими можно и по линкорам с большого расстояния пострелять. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков пишет:
См. мой первый ответ в этой теме | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
| Вот это: Евгений Пинак пишет:
| ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Угу. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Евгений Пинак пишет:
И чем этот монстр лучше «Конго»? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| А ничем не лучше. Впрочем, он и не предназначался для их замены. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Евгений Пинак пишет:
Извените , но для чего тогда? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Евгений Пинак пишет:
Извинте, но для чего тогда? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков пишет:
Любые ТКР по стенке размазывать. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Дилетант пишет:
А почему тогда не "Вэнгард", "Ришелье", "Айова"? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| "Проект В-65" (тут я ошибся - В-64 был "Амаги") предназначался в первую очередь для борьбы с Большими КР типа "Аляска", ну и попутно со всеми остальными крейсерами. Хотя до него функции "оверкилла ТКР" выполняли корабли типа "Конго", но со вступлением в строй В-65-х их не сдавали на слом, а переводили в Главные силы. Т.е. "Конго" возвращались к своим линкорным задачам, а В-65 занимали свою нишу. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Евгений Пинак пишет:
Ну очень узкая специализация. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков пишет:
А у ТКР что, шире была? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Евгений Пинак пишет:
Предполагаю, что в первую очередь против этих крейсеров: http://www.phpbbplanet.com/forum/viewtopic.php?t=125&mforum=warshipprojects | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Евгений Пинак пишет:
Они хоть дешевле. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Дилетант пишет:
Простите, Вы что, плохо пониматете русский текст? Чего тут "предполагать", когда точно известно, против кого проектировались В-65? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков пишет:
А сторожевики еще дешевле - но вот им почему-то места в главных силах флота не нашлось. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Евгений Пинак пишет:
А зачем тогда им Т.А. Помоему в бою с "Алясками" они только лишней головной болью будут? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Евгений Пинак пишет:
Ну тогда Ямато проектировались ТОЧНО против Айовы и Монтаны. Ямато проектировались как убиватели 406мм договорных линкоров. И были при этом гораздо крупнее и сильнее своих "жертв". С какого тогда нафига для убивания Аляски, которая еще не заложена, будут проектировать корабль с такими же, как у нее, ттх? Разве только Аляску японцу представляли себе как 20-23кт, 12*8" | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| kov132, Дилетант - запомните, корабли строятся не "просто так", а исходя из определенных тактических требований. В данном случае эти требования заключались в участии в "ночном бою"(тм) путем: а) обеспечении прорыва линии эскорта главных сил флота США и в первую очередь борьбы с Большими КР типа "Аляска"(ТКР с этим не справлялись), б) участие в решающей торпедной атаке по главным силам американцев. (именно она была кульминацией ночного боя). Исходя из этого инженеры и спроектировали корабль с минимально возможным для выполнения поставленных задач водоизмещением и вооружением. Для сравнения, "Ямато" специально проектировался "с запасом" и с таким расчетом, чтобы быть сильнее _любого_ линкора США, способного пройти Панамским каналом. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Для Евгений Пинак: Здравствуйте! Евгений Пинак пишет:
Насчёт сохранения "Конго" в боевом составе очень интересно. Поделитесь откуда это? С наилучшими пожеланиями. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Сидоренко Владимир пишет:
Из статьи в польском морсокм журнале (Окреты Военне - ?). Там приводится организация линейных сил (к сожалению, только их). | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Евгений Пинак пишет:
Не так уж и ошиблись. Указанные характеристики (32000 тонн, 9х310-мм, 16х100-мм) действительно относились к проекту B-64, и он был предназначен для борьбы с ТКР Аляска с 8" пушками. Когда же японцы прознали про реальные ттх Аляски, они перепроектировали свой крейсер-истребитель на 6*360мм и обозвали его B-65. И у японцев, и у американцев до войны кипела работа над большими 8" крейсерами с 12, а, возможно, и более, орудиями гк. Американцы изучали возможность замены 4 3*8" башен на 3 2*12" в процессе будущей модернизации. Решили строить сразу с 305мм гк, причем число орудий постепенно дошло до 9. Японским Большим Эскадренным Миноносцам с крейсерскими ТТХ (10кт стд, 8"гк) требовался лидер для обеспечения прорыва к американским линкорам. Он должен был уверенно уничтожать вражеские контр-миноносцы, оказавшиеся тяжелыми крейсерами. Когда эти контр-миноносцы выросли до размеров реального ткр Аляска, лидер японских больших эм решили вооружить 3*2*360мм. Однако Пирл-харбор показал успешность несколько иного сценария торпедной атаки вражеских главных сил. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Дилетант пишет:
Супер! Можно открывать новую ветку типа ""Могами" это КРТ или же просто большой ЛД ЭМ ?"... если вспомнить баталии по теме классификация Панцершиффов, массовое копьеломство и оппонентообмазывание обеспечено даже в НГ | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Alexey RA пишет:
Большой ЛД ЭМ- это B-64/65. Могами- большой ЭМ. По функциям. Агано- просто ЭМ. Всякие там Кагеро и Акицуки- миноносцы и миноносицы- москитный флот, короче. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Для Евгений Пинак: Евгений Пинак пишет:
А возможно мне как-нибудь с этой статьёй ознакомиться? Дело в том, что плановый ввод в строй первых двух единиц тё:ко: дзюнъё:кан это 45 и 46 гг. К этому времени головному "Конго" исполнится 32 года. Неужели японцы собирались держать в боевом составе такую развалину, т.е. я хотел сказать столь почтенного ветерана ? С наилучшими пожеланиями. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Для Дилетант: Здравствуйте! Дилетант пишет:
"Не читайте Вы всяких мурзилок" (с) Базовый проект В-64 это линейный крейсер "Амаги". Базовый проект В-65 это "крейсер супер А класса", он же наш герой. Первоначальный вариант предполагал 9 31-см орудий. Обсуждался альтернативный вариант вооружения из 6 36-см орудий (это 14"/45 орудия), но нового обозначения проект не получил. С наилучшими пожеланиями. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Сидоренко Владимир пишет:
Это не башни с Конго, случайно? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Евгений Пинак пишет:
А это откуда? Я про "Аляски" в этом плане не слышал. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Для Дилетант: Дилетант пишет:
Достоверно неизвестно. Не было даже эскизного проекта этого варианта. Но, скорее всего нет. С наилучшими пожеланиями. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Дилетант пишет:
Ну что тут сказать? Могу только присоединиться к совету Владимира. А не знаю, откуда Вы взяли эту чушь, но "Аляски" никогда не планировали вооружать 8" пушками, кроме как на нескольких эскизных проектах, которые изначально не имели никакого смысла, т.к. американцы готовили свои корабли для борьбы с мифическими японскими "карманными линкорами". А В-65 никогда ни во что не "перепроектировали", хотя идея и предлагалась - вот тут написано, почему: http://www.phpbbplanet.com/forum/viewtopic.php?t=776&mforum=warshipprojects | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Сидоренко Владимир пишет:
Разумеется, ознакомитесь - как только я ее отсканирую. А насчтет "почтенных ветеранов", то два "Конго" планировалось держать в строю до 1950 года как минимум | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| kov132 пишет:
Не понял вопроса? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Евгений Пинак пишет:
Где написано про борьбу с большими КР"Аляска" | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| kov132 пишет:
Да везде написано. У Лакруа, у Сулиги ( вот ссылка: http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1995_06/28.htm ) | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Евгений Пинак пишет:
http://www.history.navy.mil/photos/albums/s511-cr.htm Евгений Пинак пишет:
а поподробнее можно? Сидоренко Владимир пишет:
принимаю | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Дилетант пишет:
А может не будем перевирать мои слова, а? Вот что я написал: ""Аляски" никогда не планировали вооружать 8" пушками, кроме как на нескольких эскизных проектах, которые изначально не имели никакого смысла, т.к. американцы готовили свои корабли для борьбы с мифическими японскими "карманными линкорами"." А насчет одного (точнее, полутора) проектов с 8" пушками - это серьезно. Один проект из... скольки? Двенадцати? Ну точно, собирались вооружать именно 8" пушками А еще там был проект переделки "Алясок" в авианосцы - так может, американцы вообще авианосец строить собирались, а крейсер с 12" пушками построили случайно? Дилетант пишет:
Я уже давал ссылку на тему в "Варшипс Проджектс" - там об этом написано. А если уж совсем поподробнее - это Фридмана надо читать. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Впрочем, вернемся к наши баранам. Вот что у меня получилось по варианту А, предложенному Ямато: Super-Takao, Japan Cruiser laid down 1931 Displacement: 15 748 t light; 16 427 t standard; 18 144 t normal; 19 517 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 746,55 ft / 738,19 ft x 59,06 ft x 26,25 ft (normal load) 227,55 m / 225,00 m x 18,00 m x 8,00 m Armament: 15 - 7,99" / 203 mm guns (5x3 guns), 255,24lbs / 115,78kg shells, 1931 Model Breech loading guns in turrets (on barbettes) on centreline ends, majority forward, 2 raised mounts - superfiring Main guns limited to end-on fire 12 - 5,00" / 127 mm guns (6x2 guns), 62,50lbs / 28,35kg shells, 1931 Model Anti-aircraft guns in deck mounts on side, all amidships 12 - 0,98" / 25,0 mm guns (6x2 guns), 0,48lbs / 0,22kg shells, 1931 Model Machine guns in deck mounts on side, evenly spread, all raised mounts Weight of broadside 4 584 lbs / 2 079 kg Shells per gun, main battery: 120 16 - 24,0" / 609 mm above water torpedoes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 6,69" / 170 mm 479,82 ft / 146,25 m 12,50 ft / 3,81 m Ends: Unarmoured Main Belt covers 100% of normal length Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces - Torpedo Bulkhead: 1,38" / 35 mm 479,82 ft / 146,25 m 24,18 ft / 7,37 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 7,99" / 203 mm 2,95" / 75 mm 2,95" / 75 mm 2nd: 0,20" / 5 mm - - - Armour deck: 2,17" / 55 mm, Conning tower: 7,99" / 203 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Geared drive, 4 shafts, 141 616 shp / 105 645 Kw = 34,00 kts Range 8 000nm at 16,00 kts Bunker at max displacement = 3 089 tons Complement: 781 - 1 016 Cost: £7,093 million / $28,371 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 573 tons, 3,2% Armour: 4 226 tons, 23,3% - Belts: 1 642 tons, 9,1% - Torpedo bulkhead: 592 tons, 3,3% - Armament: 648 tons, 3,6% - Armour Deck: 1 224 tons, 6,7% - Conning Tower: 119 tons, 0,7% Machinery: 4 235 tons, 23,3% Hull, fittings & equipment: 6 565 tons, 36,2% Fuel, ammunition & stores: 2 395 tons, 13,2% Miscellaneous weights: 150 tons, 0,8% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 17 747 lbs / 8 050 Kg = 69,5 x 8,0 " / 203 mm shells or 2,2 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,04 Metacentric height 2,5 ft / 0,8 m Roll period: 15,8 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 57 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,13 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,00 Hull form characteristics: Hull has raised forecastle, low quarterdeck Block coefficient: 0,555 Length to Beam Ratio: 12,50 : 1 'Natural speed' for length: 27,17 kts Power going to wave formation at top speed: 53 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 57 Bow angle (Positive = bow angles forward): 20,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 22,97 ft / 7,00 m - Forecastle (20%): 22,31 ft / 6,80 m (19,69 ft / 6,00 m aft of break) - Mid (50%): 19,69 ft / 6,00 m - Quarterdeck (15%): 18,37 ft / 5,60 m (19,69 ft / 6,00 m before break) - Stern: 18,37 ft / 5,60 m - Average freeboard: 20,07 ft / 6,12 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 152,5% - Above water (accommodation/working, high = better): 98,4% Waterplane Area: 30 567 Square feet or 2 840 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 104% Structure weight / hull surface area: 125 lbs/sq ft or 609 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,02 - Longitudinal: 1,00 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped Room for accommodation and workspaces is adequate Armour notes: Main belt inclined and joined with torpedo bulkhead. Main belt is taped from 203 mm at the top to 75 mm at the bottom. Torpedo bulkhead is taped from 75 mm at the top to 30 mm at the bottom. Main belt is closed at both ends with traverses. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Евгений Пинак пишет:
Что то похожее можно получить, если экстраполировать английские крейсера. 12-ти орудийный таун в 1,4 больше 8-ми орудийного. 12 000 тонн реального Могами умножаем на 1,4 получаем водоизмещение около 17 тысяч тонн. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Ну, дык чудес на свете не бывает. Если хочешь усилить вооружение при сохранении остальных ТТХ, будь добр увеличить водоизмещение. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Старый добрый Yamato пишет:
8*254 мм Подобный крейсер, разработанный в СССР, весил 24,5 килотонны, только там было 9*254 мм. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков пишет:
По Морисону получается"К середине 1943 г. они могли убедиться на основании опыта "Бруклина"в Касабланке и разных обстрелов Мунды с моря, что непрерывный частый огонь из 6" орудий, хотя и производил впечатление своей массированностью, был не точен." | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| kov132 пишет:
Скорее всего, он был неточен, как и любой артиллерийский огонь американцев. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков пишет:
Просто я не раз слышал про то на сколько 15-152 "круче" 10-203.Я с этим несогласен. Или что точность при переходе с 152 на 203 так сильно "падает" ? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Строим бронепалубный крейсер без булей с высокой скоростью. Поскольку всё равно будем перевооружать, то и бронирование артиллерии будет чисто символично. При первой же возможности добавляем бортовую броню и були, перевооружаем. Получаем сбалансированный крейсер с водоизмещением больше договорного. Бронирование бортов и артиллерии «Уичиты» и «Бруклина» порядка 1 500 тонн, «Балтимора» – 1 800. Сколько весили були не нашёл. Строим договорное непонятно что: высокая скорость, но практически никакой защиты, а потом получаем что-то вроде японского варианта «Балтимора». | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков пишет:
у «Балтимора» толщина брони палубы почти вдвое больше японского крейсера, и если строить без пояса (как с птп?), то корпус видимо должен быть прочнее (т.е. тяжелее), т.е. в итоге водоизмещение такого японца может сильно превысить "Балтимор" | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| А нельзя ли для таких “Могами” использовать двухорудийные 254 мм башни от броненосцев и броненосных крейсеров: http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_10-45_Vickers.htm http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_10-45_mk6-7.htm Делаем вид, что строим “Могами” с трёмя четырёхорудийными 155 башнями, а потом их заменяем на три 254 мм двухорудийные что-то вроде того: http://www.warbirds.jp/kakuki/kakkan/kakukan2/Mogami24.htm В ответ, американцы и англичане начинают мучаться с созданием четырёхорудийных 152 мм башен. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| А что нибудь вроде советского проекта 66, только чуть поменьше не рассматривается? Как нибудь вот так: 66, CCCР Тяжелый Крейсер laid down 1944 Displacement: 18 999 t light; 19 859 t standard; 21 497 t normal; 22 807 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (760,35 ft / 744,75 ft) x 91,86 ft x (26,25 / 27,32 ft) (231,75 m / 227,00 m) x 28,00 m x (8,00 / 8,33 m) Armament: 9 - 9,02" / 229 mm 55,0 cal guns - 395,51lbs / 179,40kg shells, 120 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1944 Model 3 x 3-gun mounts on centreline, forward deck forward 1 raised mount - superfiring 8 - 5,12" / 130 mm 55,0 cal guns - 72,36lbs / 32,82kg shells, 300 per gun Dual purpose guns in turret on barbette mounts, 1944 Model 4 x 2-gun mounts on centreline, forward deck forward 4 raised mounts 48 - 1,77" / 45,0 mm 75,0 cal guns - 3,15lbs / 1,43kg shells, 1 000 per gun Auto rapid fire guns in deck and hoist mounts, 1944 Model 12 x 4-gun mounts on sides, evenly spread 4 raised mounts Weight of broadside 4 290 lbs / 1 946 kg 8 - 21,0" / 533 mm, 22,97 ft / 7,00 m torpedoes - 1,572 t each, 12,578 t total In 2 sets of deck mounted centre rotating tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 5,12" / 130 mm 524,93 ft / 160,00 m 11,48 ft / 3,50 m Ends: Unarmoured Main Belt covers 108% of normal length - Torpedo Bulkhead: 1,46" / 37 mm 459,32 ft / 140,00 m 9,84 ft / 3,00 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 5,12" / 130 mm 1,77" / 45 mm 5,12" / 130 mm 2nd: 0,79" / 20 mm 0,79" / 20 mm 0,79" / 20 mm - Armoured deck - multiple decks: 4,49" / 114 mm For and Aft decks Forecastle: 2,99" / 76 mm Quarter deck: 2,99" / 76 mm - Conning towers: Forward 5,12" / 130 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Geared drive, 4 shafts, 155 713 shp / 116 162 Kw = 34,00 kts Range 9 000nm at 15,00 kts Bunker at max displacement = 2 948 tons Complement: 886 - 1 153 Cost: £11,610 million / $46,440 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 1 559 tons, 7,3% - Guns: 1 547 tons, 7,2% - Torpedoes: 13 tons, 0,1% Armour: 5 525 tons, 25,7% - Belts: 1 263 tons, 5,9% - Torpedo bulkhead: 244 tons, 1,1% - Armament: 588 tons, 2,7% - Armour Deck: 3 345 tons, 15,6% - Conning Tower: 85 tons, 0,4% Machinery: 3 976 tons, 18,5% Hull, fittings & equipment: 7 939 tons, 36,9% Fuel, ammunition & stores: 2 498 tons, 11,6% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 30 535 lbs / 13 850 Kg = 83,3 x 9,0 " / 229 mm shells or 4,3 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,18 Metacentric height 6,0 ft / 1,8 m Roll period: 15,8 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 72 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,29 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,13 Hull form characteristics: Hull has a flush deck, a normal bow and a round stern Block coefficient (normal/deep): 0,419 / 0,427 Length to Beam Ratio: 8,11 : 1 'Natural speed' for length: 27,29 kts Power going to wave formation at top speed: 53 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 64 Bow angle (Positive = bow angles forward): 28,00 degrees Stern overhang: 1,64 ft / 0,50 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 26,25 ft / 8,00 m, 22,97 ft / 7,00 m - Forward deck: 30,00%, 22,97 ft / 7,00 m, 19,69 ft / 6,00 m - Aft deck: 35,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 19,69 ft / 6,00 m - Quarter deck: 15,00%, 19,69 ft / 6,00 m, 21,33 ft / 6,50 m - Average freeboard: 21,22 ft / 6,47 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 105,1% - Above water (accommodation/working, high = better): 167,5% Waterplane Area: 42 623 Square feet or 3 960 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 118% Structure weight / hull surface area: 146 lbs/sq ft or 714 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,97 - Longitudinal: 1,29 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Можно ли было, перевооружив ТКР класса "Аоба" и "Како" на 152-мм артиллерию, пострить 4 "Улучшиных Тако" после Лондонской конференции? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| 2 BC... А водоизмещение? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Pr.Eugen пишет:
2*8700 + 2*9000 =35400 / 4 = 8850 - нормально. Но вопрос интересовал меня больше с юридической точки зрения. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| BC пишет:
Для кораблей или для "юристов"??? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| BC пишет:
Можно... если бы японцы очень хотели получить в ответ десятка полтора новых американских и английских КрТ Впрочем, на 4 "Супер-Такао" у них бы все равно тоннажа не хватило бы - на высвободившийся тоннаж максимум 2 корабля можно построить. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Евгений Пинак пишет:
Как я поцы делали 8850 на языке, а в РИ все 12000. Обычная практика.Евгений Пинак пишет:
А у них кризис.Евгений Пинак пишет:
Это более реально. В любом случае дипломатам придется несладко. Или продать Каки в Аргентину. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| BC пишет:
А может поступим как англичане вв начале века? Строим типа на экспорт, а после начала войны забираем себе. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков пишет:
Не получится - крейсера готовы к 29 году, а война в 41-м. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| BC пишет:
Гы...Вспомните как эта практика получалась и чего стоила. BC пишет:
Который уже заканчивался. BC пишет:
Хасан...КВЖД | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| BC пишет:
Это сказка. Как раз крейсера _пытались_ делась, не выходя из договорных ограничений. Другое дело, что не получалось. BC пишет:
Угу. А у японцев, значит, процветание Вы бы хоть какие-то книжки по истории Японии почитали бы. BC пишет:
Вот и я о том же - ради двух крейсеров жертвовать достаточно выгодной для японцев на том этапе системой морских ограничений смысла нет. Андрей Рожков пишет:
Точно! Могучий флот Манчжоу-Го | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Евгений Пинак пишет:
Pr.Eugen пишет:
А у вас есть серьезные претензии к японским ТКР. У них все на уровне - и броня, и скорость, вооружение. Правда не все сразу Pr.Eugen пишет:
Ага. Правительство Японии решило снарядить I Балтийскую Эскадру для обстрела Лениграда | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков пишет:
Кхм... а 15 и 17 статьи Вашингтонского договора в рассматриваемое время уже не действуют?
http://www.ibiblio.org/pha/pre-war/1922/nav_lim.html | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| BC пишет:
А вот если бы Вы все-таки почитали каких-то книжек, то знали бы, что флот хотел получить сумму в 3,5 раза большую, но ее в Японии почему-то не нашлось Что, кстати и было одним из главных аргументов в пользу подписания Японией Лондонского договора. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
Ответов - 100 , стр: 1 2 3 All [только новые] | |||||||||||||||||||||
Форум » Альтернативная история-ЗАКРЫТО » Альтернативный Могами |
|
|
- участник сейчас на форуме - участник вне форума | Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 14 Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет |
|
|
© 2002-2006, Форумы ВМИ |