ВМК ¦ navycollection.ru
![]() ВНИМАНИЕ!!! Форум переехал на новый адрес http://tsushima.su/forums. Этот форум больше не поддерживается Другие тематические ресурсы: форум ПОРТ-АРТУР; История Цусимского сражения; Жизнь Императора Николая II
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ответов - 113 , стр: 1 2 3 All [только новые] | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Еще в 40-м году "U-A" действовала на широте Фритауна. Ее как раз заправлял "Pinguin". Он же привез и передел на нее припасы и 15 торпед. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Заграждение носило противолодочный характер и выставлено по просьбе командования СФ, т.к. в этот период немецкие ПЛ резко активизировались. С уважением. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Буйный пишет:
хм... за 16 дней до капитуляции... что это они активизировались? О душе пора думать... Или "поубиваю проклятых коммунистов сколько смогу напоследок (тем более, что ПЛО там не чета союзнической, а если плохо воевать буду - глядишь и в морпехи могут отправить, Берлин защищать)"? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Как ни странно, именно эти два района стали местмами повышенной активности у-бот-ваффе в самом конце войны. smax пишет:
Это надо отдельную ветку завести и ув. Hai Chi спросить - он знаток подобных вещей. Вкратце: союзники попытались восстановить довоенный порядок в Китае, но цзедунцы объяснили им, что не выйдет. При этом пострадало несколько кораблей. Что-то вроде было у Донца. smax пишет:
Полезно иногда смотреть справочники... Лодку водоизмещением свыше 1000 т трудно назвать прибрежной. ![]() smax пишет:
Потому что она была в Энциклопедии линкоров (как и "Кронштадт" собсна...) smax пишет:
Тип 285 - радар управления огнем средней и зенитной артиллерии, ставился на директор типа HACS - соответственно, по числу директоров Тип 282 - радар упраления огнем 40-мм автоматов. Тоже по числу директоров smax пишет:
Индусы пытались убрасть со своей земли оставшихся колонизаторов. Было описание в одной из работ ув. Эксетера - посмотрите в Альманахе ВИФа. smax пишет:
Чтобы уложиться в договорное водоизмещение. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Ну это вы напрасно. Если не ошибаюсь, в этот период активно действовали в море лодки XXIII серий и две лодки XXI серии. С февраля 1945 они совершили 10 походов к восточному побережью Англии и устью Тэмзы. Плюс некоторые лодки прорывались из Германии в Атлантику для бегства в Латинскую Америку. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
"В период с октября по ноябрь 1943 года английский флот получил приблизительно 200 комплектов устаревших армейских радиолокационных станций "Тип 650", работавших на соответствующих частотах.Так как требовалось одновременно передавать сигналы более чем на одной частоте, на каждом корабле следовало установить два комплекта этой станции. Первый комплект разместили на борту ФР "Woodpecker" в декабре 1943, и ко времени высадки вНормандии такие комплкты имелись на нескольких кораблях огневой поддержки. К концу 1945 британский флот принял на вооружение улучшенный вариант станции активных радиопомех, известный как "Тип 651", который использовался и в течение первых послевоенных лет." Титушкин С.И. Противокорабельное авиационное управляемое оружие в боевых действиях на море в годы ВМВ // Гангут. №40. 2007 г. с.62. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Для борьбы с немецкими планирующими бомбами. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| всем большое спасибо | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Опять про крейсера. 1. В 1942 Bolzano хотели переоборудовать в "полуАВ". Авиагруппа - 12 истребителей. Есть только возможность старта, посадка - на берегу. А зачем такое нужно? Ну то есть такой немаленький корабль с авиагруппой на один вылет. Ну я понимаю еще такое на МАС-ах, но тут. ИМХО - перебор. 2. "Как всем известно" итальянцы орудия ГК на крейсерах ставили в одну люльку. Из-за этого они получались слишком близко, из-за этого - большое рассеивание. А можно было при такой конструкции одновременно стрелять только одним орудием в башне? То есть полузалпами? 3. Condottieri серии А. В 1938-39 на них установили бомбометы. А у них какая-то гидроакустическая аппаратура была или должны были бомбы кидать так, "для профилактики"? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
На нем еще грузовые трюмы собирались устроить. Хотите подробностей - читайте МорКам-4-2007 smax пишет:
Можно, но зачем? Заряжать-то по одному все равно не получится. К тому же, у итальянцев проблемы с самой баллистикой орудий были серьезные. smax пишет:
В годы войны для профилактики кидалось никак не меньше 50% бомб. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Scharnhorst пишет:
а почему не получится заряжать по-одному? ну одной проблемой меньше... если стрелять залпом - имеем проблему с баллистикой+большое рассеивание, а если полузалпом - то только проблему с баллистикой | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Для меня было откровением, что КРТ типа "Тоне" были просто тяжелыми крейсерами - всегда считал, что это авианесущие гибриды типа "Готланда"! Это точно-точно? И исчо, почемк про КР ПВО "Этна" написано два раза (у Итальянцев и Сиамцев), а КРТ "Петропавловск" - один раз у немцев? Тема, что "Лазарь Каганович" закончил службу из-за повреждений от тайфуна 19 сентября 1958 г. не подтвердилась? С уважением. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Потому что люлька общая. Заряжание производится при фиксированном угле. Т.е. или стреляем, или заряжаем. smax пишет:
Не только. Еще со скорострельностью. Буйный пишет:
Потому что "Петропавловск" от "Лютцова" отличался только названием, а для достройки сиамцев разрабатывался новый проект с мнодеством всевозможных индивидуальных "фишек" Буйный пишет:
"Тоне" даже по числу орудий не проигрывал своим "одноклассникам", просто за счет их несколько необычного размещения удалось усилить авиационную компоненту вооружения. Про "Готланд" этого сказать нельзя - у него возможность несения самолетов превалировала над обеспечением баланса остальных характеристик. Одни казематы ГК чего стоят | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Буйный пишет:
Он повреждения получил, но служба его вроде окончилась в связи с хрущевской борьбой с крейсерами. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Scharnhorst спасибо понятно. Еще вопросы. 1. San Giorgio. 21.01.1941 поврежден в Тобруке полевой артиллерией англичан, и в ночь на 22.01.41 взорван экипажем в гавани. А какие повреждения получил корабль от полевой артиллерии. что не смог выйти в море? 2. Bari и Taranto в 1934-37 были переоборудованы в "колониальные крейсера". Написано, что заменили котлы, добавили зениток. Вроде бы обычная модернизация - что "колониального"-то? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
А он и не пытался. Было располряжение итальянского командования оставаться в базе до последнего, потом взорвать корабль. Вообще же, полевая артиллерия разная бывает, вплоть до 203-мм гаубиц ![]() smax пишет:
Наверняка жилые помещения переоборудовались, плюс к тому, скорость упала настолько, что крейсером такой корабль мог считатьься с огромной натяжкой. Наконец, сами итальянцы их так классифицировали. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| "Еще парочка" (с) :-) 1. De Ruyter. Написано. что одноорудийная установка ГК "была приспособлена для стрельбы осветительными снарядами". А что, нужно как-то приспосабливать установку для стрельбы разными типами снарядов? 2. Tromp. В начале статьи написано, что эти крейсера строились для противодействия новейшим японским ЭМ, а в конце - что они должны были заменить устаревшие БрБО Hertog Hendric и Jakob van Heemskerck. Как-то ИМХО первая часть не очень сочетается со второй. Или БрБО тоже предназначались для борьбы с ЭМ? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
А почему не решить проблему смещением стволов вдоль оси, как у британцев на 3-х орудийных башнях? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Это лучше у Алекса спросить - он профессиональный артиллерист. Но ИМХО, там разный тип заряда используется, а это может требовать некоторых особенностей конструкции зарядной каморы. smax пишет:
Тут некоторая подмена понятий. Одно с другим никак не связано. Строились они для борьбы с ЭМ - это назначение. А заменит ББО они должны были в составе флота - это имеет отношение к штатной структуре. Со вводом в строй крейсеров броненосцы выводились. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| КрТ типа Wichita. "В проекте удалось устранить основной недостаток предыдущих 203-мм установок, дававших слишком большой разброс снарядов в залпе из-за малого расстояния между осями орудий". То есть американцы тоже этим страдали? Никогда не слышал. Если про италянцев это из серии "всем известно", то про американцев - для меня - новость. А моряки на это жаловались? А у них почему - тоже общая люлка или просто башни тесные? Один из КрТ типа Baltimore назывался Canderra. А почему вдруг такое великобританское название? КрЛ Omaha. 4.1.1941 задержал немецкий блокадопрорыватель Rio Grande. И что потом с ним, блокадопрорывателем, стало (до вступления вСША в войну еще далеко)? На КрТ типа Des Monies были автоматические установки ГК. А что там собственно автоматизировано было, по сравнению с предыдущими? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Страдали...Общая люлька:межосевое расстояние у стволов 117 см. smax пишет:
В память об HMAS Canberra,погибшем 09.08.42 в бою у о.Саво. smax пишет:
Весь цикл заряжания:огневая производительность КРТ 90 выстр/мин. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Pr.Eugen пишет:
А в книжке про итальянцев написано "общая люлька", а про американцев - нет Pr.Eugen пишет:
Это да, но крейсер-то был австралийский. Что, у американцев своих погибших не осталось? Pr.Eugen пишет:
А на каком-нибудь Балтиморе - там что, 203мм снаряды и заряды к ним вручную таскали? Кстати, а при таком темпе стрельбы - на сколько боезапаса хватало? Минут 10? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Из уважения к союзнику. smax пишет:
Правильно 4.1.1944. Блокадопрорыватель потоплен. В 1941 г. "Омахой" был захвачен другой немецкий блокадопрорыватель - Odenwald (6.11.1941). Он стал называться Willmoto, с 1942 г. - Blenheim. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Люлька не была общей, но расстояние между стволами было маленьким, и раздельное вертикальное наведение отсутствовало. На остальные вопросы уже ответили... | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Башни -- ещё теснее чем кажется, т.к. погон американцы меряли не по центру катков а по их внешнему габариту. А что не жаловались -- так ведь итальянцы стреляли залпами, а американцы по-орудийно. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| NMD пишет:
А тогда откуда большой разброс? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| NMD пишет:
Зачем стрелять поорудийно при общем механизме вертикальной наводки? На поздних КРТ (начиная с "Уичиты") это оправданно, на ранних - сомневаюсь | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Scharnhorst пишет:
Так это ж эта... Кэмпбелл... ![]()
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Для smax: Здравствуйте! smax пишет:
Ну как же можно плохо написать про американцев. Это же дурной тон. Ругать можно только русских, японцев и всех остальных азиатов. Ещё итальянцев и, иногда, немцев. Французов следует снисходительно похлопывать по плечу. А вот американцев ни-ни... С наилучшими пожеланиями. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Scharnhorst Но ведь это 6" крейсер. А на 8", как Вы сами написали выше, до самой "Уичиты" были общие люльки. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Не совсем так. Общие люльки были только до "Портленда" и "Индианаполиса". На "Нью-Орлинах", насколько я понимаю, конструкция башен была подобна "Бруклинам" - т.е. люльки раздельные, но механизм вертикальной наводки - только совместный. А начиная с "Уичиты" каждый ствол мог наводиться по вертикали самостоятельно. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Спасибо всем за разъяснения. Книжка подходит к концу, но еще не кончилась :-) В основном про фанцузов. 1. Обратил внимание, что у французских крейсеров клипперский форштевнь. А какие он дает преимущества? А недостатки? 2. Suffren. Написано: "При проектировании особое внимание уделено защите... броня должна выдерживать попадания 140мм снарядов...". Защита КрТ от 140мм - это "особое внимание"? Ну тут ладно - все в мире относительно. Интересно другое - а откуда такой калибр - 140мм? Вроде у главных противников - итальянцев - 135мм. у самих французов - 138мм, у англичан - 127мм. у немцев - 127 или 150мм... ИМХО 140мм было только у японцев, но разве они были для французов настолько важными соперниками, чтобы "под них" защиту делать? 3. Algerie. Написано, что он оказал влияние на более поздний Adm. Hipper, но при этом превосходил его по огневой мощи. За счет чего превосходил? 4. Duguay Trouin. "К началу WW2 был разработан силовой привод горизонтальной наводки башен ГК..." а что такое силовой привод в этом контексте? 5. Написано, что 3-орудийные башни ГК французских КрЛ с углом возвышения 45гр. в целом характеризовались как чрезвычайно удачные. в отличие от 3-орудийных башен с углом возвышения 90гр, разрабатывавшихся для ЛК типа Rishelieau. А что не так с линкорными башнями? 6. Emilie Bertin 23-27.9.39 совершил поход из Бизерты в Бейрут с целью эвакуации 57т. золота, принадлежащего Банку Польши. А Бейрут тогда не английский был разве - от кого эвакуировать? 7. В октябре - декабре 1939 ЛК Dunkerque и КрЛ Jean de Vienne и Marseilliaise доставили в Галифакс часть французского золотого запаса. А с чего это французы в октябре 1939 стали золото за океан перевозить? 8. Фото КрЛ Gloire 1944 года. Маскировочная окраска - на светлом фоне темные горизонтальные слегка ломаные линии. Никогда раньше такой не видел. Для чего? Насколько эффективна? 9. Он же. 12.9.1942 принимал участие в спасении пассажиров лайнера Laconia, потопленного U-156. Это после того, как uboat-ы его бросили? 10. Он же. В декабре 1944 совершил поход в США "со специальной миссией". Что за миссия? с французами вроде все, теперь про шведов. 11. А зачем шведам нужен был авианесущий крейсер? Какие задачи перед ним предполагалось ставить? 12. Написано, что в 30-40-х у Швеции был большой опыт сотрудничества с Италией. А какого рода сотрудничество? Спасибо заранее. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
А сколько итальянских миноносцев было построено шведами? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков пишет:
сколько? И потом, там как бы "в другую сторону" сотрудничество - шведский крейсер помогала разрабатывать итальянкая фирма... | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Точно так. smax пишет:
Италия продала в 1940 г. Швеции 2 эсминца и 2 миноносца. Это из того что на поверхности. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Очевидно - улучшает мореходность, меньше брызгообразование. Недостатки - увеличивает длину, усложняет постройку (совсем незначительно). smax пишет:
Усредненно, не писать же 138-мм, если 140 не принципиально. Думаю, пож этой цифрой имелось в виду, что 152-мм может не противостоять, но все более мелкие калибры - держать. smax пишет:
Что привод горизонтальной наводки должен был автоматически отслеживать повороты КДП. Что-то типа схемы "сельсин-датчик - сельсин-приемник" smax пишет:
Очевидно: тяжелые, процесс заряжания слишком сложен, а в качестве зенитных все равно не пригодны. smax пишет:
Вообще-то, Бейрут был французским. Не помню, являлся ли столицей Французского Леванта, но одним из важнейших городов - точно. Англичане сидели южнее - в Хайфе. smax пишет:
Не только французы. С чего в Федеральном резервном банке США до сих пор куча иностранного золота хранится? "Крепкий орешек 3" смотрели? ![]() smax пишет:
Оригинальная схема камуфляжа. Нечто подобное испытывалось для американских торпедных катеров. Эффективность... кхе-кхе... как и эффективность любого камуфляжа - вопрос весьма спорный. Считается, что так труднее определять ЭДЦ, однако в материалах допроса Хасимото он свидетельствовал, что камуфляж никак не влиял на действия японских ПЛ. smax пишет:
Скорострельность одинаковая, а вес снаряда у французов существенно выше (134 кг для "тяжелого" снаряда, 123,5 для обычного против 122) smax пишет:
Шведы купили в Италии 2 ЭМ и 2 ММ, на основе последниъх спроектировали серию своих ММ. Вроде бы итальянцы помогали разрабатывать проекты броненосцев береговой обороны, которые шведы собирались строить в 30-е годы. Ну и "Тре крунуры" итальянцы проектировали. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Scharnhorst пишет:
Немного не по теме - а есть информация о проектах этих ББО?? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Titanic пишет:
А японские 140 мм? Японцы были потенциальными противниками. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| А вот что интересно. У всех крейсеров ПТЗ если была то крепилась к верхней кромке броневого пояса... что ж так то - к нижней слишком глубоко? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Titanic На Бронарме выкладывали польскую книжку "От Свеа до Дроттнинг Виктория" - там вроде бы такая информация была. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| кстати хотелось бы в связи с этим и выходом соотвецтвующей арбузовки увидеть поперечное сечение альжери - как там? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Для Scharnhorst: Здравствуйте! Scharnhorst пишет:
Речь у нас зашла о тяжёлых крейсерах, не так ли? Поэтому, пожалуйста, давайте закончим с ними, а потом уже перейдём к лёгким. Вот снимки башен наглядно демонстрирующий единый для всех трёх стволов амбразурный щит. ![]() ![]() Это означает, что наводится по вертикали стволы могут только совместно и никак иначе. И стрелять, кстати, тоже, т.к. всё вышесказанное про итальянские башни справедливо и для американских. Разумеется, можно извратиться, навести башни, дать выстрелы из правых орудий, потом средних и, наконец, левых. Потом привести стволы на угол заряжания, перезарядить пушки и повторить цикл, но это - маразм. Scharnhorst пишет:
А что, это даёт какое-то различие в использовании? Если орудия всё равно нельзя наводить по вертикали независимо друг от друга, то какая разница? А теперь о люльках. Общих и раздельных. С "итальянцами" всё понятно, поговорим об "американцах". J.Campbell прямо пишет, что начиная с "Pensacola" и до "Minneapolis" американские тяжёлые крейсера имели орудия в общей люльке (common cradle). Про башни оставшихся четырёх единиц типа "New Orleans" он пишет, что они были подобны башням "New Orleans" и только "Wichita" получила орудия в самостоятельных люльках (individual cradles). Про люльки башен легких крейсеров он не пишет ничего. Только упоминает, что привод ВН был один на башню и орудия наводились по вертикали, как одно. Вы написали, что люльки орудий на этих крейсерах были раздельные, уточните пожалуйста, откуда эта информация? Вообще-то, я способен представить себе конструкцию, в которой исполнительный механизм привода ВН крепится только к люльке среднего орудия, а люльки крайних орудий могут жёстко сцепляться со средней. Т.о. мы получим возможность отключать одну из крайних люлек (или сразу обе) в случае выхода из строя их орудий, но выглядит это малоправдоподобно. Было бы очень любопытно взглянуть на чертежи этих башен, чтобы увидеть, была ли в них строенная люлька или же орудия располагались в самостоятельных люльках, чтобы убедиться окончательно. Из рисунков Campbell'а понять это невозможно. Scharnhorst пишет:
Это так, но ведь до "Уичиты" американцы ввели в строй 17 тяжёлых крейсеров 4 типов. Для сравнения, итальянцы только 7/3-х. Как говорится - кто больше? Но в англо-саксонской литературе (тот же Campbell), а также в нашей, но имеющей англо-саксонское происхождение, факт грубой ошибки американских конструкторов скромно замалчивается. Хотя последствия этой ошибки были достаточно серьёзными. Американские тяжёлые крейсера имели просто огромный разброс снарядов в залпе (см. напр. Фридмана), и соответственно никудышную точность на средних и дальних дистанциях. Причиной же этого были форсированная баллистика орудий и близкое размещение стволов в артустановке. Точно те же самые причины, что и на "итальянцах". Однако, гневных воплей по этому поводу почему-то не слышно. Зато итальянские крейсера и наши "кировы" всяческие "знатоки" не преминут лягнуть. Хотя, вот же штука, ЦИФР характеризующих величину рассеивания снарядов в залпе того же "Кирова" не приводят. Двойной стандарт-с, милостивые государи, двойной стандарт-с... С наилучшими пожеланиями. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Scharnhorst пишет:
Угу, понятно. Тогда возникает другой вопрос - почему у англичан, всегда уделявших большое внимание мореходности, эта форма форштевня была не популярна? Scharnhorst пишет:
угу. хорошая вещь. А если нужно обстреливать несколько целей? Scharnhorst пишет:
Спасибо. Но тем не менее - с чего бы в сентябре 1939 эвакуировать польское золото из французского города? Притом даже не из Европы, а с Ближнего Востока. Scharnhorst пишет:
Ну тем более. С чего? Уже тогда думали на всякий случай увезти подальше? Что-то слабо верится... "Крепкий орешек" не смотрел :-) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Сидоренко Владимир пишет:
По-моему, это очевидно из приведенной фотографии. В War Damage Report "Саванны" говорится, что бомба прошла между левым и центральным ствовами башни без взрыва, перебив привод вертикальной наводки. Собственно, из-за этого левый ствол и "опал". Если бы там была единая люлька, этого не случилось бы, а если случилось, то лобовая или верхняя плита башни была бы разворочена существенно сильнее. Сидоренко Владимир пишет:
Да уж, я б и сам с превеликим удовольствием глянул. Только не очень хотят пиндосы раскрывать свои пиндосовские секреты, особенно те, что представляют их в невыгодном свете. smax пишет:
Как правило, число обстреливаемых целей не превышает числа корабельных КДП. А каждый КДП может управлять огнем группы башен. В конце концов, необходимость разделять огонь возникает не так часто и, насколько я могу судить, артиллеристы всячески стараются таких ситуаций избегать. Сидоренко Владимир пишет:
Просто про американские крейсера никто еще серьезно не писал... | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Еще раз болшое спасибо всем. Книжку дочитал - последняя порция вопросов - по японцам. 1. КрЛ Kitakami был переоборудован в носитель человеко-торпед Kaiten. При этом на нем есть кран для их подъема. А зачем? Разве предполагалось, что кайтен может вернуться на носитель? И разве это (возвращение) технически осуществимо? То есть я помню, что камикадзе был обязан вернуться, если не найдет подходящую цель, но кайтен-то как это сделает - носитель наверняка на месте стоять не будет, обзор с кайтена - никакой и со средствами навигации кажется тоже не очень... 2. Японские крейсера очень много стреляли - случалось по 900 снарядов ГК за бой. А как у них было с расстрелом стволов? Про замену ничего не написано... Или это была настолько обычная процедура, что про нее просто не стали писать? 3. КрЛ Ybary. "Скорострельность, за счет размещения части орудий в башнях с силовым приводом даже повысилась" [по сравнению с предыдущими типами крейсеров]. А тут имеется в виду, что заряжание было автоматизировано? 4. КрЛ Oyodo. Написано. что он проектировался как флагман соединения разведывательных ПЛ. И в этом качестве от него требовалась (в числе прочего) способность нести 6 скоростных разведчиков. А что это за разведывательные ПЛ и их соединения? И зачем их флагману способность нести 6 скоростных разведчиков? Спасибо. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Извиняйте, про японцев - не ко мне. Я их даже не касался, т.к. в тонкостях и специфике этого флота не копенгаген... | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1. Кран для того, чтобы грузить кайтен своими средствами, а не только средствами порта. 4. У японцев много всяких лодок было. В т.ч. подводные крейсера с большой дальностью плавания и самолётом на борту. Они должны были служить авангардом главных сил флота, ведя разведку и атакуя противника на дальних подступах. Самолёты "Оёдо" нужны были для контроля максимально возможной акватории. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Cyr пишет:
эээ... то есть подводные крейсера это и есть "разведывательные ПЛ"? а зачем флагману самому контролировать максимально возможную акваторию? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Scharnhorst пишет:
Спасибо. Посмотрим. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Вообще-то менять должны лейнер, а не всё орудие. А он меняется силами команды и довольно быстро. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Ну да. См., например, организацию японского нападения на Пирл-Харбор. Там три таких крейсера были приданы непосредственно Кидо Бутаю. smax пишет:
Приглядывать за своими подводными лодками. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Олег пишет:
а у них у всех уже лейнированные орудия были? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Вполне вероятно. У более новых точно. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Для Scharnhorst: Здравствуйте! Scharnhorst пишет:
А по-моему, очевидным может быть только официальный чертёж. Scharnhorst пишет:
А вот не факт. Если был перебит привод ВН, который был один на все три ствола, то почему не "опали" и два других ствола? А что если бомба (кстати сказать, весьма массивная и "убойная" конструкция) переломила строенную люльку и её левую часть просто перекосило? В конструкции всех артустановок обязательно есть стопорные механизмы. Именно они удерживают вращающуюся и качающуюся части в нулевых положениях при выключенных приводах наведения. Если люлька единая для нескольких стволов, то стопор ВН будет тоже один. Т.о., после поражения бомбой, два ствола башни остались зафиксированными стопором ВН, а левый ствол опустился под собственным весом, т.к. закрепить отколотую левую часть строенной люльки было невозможно. Однако это всё о лёгких крейсерах, но Вы ничего не сказали о тяжёлых? Scharnhorst пишет:
Что да, то да. Однако, и из доступных сведений можно извлечь немало информации. Та же единая люлька на тяжёлых крейсерах и огромный разброс залпа вследствии этого. Ну и где критика? Или хотя бы авторы пишущие об итальянских тяжёлых крейсерах и подчёркивающие недостаток итальянских башен, могли бы в скобках заметить, что американские кораблестроители "лоханулись" ещё сильнее, так что итальянцы были вовсе не одиноки. Так, для объективности. Scharnhorst пишет:
Угу. А также про американские линкоры, эсминцы, броню, пушки и т.д. и т.п. Сплошные восторги. Не Вы ли отсылали меня к бессмертному труду В.Чаусова воспевающего американскую броню и систему бронирования американских линкоров? Как там: "Чаусов доказал и даже с цифрами..."? Но цифры оказались лажей. С наилучшими пожеланиями. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Для smax: Здравствуйте! smax пишет:
Нет, заряжание осталось ручным. smax пишет:
Скоростные гидросамолёты дальнего радиуса действия, по предвоенным взглядам, были необходимы для поиска целей и наведения на них ПЛ своей эскадры. С наилучшими пожеланиями. P.S. А названия японских кораблей лучше писать русскими буквами. Точнее будет. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Сидоренко Владимир Здравствуйте! Сидоренко Владимир пишет:
А за счет чего увеличилась скорострельность? Сидоренко Владимир пишет:
ОК. Спасибо. Учту. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| asdik пишет:
Спасибо. получается, что вообще говоря, расположение ГК в башнях не влияет на скорострельность: "Благодаря более тесному расположению подъемников и орудий-ных установок «Юбари» мог в единицу времени выпустить даже больше снарядов в бортовом залпе, чем 5500-тонные крейсера." - просто более тесное расположение. Кстати - японцы тоже с общей люлкой отметились оказывается: "Стволы находились в общей люльке и могли пе-ремещаться в вертикальной плоскости со скоростью 6°/с." Интересно, а кто НИКОГДА НЕ размещал орудия в общей люлке? И почему? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Немцы,британцы...А почему? Из-за техники пристрелки:у одних половинными залпами,у других лесенкой... | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Pr.Eugen пишет:
1. "половинными залпами" - это 1 ствол из башни? А если башня 3-орудийная? 2. А что такое "лесенкой"? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Одним стволом изо всех башен,во всех случаях...smax пишет:
Пристрелка ведётся обоими стволами но с разной наводкой по дистанции. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Pr.Eugen пишет:
Немцы размещали. См. 150-мм башенные установки LC/38 с эсминцев типа "Нарвик" | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Торможу... Англичане тоже размещали - спаренные 120-мм установки эсминцев типов "Трайбл" и "J/K/N" | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| To Scharnhorst... Я имел в виду ТЯЖЁЛЫЕ артиллерийские корабли...Речь-то идет о КР. ![]() | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Для Pr.Eugen: Здравствуйте! Pr.Eugen пишет:
Это "Юбари"-то ТЯЖЁЛЫЙ артиллерийский корабль? ![]() С наилучшими пожеланиями. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Сидоренко Владимир пишет:
Владимир,"Юбари" таки скорее лидер ЭМ. ![]() | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Pr.Eugen пишет:
Вообще-то лесенка - двойной уступ - отнюдь не обязательно подразумевает стрельбу половиной стволов башен. Нужно стрелять лишь половиной всех стволов. Лютцов в Ютландском бою чередовал залпы носовых и кормовых башен, при этом орудия башен стреляли одновременно. Общая люлька для пристрелки двойным уступом не помеха - хотя для 3 3-орудийных башен действительно возникнут проблемы. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| realswat пишет:
А Шнайдер в Датском пр. стрелял лесенкой всеми четыремя башнями. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| realswat пишет:
А Шнайдер в Датском пр. стрелял лесенкой всеми четыремя башнями. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Сидоренко Владимир пишет:
Очень здравое предположение. Собственно, это фото - единственное, на котором орудия этих башен имеют разные углы возвышения. Напрашивается вывод: сие есть продукт аварии. Бомба просто не могла пройти через тесное помещения, ничего не сокрушив "насмерть". Вполне вероятно, что этим "нечто" была именно люлька. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Pr.Eugen пишет:
А я не о том говорю. Вы утверждаете, что двойной уступ для башен с единой люлькой не подходит - это совершенно неверно. То, что стреляли и по одному орудию в башне, причем в большинстве случаев, я прекрасно знаю. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| realswat пишет:
Почему?Поясните пожалуйста? Хотя бы для немецкой схемы пристрелки. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Думаю, что у орудий "Бруклинов" была-таки общяя люлка. Уитли, например пишет: "All three guns elevated in the same sleeve". А Кэмпбел называет эту установку "triple mounting", отличая её от "three-gun mounting". В британском и американском разделах он совершенно чётко разделяет двух-/трёх-орудийные установки и спаренные/строенные установки. К сожалению, далее он не был столь последовательным. Возможно также, что американцы редко стреляли залпами из-за хлипкости своих башенных установок. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Pr.Eugen пишет:
Потому что - повторю - можно чередовать залпы орудий в башне, а можно чередовать залпы башен. И, повторюсь, по последней схеме стрелял Лютцов. Двойным уступом стреляли и эсминцы с одноорудийными установками ![]() | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Для Cyr: Здравствуйте! Cyr пишет:
Поясните свою мысль, пожалуйста. Как это: "редко стреляли залпами"? А как же они тогда стреляли? С наилучшими пожеланиями. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| По поводу Дюкеней из МКА-2,2007. Особое внимание уделялось скоростным характеристикам: чтобы обезопасить корабли от мощных британских и японских линейных крейсеров, требовалось обеспечить преимущество в скорости над последним не менее чем на 2 уз. Британия снова попала в число вероятных противников? Хотя вследствие этого новые корабли получили прозвище «картонные крейсера» или «жестянки», исходя из круга задач, слабость броневой защиты не представлялась существенным недостатком. При этом в круге задач борьба с кораблями, угрожающими французским морским коммуникациям | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| realswat пишет:
Достаточно вспомнить основной постулат британской политики: "Для сохранения баланса, всегда оказывать противодействие сильнейшему государству в Европе". После Первой мировой таким государством однозначно была Франция, и англо-французские противоречия были очень сильны. Впрочем, англо-американские тоже. Однако все довольно быстро улеглось... realswat пишет:
Да, но на каком месте!? Опять же, под угрожающими коммуникациям полагались, прежде всего, вспомогательные крейсера | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| realswat пишет:
А почему Британия разрешила Германии иметь флот, равный 35% от своего? Для Англии это не представляет опасности, а вот для Франции - проблема. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| realswat пишет:
1. А 2 узла разницы обеспечат безопасность? 2. И какая скорость тут имеется в виду - максимальная продолжительная? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
При нормальной видимости должны... smax пишет:
В принципе,между скоростью полного хода на испытаниях и максимальной продолжительной тоже пара узлов есть. Но опять таки надо рассматривать конкретные условия. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Сидоренко Владимир пишет:
Если верить NMD, то так: NMD пишет:
И цитата из Кемпбела:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Для Cyr: Здравствуйте! Cyr пишет:
Cyr пишет:
Так ведь ув. NMD на Кемпбелла и сослался. Однако, на всех известных мне фотографиях ранних (т.е. тех у которых стволы в одной люльке) тяжёлых крейсеров они стреляют сразу из всех стволов одной башни. А что касается Кембелла, то сей уважаемый учёный муж, с удовольствием описывает "хорошее" оружие американцев и скромно обходит молчанием их "косяки" и провалы. Да я Вам писал, так что можете сами посмотреть и убедиться. Так что, в данном конкретном случае Кемпбелл не авторитет. С наилучшими пожеланиями. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Для smax: Здравствуйте! smax пишет:
Это французы себе льстили. От японского линейного крейсера "дюкень" может и убежит, но японцам вовсе не требуется посылать за ним линейный крейсер, много чести. За глаза хватит и тяжёлого, чтобы вдребезги разнести французскую "жестянку" ![]() С наилучшими пожеланиями. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Сидоренко Владимир ![]()
Ну так оно же и меньше японцев. А с 20см довашингтонскими крейсерами.......интересно........и сравнивать корректнее, поскольку вроде задачи ближе.........интересно, скомпенсируют ли башенное расположение и лишние 2 ствола слабейшее (вернее никакое) бронирование? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Для Заинька: Здравствуйте! ![]() Заинька пишет:
"Оно" это кто? Заинька пишет:
Вы имеете в виду тип "Фурутака"/"Аоба"? С наилучшими пожеланиями. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Сидоренко Владимир пишет:
Это Дюкень и Турвиль, которые почти на треть меньше Мёко и последователей. Довашингтонские японские крейсера с 20см артиллерией, это естественно, фурутако- и аобообразные. При том последние, а также пресловутые Дюкень и Турвиль задуманы (так пишут) как "скауты", в то время как у позднейших КрТ задачи предполагаются разнообразнее. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Сидоренко Владимир пишет:
Вот у меня как раз вечер пятницы, отчего, думаю не процитировать мэтра. Сперва общие цитаты. Американские орудия: "There is no doubt that 14in (356mm) triple and three-gun turrets were too small, which caused difficulties in ammunition supply and interference between guns shen the three were fired together. The only real cure for the latter was to space the guns further apart, as in the later 16in (406mm) and 12in (305mm) three-gun turrets. The history of the 8in (203mm) mountings was similar." Итальянцы: "A bad feature in many twin mountings from 203mm (8in) downwards was the coupling of the guns in a common cradle wth the gun axes close together. This introduced serious inaccuracies from shell interference if the two guns were fired together as intended." А вот следующий абзац (из двух посвящённых установкам вообще) весь посвящён "очень интересной фиче" этих башен -- систему заряжания при любом угле ВН...:-) Немцы в качестве контрольной группы: Особых замечаний нет, кроме мелких недостатков цепи СССП. Теперь конкретно по 203мм башням: Расстояние между осями орудий: на "Нью-Орлеане" 1,17м (мэтр правда не уверен), на "Балтиморе" 1,70м, на "Де Мойне" 2,13м (опять не уверен), на итальянских М1924 ("Триест") 1,0м, М1927 ("Зара") 1,0м. Контрольная группа ("Хиппер") 2,16м. Японские товарищи вне конкурса 1,90м. Отечественный апофигей ("Киров") -- ок. 0,83м(?). У американцев и пр.26 башни 3-орудийные, у остальных -- 2х. Японцы юзали электромеханические приборы задержки выстрела второго орудия (40-60 мсек.). Второй этап -- ок. 150мм+-: Американские 6"/47 установки на "Кливленде" и "Фарго" 1,40м, на "Вустере" 2,67м. Итальянские 152мм/53 М1926/М1929 ("Кондотьери") 0,75м, 152/55 М1934/М1936 "("Гарибальди" и др.) 1,26м. Контрольные немцы (SKC/25 на крейсерах) 1,55м. Японские товарищи имели такое же расстояние на 155мм башнях КР типа"Могами". Башни трёх-орудийные кроме итальянцев и "Вустера". На данном калибре только немцы использовали прибор задержки выстрелов бортовых орудий. Ну и для очистки совести -- линкорный калибр: Американские 406мм башни ПМВ для орудий Mk1 и 5 -- 2,64м, для новых марок 6 и 7 -- 2,97м. "Проблемные" 356мм марк 7-11 времён ПМВ -- 1,80-1,50м, для "Аляскинских" 305мм Мk 8/0 -- 2,49м. Итальянские 381мм/50 М1934 -- 2,63м. По контрольным немцам есть данные только по 38см -- 3,75м. Диаметр барабета 10м, у создаваемой 40см башни -- 11м. У 28см расстояние 2,75м. В японской 46см "Яматинской" башне -- 3,50м. У немцев башня двухорудийная, у остальных -- 3-х. Механические замедлители использовались немцами на 280мм и японцами. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Сидоренко Владимир пишет:
Я бы так однозначно не говорил. Бронирование «Аобы» не адекватно 203 мм снарядам «Дюкеня». | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков пишет:
Зато Мёко уже практически адекватно:) А вот Аоба против Дюкеня действительно пинтересно. Или Дюкень против "елизаветинца". | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Заинька пишет:
Кто это? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков пишет:
Хокинс, Эффингам, Рэлей и прочие названы фамилиями авторитетных бизнесменов времён Элизабет Первой, потому их иногда зовут "елизаветинцы". | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Всё равно так ничего и не понял. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков пишет:
В смысле, чего не поняли? Почему КрТ типа Хокинс звались "елизаветинцы"? Или как они могли в разных командах с Дюкенем оказаться? Второе элементарно - немножко другой расклад в 40м году и превед. ![]() | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Заинька пишет:
На самом деле изменения будут минимальными: если бы французы оказались чуть решительнее и сбежали из Александрии, а у Соммервилла отобрали КРЛ и прислали "Хокинс" и "Фробишер". ![]() | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Для Заинька: Здравствуйте! Заинька пишет:
Да, но согласно тексту французы были озабочены японскими линейными крейсерами. Всё началось с этого сообщения: realswat пишет:
Вот по поводу японских линейных крейсеров я и высказался ![]() Если бы авторы написали про озабоченность французов тяжёлыми японскими крейсерами, тогда я написал бы по-другому ![]() Заинька пишет:
Тут надо уточнить. Японские скауты были спроектированы во времена, когда тяжёлых крейсеров, как таковых не существовало. Следовательно они должны были уходить от линейных крейсеров и быть сильнее крейсеров лёгких периода Первой мировой войны. После начала повсеместного строительства вашингтонских крейсеров ситуация, естественно, изменилась. Поэтому сравнение скаута 20-х гг. со скаутом 30-х гг. некорректно. А на крейсера типов "Мёко" и "Такао" тоже возлагались разведывательные задачи, так что их, при желании, тоже можно записать в скауты. Вот они-то и порвут "дюкеней" как Тузик тряпку ![]() С наилучшими пожеланиями. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Для Андрей Рожков: Здравствуйте! Андрей Рожков пишет:
У "дюкеней" вообще никакого нет, а пояс "Фурутака"/"Аоба" под острым углом может и отразить бронебойный снаряд или уменьшить размер пробоины от фугасного. Но вообще-то, эти два японских типа были причислены к тяжёлым крейсерам уже постфактум. Так что тяжёлый японский крейсер начинается с типа "Мёко" ![]() С наилучшими пожеланиями. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| NMD пишет:
то есть 1.9 м не хватало для предотвращения излишнего разброса и приходилось использовать эти приборы? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| smax пишет:
Трудно сказать, в книшке об этом не написано. Может и не хватало, а может просто перестраховывались. "Salvo spread was stated to be too large at 400m, range not given, but it was reported as very small in the action off Samar and the Nachi class achieved 280-330m firing at 20,000-22,000m in 1963. Possibly the grain size of the propellant caused the discrepancies noted above." | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Почитал МК об "Алжире".Возникли вопросы по ЭУ В.Кофман.Крейсер "Алжир"
Получается довольно занятно.На полных ходах на развитие 2-3 узлов уходило около 25...30% мощности ЭУ. Встает три вопроса: 1.Либо обводы были настолько эффективны,что позволяли выходить на полный ход на 2/3 мощности. 2.Либо ситуация обратная. 3.Либо очепятка в первоисточнике. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Scharnhorst пишет:
по поводу общей люльки и фото - можно ли прокомментировать левую верхнюю фотографию Ришелье? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| realswat пишет:
Вопрос, кстати, без подвоха:-)) просто видны разные углы ВН у орудий в возвышенной башне в правой паре. Что бы это могло быть? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Так вроде про общую люльку у французов никто и не утверждал... | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| NMD пишет:
Была, вроде бы. Сулига, он же Д&Г: Орудия в башне располагались не равномерно: расстояние между осями средних было 2,95 м, а меж-ду осями крайних, имевших общую люльку - 1,95 м | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| NMD пишет:
У Сулиги написано...Но по чертежам не понятно,толи общая люлька,толи общая вертикальная наводка для пары стволов | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| У старины Кэмпбелла -- однозначно индивидуальные люльки, "but according to some descriptions the relative movement of the guns in a pair was limited, presumably by the elevating gear". Т.е., угол ВН для орудий пары мог отличаться но не сильно. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| realswat пишет:
Исключительно по фотографии можно утверждать, что орудия в "полубашнях" могли иметь общую люльку, но каждая из "полубашен" - стопроцентно раздельные. Pr.Eugen пишет:
Ничего удивительного. Физика учит, что скорость и мощность имеют зависимость как степень 2/3. Т.е. для увеличения скорости в 2 раза мощность надо увеличить в кубе. Поэтому около половины мощности ЭУ крейсеров расходуется на достижение последних 3-4 узлов скорости... | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Scharnhorst пишет:
Хиппер на двух машинах давал 27 узлов. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Андрей Рожков пишет:
А Scharnhorst на 2-х давал 24, после х....го ремонта | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Что вы можете сказать про крейсер ?Exeter изображенный на обложке, с кем он ведет бой, какой год, какие ошибки допустил художник и т.д | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| BC пишет:
Да вообще-то более-менее точно изображен "Эксетер" в бою с "Адмиралом графом Шпее" у Ла-Платы 13 декабря 1939.Судя по положению орудий ок. 6.30-завязка боя. Только автор перебрал с волнением. ![]() Если верить источникам:"море спокойное,легкая волна"(с). Корабль изображен вроде точно,но такой ракурс делает рассуждения очень трудными. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Про разновременные залпы башен (трехорудийных по крайней мере): еще при вступлении в строй ЛК т."Севастополь" вроде определились, что по крайней мере на пристрелке работа такая: первый залп - в каждой башне крайние два ствола, дальше среднее орудие. Точную величину задержки между залпом двух и среднего не знаю (как его качало от собственных залпов?) Однако это решение родилось от вопроса качества наблюдения падений снарядов, а не их взаимного влияния на траекторию. Данную методу МОГЛИ применить уже по другой причине, ввиду ее явной пользы для стабильности траектории при близко расположенных стволах, что часто бывает при единой люльке. Но при задержке выстрела среднего орудия, цикл заряжания всей башни в общем случае увеличивется на величину этой задержки. (Если речь об МК-3-12, с её 35-40с на выстрел, это одно, а у среднего калибра все по-другому, тем более перед II WW.) Ухудшение скорострельности при этом можно отчасти скомпенсировать возможностью заряжания на любом углу (начинать цикл заряжания для выстреливших орудий, не дожидаясь среднего), что видимо и пытались сделать американцы в ряде случаев, но функциональность этой меры под вопросом. Разновременные же выстрелы в двухорудийных башнях дают риск проворота башни невзирая на все ухищрения для избавления от этого. Цифирь разноса падений по кр. пр.26 была бы интересна (а расстояние между стволами - кто сбегает померяет его на соответствующем монументе в С-Пб?). Никакой конкретики по этому поводу нет. Само мнение о взаимном влиянии близко летящих снарядов кстати нуждается в уточнении: может быть дело не только во взаимном влиянии, но и в начальных условиях - как влияют на вылетающий снаряд газы соседнего орудия? Каков характер паразитных отклонений - по дальности, по азимуту или непредсказуемо? Правда, не хотелось бы, чтбы это осмыслялось только по отечественному опыту. НИМАП и отечественная артиллерийская наука - не палочка-выручалочка для всех. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ответов - 113 , стр: 1 2 3 All [только новые] | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Форум » Вторая мировая война » Про крейсера и около них. |
|
|
![]() ![]() | Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 7 Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет |
|
|
© 2002-2006, Форумы ВМИ |
![]() |