Отправлено: 28.01.05 19:41. Заголовок: МО-4 и прочие

На форуме много говорится о больших и серьезных кораблях, поэтому хотелосьбы завести тему о маленьких и незаметных кораблях, точнее катерах, в частности МО-4, БМО и их аналогах - функциональных и по техническим характеристикам у противников и союзников.
И для начала беседы такой вопрос многоуважаемому обществу:
Как оцениваете МО-4 по сравнению со сторожевыми и охотниками других стран.

С уважением к обществы, Александр.

 Отправлено: 28.01.05 20:10. Заголовок:

Во первых нет РЛС, нет ГАС, нет реактивных бомбометов, вооружение отвратительное- 45 мм полуавтоматика это вообще ни в какие ворота не лезет, гораздо лучше бы 2х37 мм автомата смотрелись- хотя бы в спарке. Про мореходность я тоже молчу.

 Отправлено: 28.01.05 20:13. Заголовок:

Zero пишет:

цитата

---

45 мм полуавтоматика это вообще ни в какие ворота не лезет, гораздо лучше бы 2х37 мм автомата смотрелись

---

Поначалу и вовсе - четвертьавтоматика, т.е. ручное выбрасывание. А 37-мм автоматы, это реально только с 1941 г...

 Отправлено: 28.01.05 20:47. Заголовок:

Все верно , но:
1.Разработка проекта 36-37г. , серия с 39го. - где автоматы взять?
Да и лучше помоему было-бы 1х37 и 1х2х25, но это в идеале
2.Когда катерные РЛС появились у англичан?
3.ГАС - это серьезно, но на каком корабле ВМФ СССР к 1941г. она была?
4.Мореходность - круглоскулый корпус - это большой плюс к мореходности (см. немецкие ТКА), да и какие нарекания к мореходнсти МО-4? Для своих размеров (ок.56т полного водоизмещения)она попмему достаточно хороша.

 Отправлено: 29.01.05 23:08. Заголовок:

У мошек при всех его недостатках было одно преимущество – их можно было перевозить по железной дороге. При нашей изолированности морских театров – это очень важно.
Правда непонятно, почему по железной дороге можно было перевозить надводные корабли водоизмещением до 60 тонн, а подводные лодки – до 200 тонн.

 Отправлено: 30.01.05 14:09. Заголовок:

Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: ПЛ перевозили в разобранном виде.

 Отправлено: 30.01.05 15:22. Заголовок:

EAA пишет:

цитата

---

Как оцениваете МО-4 по сравнению со сторожевыми и охотниками других стран

---

Во-первых, разумеется, МО-4 никакой не охотник - обычный сторожевой катер, не более. На роль противолодочного он никаким образом не «тянул», и руководство ВМФ это вполне осознавало, как показывает «Сборник материалов совещаний... в 1940 г.»
Во-вторых, если принять пункт первый как данноть и оценивать МОшку только как СКА, то оценка получится довольно неплохой. Катер оказался вполне универсальным: дозорная служба, противолодочное патрулирование («отпугивание»), охранение судов в прибрежных водах, плюс такие несвойственные СКА задачи как высадка диверсионно-тактических десантов и снабжение/эвакуация блокированных гарнионов. В общем, все эти задачи, решаемые катерами аналогичного назначения во всех мировых флотах, МОшки решали не хуже. С подводными лодками катера аналогичного водоизмещения ни в одном флоте эффективно бороться не могли.
В-третьих, проект оказался хорошо соответствующим возможностям нашей промышленности. Основных недостатка, ИМХО, два: вооружение и двигатели (пожароопасность и дальность). Однако подходящих дизелей в СССР не имелось, поэтому «раумбота» из МОшки не вышло. С другой стороны, что-то я не встречал в мемуарах жалоб на дальность, в отличие, скажем, от тех же Г-5, где это можно найти на каждом шагу. Опять же, англичане юзали бензомоторы на своих «фермайлах» и ничего... С вооружением более запутанно. Не понятно, почему в годы ВОВ не делалось попуток установить на них 37-мм или 25-мм вместо явно неудачных 45-мм. Ведь куда как менее эффективные в роли СКА катера типа Д-3 или ОД-200 строились сразу с более скорострельными автоматами.
В качестве резюме проведу такую параллель. Вот англичане сделали «ханты», которые задумывались для эскортной службы в Атлантике, но оказались для нее полностью непригодны. Тем не менее, оказались очень полезными и снискали массу положительных отзывов, хотя вопрос о том, соотвествовали затраченные средства полученному результату, остается открытым. С нашими МОшками такого вопроса не возникает - перефразируя Майкла Уитли, «советский флот не имеет причин сожалеть о строительстве этих катеров».
Ну а дальше можете пускать табуретки....

 Отправлено: 30.01.05 16:38. Заголовок:

Scharnhorst пишет:

цитата

---

первых, разумеется, МО-4 никакой не охотник - обычный сторожевой катер

---

Все-таки как катер с функциями ПЛО его можно учитывать - имел шумопеленгатор (пускай он работал только на «стопе» и на малой дальности) и ГБ.
С другой стороны, надо помнить, что создавался он для Морпогранохраны и под требования пограничников. Хотя, опять же, кроме ШП на него поставить ничего не могли по причине отсутствия иных средств обнаружения ПЛ. Тоже и по поводу двигателей, поскольку кроме ГАМ-34 ничего не было - их и ставили.
О вооружении - приходилось видеть фото МО с автоматами 70К, но это, разумеется, была «инициатива на местах».
В целом, присоединяюсь к положительной оценке - технологичный (в смысле - производство деревянных корпусов было хорошо освоено, по крайней мере на заводе Каракозова к началу войны, а потом и в Сосновке), дешевый, простой в эксплуатации.

 Отправлено: 30.01.05 17:22. Заголовок:

В середине 1942 года был разработан унифицированный катер проекта 200. 23,4 м, ширина – 4 м, нормальное водоизмещение 44 тонны, полное -46,7, скорость 28-29 уз, дальность плавания: 260/28 или 1700/6, мореходность 4 балла, автономность – 6 суток, экипаж 21 чел. Два бензомотора «Паккард» по 1200 л.с. и два малого хода по 85 л.с. 37 мм автомат в корме и две 12,7 мм спарки, 12 больших, 24 малых глубинных бомб, гидроакустическая станция «Тамир – 9». Во время войны было построено 82 штуки.
В 1953 году был разработан пр.199 малого охотника в корпусе и энергетической установкой большого торпедного катера. 4 25 мм, 36 больших глубинных бомб, гидроакустическую и радиолокационную станции обнаружения и опознавания. 35 узлов, дальность плавания 1000/12. Строились в Ленинграде до конца 1959 года. 52 штуки.
Так что сравнивайте.

 Отправлено: 30.01.05 18:02. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

В 1953 году был разработан пр.199 малого охотника

---

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

Так что сравнивайте.

---

Как можно сравнивать проекты, между которыми 20 лет временного интревала?

 Отправлено: 30.01.05 23:31. Заголовок:

vvy пишет:

цитата

---

Как можно сравнивать проекты, между которыми 20 лет временного интревала?

---

А что и через 20 лет в такое маленькое водоизмещение ничего особо хорошего нельзя поставить.

 Отправлено: 31.01.05 01:42. Заголовок:

vvy пишет:

цитата

---

Как можно сравнивать проекты, между которыми 20 лет временного интревала?

---

Очень просто. Водоизмещения МОшек было недостаточно, чтобы адекватно решать задачи ПЛО. А через 20 лет строят катер с еще меньшим водоизмещением. Далее очевидно - такой катер будет для своего времени гораздо более отстойным, чем МО для своего.

 Отправлено: 31.01.05 12:48. Заголовок:

И еще такой вопрос:
Как смотрится БМО?
Помоему у него аналогов почти нету, и на нем уже есть автомат, да и броня еще никому немешала.

 Отправлено: 31.01.05 15:05. Заголовок:

vvy пишет:

цитата

---

О вооружении - приходилось видеть фото МО с автоматами 70К, но это, разумеется, была «инициатива на местах».

---

Автоматы ставились на БМО и сторожевых катерах, разработанных на базе ТКА Д-3.
Вообще 70-К в дефиците был и в сухопутных войсках и на флоте. И б/п к нему тоже.

EAA пишет:

цитата

---

Как смотрится БМО?

---

На мой взгляд, неплохо. Наши катера несли большие потери в личном составе при столкновенниях с немецкими катерами и при боях с авиацией. Еще до БМО предпринимались меры по частичному бронированию МО-4 - щиты у орудий и пулеметов, обвесы мостика.

 Отправлено: 01.02.05 03:51. Заголовок:

Для АНДРЕЙ РОЖКОВ:

Проект ОД-200 был дрянью со всех точек зрения. Пр.199 делался исключительно для погранвойск и его противолодочные функции тоже никакого значенния не имели.


Для Scharnhorst:

Рискну высказать мнение, противоречащее распространенной мифологии - зенитные автоматы на МО не ставили потому, что воздушная угроза реально для наших катеров в войну была минимальной и особо стимула к зенитному вооружению не было. На Балтике катера с авиацией противника дела практически не имели всю войну, на ЧФ после 1942 г - фактически тоже. Единственное исключение - Север, да и там больше эпизодически. Основной угрозой были катера противника, а против них нужно было что помощнее. Кстати, напомню, что на БМО сначала ставили по два 37-мм автомата, но затем по требованию флота один из автоматов стали менять на 21-КМ. И на МБК пр.161 дополнительно 45-мм пушку втюхивали.

 Отправлено: 01.02.05 11:19. Заголовок:

Hai Chi пишет:

цитата

---

Пр.199 делался исключительно для погранвойск и его противолодочные функции тоже никакого значенния не имели.

---

А зачэм тогда на нём ставили столько глубинных бомб?

 Отправлено: 01.02.05 13:27. Заголовок:

Для Hai Chi:
А откуда информация, что на БМО ставили по 2 37мм автомата?

 Отправлено: 01.02.05 15:11. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

А зачэм тогда на нём ставили столько глубинных бомб?

---

По мобпланам СССР Морчасти ПВ НКВД, позже КГБ, с началом боевых действий переходили в подчинение соединений ОВРа ВМФ. Поэтому в качестве ПСКР и ПСКА в Морчастях на морских участках использовались (и используются) преимущественно корабли и катера противолодочного профиля.

 Отправлено: 01.02.05 16:35. Заголовок:

А это как до войны нужно было в военкомате регистрировать велосипеды?

 Отправлено: 01.02.05 18:09. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: ПЛ перевозили в разобранном виде.

---

Не совсем: «основным критерием при создании лодок типа «М» была возможность ЖД транспортировки в собранном виде для межтеатрового манёвра подводными силами» (Дмитриев В.И. Советское подводное кораблестроение). Только начиная с полуторакорпусной XV серии приходилось для ж/д перевозки демонтировать часить конструкций (включая, кажется, ЦГБ и рубку). А так, к 1944 некоторые лодки сменили по 3 флота (БФ-ТОФ-ЧФ): 1-2 месяца перевозки и ПЛ включается в состав флота.
Hai Chi пишет:

цитата

---

Рискну высказать мнение, противоречащее распространенной мифологии - зенитные автоматы на МО не ставили потому, что воздушная угроза реально для наших катеров в войну была минимальной и особо стимула к зенитному вооружению не было. На Балтике катера с авиацией противника дела практически не имели всю войну, на ЧФ после 1942 г - фактически тоже. Единственное исключение - Север, да и там больше эпизодически.

---

Насчёт эпизодичности - у генерала Кабанова («Поле боя - берег») на этот счёт было другое мнение: с появлением FW190 нападения шли постоянно, и только автоматическая МЗА могла спасти катера от уничтожения. А не ставили 70К, скорее всего, по причине перегрузки: масса 70К - 1350кг, а 21-К - всего 507кг. http://flot.sevastopol.info/arms/ Для 56т катера разница в 800кг на орудие существенна (плюс ещё подкрепления под АУ). Кстати, перегрузка - одна из причин, по которой с 45мм снимали щитовое прикрытие.
В случае же боя с противником (25-30уз хода и АУ без стабилизации) 70К смотрится предпочтительнее 21-К: масса снаряда, конечно, поменьше, но зато скорострельность - выше на порядок.
Насчёт 2х37мм: первоначальный проект БМО был с одной 37мм 70К; кормовая 45мм была установлена позже, взамен спаренного ДШК, по требованию адм. Ралля. (На стапелях под огнем. Сборник воспоминаний и очерков. - Л.: Лениздат, 1986)

 Отправлено: 01.02.05 19:24. Заголовок:

Для Alexey RA: Почему тогда надводные корабли могли перевозить водоизмещением до 60 тонн, а подлодки гораздо более тяжёлые?

 Отправлено: 01.02.05 20:18. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

Почему тогда надводные корабли могли перевозить водоизмещением до 60 тонн, а подлодки гораздо более тяжёлые?

---

Наверное потому, что ПЛ это тела вращения, а надводные - прямоугольники - ограничение по ширине....

 Отправлено: 01.02.05 20:47. Заголовок:

Как вариант для МО-4: установка вместо одной из 45-ки спарки 20мм Эрликонов, но их наверно мало поставляли мало...

 Отправлено: 02.02.05 02:35. Заголовок:

EAA пишет:

цитата

---

Когда катерные РЛС появились у англичан?

---

Более-менее массово - в 1942 г (тип 286U)

 Отправлено: 02.02.05 04:08. Заголовок:

Alexey RA пишет:

цитата

---

Насчёт эпизодичности - у генерала Кабанова («Поле боя - берег») на этот счёт было другое мнение: с появлением FW190 нападения шли постоянно, и только автоматическая МЗА могла спасти катера от уничтожения.

---

Дык о том и речь, что действия эскадрильи 14(Jabo)./JG5 на Севере в 1943-1944 гг были фактически единственным случаем реальной воздушной угрозы для советских катеров сколько-нибудь продолжительное время. О чем и я упомянул.


Alexey RA пишет:

цитата

---

Насчёт 2х37мм: первоначальный проект БМО был с одной 37мм 70К; кормовая 45мм была установлена позже, взамен спаренного ДШК, по требованию адм. Ралля. (На стапелях под огнем. Сборник воспоминаний и очерков. - Л.: Лениздат, 1986)

---

Да, Вы правы, именно это я и имел в виду, запамятовал. Но суть от этого не меняется - зенитное вооружение меняли на «сорокапятку». Которая играла на катерах отечественного ВМФ ту же роль, что и 6-фунтовки на катерах у англичан.

 Отправлено: 02.02.05 16:50. Заголовок:

Hai Chi пишет:

цитата

---

Да, Вы правы, именно это я и имел в виду, запамятовал. Но суть от этого не меняется - зенитное вооружение меняли на «сорокапятку». Которая играла на катерах отечественного ВМФ ту же роль, что и 6-фунтовки на катерах у англичан.

---

Ясно. А я-то думал, что вы имели в виду, что вместо вместо АЗП втюхивали 45мм-полуавтомат:
Hai Chi пишет:

цитата

---

Основной угрозой были катера противника, а против них нужно было что помощнее. Кстати, напомню, что на БМО сначала ставили по два 37-мм автомата, но затем по требованию флота один из автоматов стали менять на 21-КМ. И на МБК пр.161 дополнительно 45-мм пушку втюхивали.

---

Одно дело менять пулемёт на пушку, а другое - 70К на 21-К. Насчёт же 21-К - ну не было на БФ у моряков лёгкой АЗП, а строить 60т МО с одним орудием - несолидно будет. Думаю, что имей они выбор, то вместо 45мм поставили бы что-то типа 25мм 84-КМ ил 2М-3. Вторую же 70К ставить нельзя - серийные катера и так имели недобор хода - 23уз вместо 26. А в общем, вы правы - 21-К ставилась по принципу «на безрыбье...».
Кстати, на ТЩ проекта 253-Л при переходе на серию МТ-2 заменили обе 21-К на 70К.

 Отправлено: 03.02.05 01:27. Заголовок:

Перед Великой Отечественной войной в СССР в габаритах железной дороги был создан весь спектр возможных катеров: бронекатер, морской охотник, торпедный катер, и это редкий случай удачного подхода в нашем флоте.

 Отправлено: 03.02.05 01:39. Заголовок:

Alexey RA пишет:

цитата

---

Насчёт 2х37мм: первоначальный проект БМО был с одной 37мм 70К; кормовая 45мм была установлена позже, взамен спаренного ДШК, по требованию адм. Ралля. (На стапелях под огнем. Сборник воспоминаний и очерков. - Л.: Лениздат, 1986)

---

Честно говоря, звучит несколько сомнительно... На заводских чертежах однозначно фигурирует полуавтомат 21-КМ. Кстати, в войну БМО не получили ни его, ни спаренные ДШК... Вместо них устанавливали спаренные Кольты...

 Отправлено: 03.02.05 05:43. Заголовок:

Alexey RA пишет:

цитата

---

Насчёт же 21-К - ну не было на БФ у моряков лёгкой АЗП, а строить 60т МО с одним орудием - несолидно будет.

---

Как раз легкие зенитные автоматы к концу войны были - тот же 25-мм 84-КМ был сделан в числе 330 штук. Просто повторю, скорее всего на Балтике для охотников просто стимулов к их установке не было особых. А вот на катерах Д-3 эти автоматы всплывали.

 Отправлено: 03.02.05 17:25. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

морской охотник

---

Господа! Давайте выражаться грамотно.
Никаких морских охотников в природе не было!

 Отправлено: 03.02.05 17:41. Заголовок:

Hai Chi пишет:

цитата

---

Как раз легкие зенитные автоматы к концу войны были - тот же 25-мм 84-КМ был сделан в числе 330 штук. Просто повторю, скорее всего на Балтике для охотников просто стимулов к их установке не было особых.

---

Согласен - к концу войны уже практически не было стимулов, а на момент проектирования и постройки (1942-43) - самих автоматов. Хотя, в 1944 БМО применялись для обеспечения ПВО соединений КАТЩ. Вообще, БМО, созданный под конкретные условия Балтики, стал, пожалуй, лучшим универсальным дозорно-десантно-ПВО катером. Единственное, что непонятно, почему наши моряки не поняли раньше, что им надо. Тем более, что эти катера оказалось проще в производстве, чем деревянные МО-4 (на которые в войну пришлось устанавливать локальное бронирование).
engineman пишет:

цитата

---

Честно говоря, звучит несколько сомнительно... На заводских чертежах однозначно фигурирует полуавтомат 21-КМ. Кстати, в войну БМО не получили ни его, ни спаренные ДШК...

---

Вероятно, я неправильно выразился: не «установлена», а «заменена на стадии проектирования».

 Отправлено: 20.02.05 22:41. Заголовок:

В СССР строили корабли различного назначения, которые можно было перевозить по железной дороге. Из-за того, что подлодки можно было делать гораздо длиннее, их водоизмещение было гораздо больше, чем у «мошек».
Предлагаю проект катамарана, каждый корпус которого, в отдельности можно перевозить по ж. д. После спуска на воду, два абсолютно одтнаковых корпуса соединяются вместе. Водоизмещение одного корпуса – около 200 тонн. Вооружение катамарана – 4 76 мм пушки. Конечно, большой скорости не разовьёт, а вот манёвренность, мореходность, живучесть (в случае повреждения, можно 1 корпус отделить прямо в море) - хорошие.

 Отправлено: 21.02.05 16:32. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

Предлагаю проект катамарана, каждый корпус которого, в отдельности можно перевозить по ж. д. После спуска на воду, два абсолютно одтнаковых корпуса соединяются вместе. Водоизмещение одного корпуса – около 200 тонн. Вооружение катамарана – 4 76 мм пушки. Конечно, большой скорости не разовьёт, а вот манёвренность, мореходность, живучесть (в случае повреждения, можно 1 корпус отделить прямо в море) - хорошие.

---

Наш «Зибель»?

Кстати, а как вы корпус отделять будете - что с надстройкой при этом будет? Без неё нет смысла в катамаране - одно из его преимуществ как раз в большой площади структуры соединяющей 2 относительно узких корпуса.

 Отправлено: 18.04.05 05:25. Заголовок:

Настройку ставить на платформу, соединяющую оба корпуса, четыре ГАБС-а в корпусах и 20 узлов в кармане, а на палубу ЗУ-23 штук шесть в шахматном порядке - катер ПВО

 Отправлено: 03.05.05 15:39. Заголовок:

Один ветеран при мне вспоминал эти МО-4 исключительно матом (и только после принятия на грудь) говорил: - любая пуля, любой осколок прошивали насквозь, как газету.

 Отправлено: 03.05.05 23:16. Заголовок:

Grib47 пишет:

цитата

---

любая пуля, любой осколок прошивали насквозь, как газету.

---

А что Вы хотели, пуля - металлическая, а МО-4 из дерева!

 Отправлено: 04.05.05 10:16. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

А что Вы хотели

---

Да тут люди всерьез обсуждают, что типа было бы не плохо радар, ГАС, парочку автоматических пушек и тд
А зачем на дервяшке эдакие прибамбасы? Ведь МО-4 это типичный пограничный кораблик мирного довоенного времени шпиенов-нарушителей ловить, а все остальнаые функции, которые на него возложили во время войны это чистая имровизация не от хорошей жизни

 Отправлено: 04.05.05 11:33. Заголовок:

Grib47 пишет:

цитата

---

А зачем на дервяшке эдакие прибамбасы?

---

Так и у американцев были деревянные катера - при чем материал корпуса и средства обнаружения противника?

 Отправлено: 04.05.05 12:19. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

при чем материал корпуса и средства обнаружения противника

---

Бомба фугасная в 50 метрах от борта взорвалась или обстрелляли из пулемета винтовочного калибра и вся дорогостоящая электроника похожа на решето вместе с командой, а в это же время не на всяком эсминце нашем был радар и ГАС, да и те наверняка ленд-лизовские,
а какой вывод - на данные катера ставить такие средства обнаружения в тех обстоятельствах необдуманное расточительство.

 Отправлено: 05.05.05 23:03. Заголовок:

Grib47 пишет:

цитата

---

Ведь МО-4 это типичный пограничный кораблик мирного довоенного времени шпиенов-нарушителей ловить

---

а ведь некоторые из мошек до войны принадлежали НКВД

 Отправлено: 06.05.05 01:46. Заголовок:

ЮБАРИ пишет:

цитата

---

ведь некоторые из мошек до войны принадлежали НКВД

---

НКВД до войны принадлежали почти все МО-2 и многие из МО-4 - постольку, поскольку ему принадлежала вся Морпогранохрана. К скоростному же плавстредству для таких целей в те годы предъявлялись три основных требования - мореходность, дальность плавания и как можно более широкий диапазон режимов ГЭУ (от возможности подойти тремя узлами к человеку за бортом до возможности догнать что-то типа современный ему ТКА). Вооружение и тактические схемы применения в военное время - вопрос второй. Так вот, по основным требованиям ни МО-2, ни МО-4 ничего особенно выдающегося из себя не представляли.

 Отправлено: 06.05.05 15:38. Заголовок:

Grib47 пишет:

цитата

---

Бомба фугасная в 50 метрах от борта взорвалась или обстрелляли из пулемета винтовочного калибра и вся дорогостоящая электроника похожа на решето вместе с командой, а в это же время не на всяком эсминце нашем был радар и ГАС, да и те наверняка ленд-лизовские,

---

А если тоже самое по эсминцу - есть разница - брони то нет:)

 Отправлено: 06.05.05 16:30. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

А если тоже самое по эсминцу - есть разница - брони то нет:)

---

Эсминцы хотя бы от осколочных попаданий не тонули да и от одной бомбы пол экипажа не погибнет, эфективность применения радара и ГАС на эсминце гораздо выше чем на МО-4, да и обеспечить хотя бы противоосколочное местное бронирование можно.

 Отправлено: 09.05.06 11:41. Заголовок: Re:

МО-4 это корабль того времени чего могла наша промышленность построить. С чего то ведь надо было начинать.

 Отправлено: 14.04.07 20:22. Заголовок: Re:

А так ли они были плохи по отношению к ПЛ? Когда на них поставили нормальную аппаратуру, то и "охотиться" они смогли. Хотя бы ту же U-250 потопил именно "мошка". Обычный, деревянный.

 Отправлено: 14.04.07 22:33. Заголовок: Re:

Novik пишет:

цитата:

U-250 потопил именно "мошка". Обычный, деревянный.

Верно, только это единственный за всю войну случай. И аппаратура здесь совершенно не причем.

 Отправлено: 15.04.07 03:12. Заголовок: Re:

Konstan пишет:

цитата:

Верно, только это единственный за всю войну случай.

Плюс, возможно, U 679 потоплена МО-124... Или эта версия уже отвергнута?

 Отправлено: 15.04.07 12:50. Заголовок: Re:

так еще две на Былтике были потоплены. Номеров не помню, но были в брошюрке от Ермаша и Бирюка.

 Отправлено: 15.04.07 18:23. Заголовок: Re:

Konstan пишет:

цитата:

И аппаратура здесь совершенно не причем.

Лодку под водой ВИЗУАЛЬНО обнаружили.
Kieler пишет:

цитата:

Плюс, возможно, U 679 потоплена МО-124... Или эта версия уже отвергнута?

Версия. И очень шаткая.
Novik пишет:

цитата:

так еще две на Былтике были потоплены. Номеров не помню, но были в брошюрке от Ермаша и Бирюка.

Это все действительности не соответствует.

 Отправлено: 15.04.07 19:36. Заголовок: Re:

Cyr пишет:

цитата:

действительности не соответствует.

Не соответствуют действительности страницы, написанные участниками событий? Все-таки Бирюк как-никак служил на "Мошках", правда на ЧФ.

 Отправлено: 15.04.07 20:52. Заголовок: Re:

Cyr пишет:

цитата:

Версия. И очень шаткая.

Да, встречал разбор этого случая, но пока другие версии так же не подкреплены материально, ИМХО - эта имеет право на существование, так сказать "на равных основаниях"...
Novik пишет:

цитата:

Не соответствуют действительности страницы, написанные участниками событий?

Увы. Если бы все написанное / сказанное очевидцами было правдой...

 Отправлено: 16.04.07 01:15. Заголовок: Re:

Novik пишет:

цитата:

Не соответствуют действительности страницы, написанные участниками событий?

Коварные немцы все как всегда утаили. А если серьезно, то я не оспариваю факт атаки, только результаты.

 Отправлено: 16.04.07 08:57. Заголовок: Re:

Konstan пишет:

цитата:

Верно, только это единственный за всю войну случай. И аппаратура здесь совершенно не причем.

Cyr пишет:

цитата:

Лодку под водой ВИЗУАЛЬНО обнаружили.

ЕМНИП, не совсем так... о наличии ПЛ действительно сообщил обнаруживший её визуально катер-дымзавесчик (с катера также указали курс ПЛ), после чего МО-103, безуспешно до этого искавший ПЛ, произвёл поиск по указанному направлению, задействовав бортовые средства обнаружения, нашёл ПЛ, сбросил ГБ и... "Великий боже! А ведь мы попали!" ((с)сами помните кто и по какому поводу )...
Так что аппаратуру МО всё же пришлось задействовать...

 Отправлено: 31.08.07 12:13. Заголовок: Re:

Мож у кого есть фото варианта с 45-кой?
Читал, что 45-ку потребовали когда начали высаживать десанты - всё таки ОФ-снаряд посильнее.

С уважением

 Отправлено: 31.08.07 19:53. Заголовок: Re:

Буйный пишет:

цитата:

Читал, что 45-ку потребовали когда начали высаживать десанты - всё таки ОФ-снаряд посильнее.

Официальная советская версия гласит:
"В марте 1944 г. решением адмирала Л.М,Галлера по предложению управления кораблестроения вместо кормового пулемёта был установлен 45-мм полуавтомат "21-К""
Котов П.Г. Усыскин А.К. Военное кораблестроение в Ленинграде в годы ВОВ. \\ КБФ в ВОВ 1941-1945. Статьи и очерки. с. 394.

 Отправлено: 31.08.07 20:07. Заголовок: Re:

Спасибо Буйному за интересные фото.

 Отправлено: 01.09.07 08:31. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Спасибо Буйному

Спасибо не мне, взято отсюда

С уважением

 Отправлено: 01.09.07 20:00. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Спасибо Буйному за интересные фото.

Однако что это не МО2/4 о коих шла речь, а БМО, отметить вероятно стоит..

 Отправлено: 01.09.07 21:59. Заголовок: Re:

Утянуто с Балансера, фото выложил PSKR