Отправлено: 28.03.05 00:02. Заголовок: Вашингтон 22г. и Лондон 30 и 36гг.

При подписании Вашингтонского и Лондонского соглашений Англия допустила очень много просчетов, по крайней мере у меня сложилось такое впечатление. Мало того, что потеряли союзника (Японию) и превратили его в соперника в азиатско-тихоокеанском регионе, но и пошли на поводу основного внешнеэкономического соперника (США), в результате английский флот как основной военный инструмент внешней политики Англии, был вынужден противостоять сразу двум самым крупным флотам, да еще и количественно уравнивался с американским. Предлагаю высказаться по следующим позициям:
а) какие ограничения позволяли Англии сохранить свой статус 1й морской державы (хотя бы номинально)
б) какие качественные ограничения по линейным кораблям были выгодны Англии и не выгодны США
в) какие ограничения позволяли Англии сохранить в союзниках Японию
P.S. обсуждение политических и экономических факторов только приветствуется.

 Отправлено: 28.03.05 00:04. Заголовок:

Мои соображения по этому вопросу таковы:
1. Анлии ни в коем случае нельзя соглашаться на одинаковый тоннаж с США, хотя бы на 10% больше. Аргументируя это большим фактическим составом флота, большими коммуникациями и стратегической зависимостью от морских перевозок.
2. Настаивать на таком максимальном водоизмещении линейных кораблей, при котором возможно создание корабля с ГК в 15», защитой от 15» на дистанции 100-140 каб. и скоростью 27узл. (скорей всего будет что то типа 33тыс. т максимальный калибр
15»). Под такие ограничения «не лезут» «Худ», «Нагаты», «Колорады», но это тема для исключений и всякого рода политических уступок. В любом случае Англичанам надо настаивать на ограничении калибра в 15», а может и 14».
3. В первоначальных предложениях предложить соотношение 5:4:4, ясно что американцы его не примут, но позволяет поиграть в «ярого союзника» Японии, одновременно позволит настаивать на чуть большем соотношении тоннажа для себя и дает шанс оставить Японию в союзниках. Естественно до последнего упираться на своих требованиях Англии не с руки, так как экономическую гонку и с Японией и с США она проигрывает, но надо очень постараться остановится на 11:10:7. По большому счету надо балансировать на конфликте интересов, чем сильней противостояние США-Японии тем более жесткую позицию по отношению к США можно принимать, а при чрезмерных запросах Японии поддерживать в большей или меньшей степени позицию США.

 Отправлено: 28.03.05 02:11. Заголовок:

Для steltsy: Сложная тема. В основном в то, что обьективно Японии нужны были ресурсы. Фактически место для соперничества у них было скорее с Англии и Франции, чем с США! У США все ресурсы были или на територии собств. гос-ва, или в Лат. Америке, т.е. «в задном дворе» и при формальной независимости государств. ИМХО если Япония не завязла бы в Китай (и по этому поводу в т.ч. поссорилась с США) вполне смогла бы сьиграть на противоречиях между Англии и США, как и между их обоих и ост. колониальных государств, прихватив нек. колониях типа нидерляндских и кое-что от Франции, а в перспективе - и от Англии. Стараясь не ссорится с самого могучего в эконом. отношении гос-ва (или даже - иметь его за союзника) как и делала в РЯВ! К конце 30-х Япония вполне нормально смогла бы попробовать повторить своего успеха в Англо-Японской войне!
Зачем я об этом (т. ск. - не в теме)? А потому что этой совсем обьективной реальности рассматривалась и в Англии! После того как из кредитора они превратились в должника США, при сохранении Лондона в качестве крупнейшего фин. центра (каким он является и до сих пор), откуда управляются и немалой части финансов (и соотв. рессутсы и пром. потенциаль) самых США и вообще при возникновении и развытии ТНК (а они базировались гл. образом в США и Англии ОДНОВРЕМЕННО (Sic!) ОБЬЕКТИВНАЯ ОСНОВА ДЛЯ СОПЕРНИЧЕСТВА МЕЖДУ АНГЛИИ И США ИЗЧЕЗЛА! Все переговоры между Англии и США, по сути между «меня и меня», но с посредничество политиков и военных в кач-ве «посредников». Весь базар был не про того как Англия кинет США или обратно, а как они вместе кинули бы возможных потенциальных соперников, какими очерчивались страны Оси (даже преди подписания самой Оси!). В конце концов цель была достыгнутой: Англия и США (вместе) достигли до военного и экономического превозходства над конкурентов, сходное с того преимущества, которого имела Англия в начале века! Как и контроля над рессурсов - и финансовых и материальных! А то что это отдельные государства - формальность и дань хорошей традыции! Кому мешает это в конце концов?!?
Соответственно именно в таком контексте надо рассматривать и военно-морского соперничества и всяких договоров. Конечно много из политиков и военных, участвующих в переговоров со стороне США и Англии искренно думали, что цель - достыжении лучших условиях для собств. государства. Их использовали, а когда надо - и подталкивали в нужном направлении. Все это не в смысле теории «глобального заговора», а как обьективная реальность, влияющая на принятия решений. Никто прямо не приказывал никому вести переговоров так или иначе. Просто где-то с конце ПМВ Англия и США имеют общих интересов и соперников, и по сути являются единном целом.
США и Англия никак не были «основные военно-экономические соперники», а как раз - наоборот! Со всех произтекающих! Не то, что нет противоречия. Есть, конечно, как есть и между штата Калифорния и (примерно) штата Ню Джерси! И?
Гы! Здесь просто присуствует культурно-историческая особенность - часть того единного целого находится под монархическом управлении. Традиция, что поделать! Кстати там и Канада с Австралии и Новой Зеляндии.

 Отправлено: 28.03.05 03:55. Заголовок:

Как бы между прочим, Англия еще в 1920 г. перешла к политике «One power standart»....

 Отправлено: 28.03.05 12:49. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Как бы между прочим, Англия еще в 1920 г. перешла к политике «One power standart»....

---

А энтот (второй) стандарт - именно американский! А все (кроме Англии и Америки) остальные - в
Да здраствуют международные договоренности!

 Отправлено: 28.03.05 13:38. Заголовок:

krom kruah
Может вы меня неправильно поняли....

Имелось в виду то, что британский флот должен был быть равен другому сильнейшему флоту мира.
Проистекало это, скорее всего, от того, что у английского флота после окончания ПМВ не оставалось реальных противников, а в реальность войны с США никто не верил.

 Отправлено: 28.03.05 13:54. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Имелось в виду то, что британский флот должен был быть равен другому сильнейшему флоту мира.

---

Именн так и понял! Быть равным американскому флоту для английского не проблема, так или иначе. Для Англии иметь флот даже меньший чем американского флота не проблема. Однако это означает, что англо-американский флот будет превозходить даже обьединенных флотов всего остального человечества. А конкретное распределение м/у Англии и Америки является пр. всего игра для достижения именно этой цели. И отражает конечно и ВМ-традиции Англии. Стыдно, как-то иметь не самого большого флота! Выходить, что Англия привидно идет на колосальных уступках (а следовательно так надо сделать и все остальные ), не уступая фактически ни в чем!

цитата

---

Проистекало это, скорее всего, от того, что у английского флота после окончания ПМВ не оставалось реальных противников, а в реальность войны с США никто не верил.

---

Это почти равнозначно гражданской войне, имея ввиду степени взаимной зависимости и взаимопроникновения корпорациях и экономиках Англии и США!

 Отправлено: 28.03.05 20:09. Заголовок:

В периоод между мировыми войнами взаимоотношения между США и Англией далеко не так безоблачны. Америка после ПМВ целенаправленно отодвигала Англию с первых ролей в международных делах, вела активную деятельность по замещению фунта на $ при международных расчетах и всячески пыталась проникнуть на традиционно Английские рынки сбыта, особенно в Индию. В таких условиях подписание Вашингтонского соглашения в том виде как он был подписан - это безоговорочный проигрыш Англии, причем даже без сколько нибудь значимых попыток к сохранению многовековых завоеваний Британской империи и крупный шаг к крушению этой самой империи. После ПМВ только США оставались реальной силой которые могли сокрушить былое могущество Англии и занять ее место, и не смотря на это Англия идет на поводу у Американцев.
Для krom kruah: А то о чем пишете Вы это относится к несколько более позднему периоду, где то к середине 30х. Да и то, капиталы Америки имели больше интересов в экономиках Германии и СССР, чем в Английских.

 Отправлено: 28.03.05 21:11. Заголовок:

steltsy пишет:

цитата

---

Да и то, капиталы Америки имели больше интересов в экономиках Германии и СССР, чем в Английских.

---

Интересов в английских (и наоборот - в американских для Англии) к середине 30-х были в значительной степени удовлетворенные уже). К экономике СССР интерес был вкл. до начале-середине 30-х, когда окончательно стало ясно что это другой тип экономики, да и Великая Депресия переходила уже и советские заказы оборудования и потребности в квалиф. раб. руки (гл. образом - инженеров) уже не были «спасательным поясом» для многих американских компаний.
Кстати во время Великой Депресии дела шли к социальной революции. Однако появился гений Рузвельта с его «Новом курсе».
А то, чем история не шутит: вслед за крейсером «Аврора» крейсер (скажем) «Омаха»!
Вот вам и альтернативка! США после соц. революции!

 Отправлено: 28.03.05 21:44. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Интересов в английских (и наоборот - в американских для Англии) к середине 30-х были в значительной степени удовлетворенные уже).

---

Вот и я о том же , но началось то все с Вашингтона 1922г. А Лондон 1930 - это уже далеко не начало, а середина истории.

 Отправлено: 29.03.05 00:41. Заголовок:

Вся беда Вашингтонского соглашения была в том, что не было класса между лёгким крейсером и линкором.
«Любимый корабль Черчиля/Бездельника» (14000 тонн, 9,2 дюймовые (234-мм) орудия).
Ввели бы тогда классы тяжёлых и лёгких крейсеров. Тяжёлые ограничили количеством, а лёгкие нет.
Я хотел обдумать этот вариант, но не получается.
Класс тяжёлых крейсеров мог появиться только как альтернатива линейным. В самом начале дредноутной гонки. Вместо «Инвинсибла». Но тогдашняя концепция соответствия линкору линейного крейсера этого не позволяла. С точки зрения концепции «великолепные кошки» очень хороши.
Для возникновения этого класса до первой мировой войны пришлось бы альтернативить гораздо круче:
Блуждающая восьмёрка --› Корабли с 4х343-мм и 16х152-мм --› появились американские «Вашингтоны» --› Англия сказала: «Б..я! Вот с..ка, шустрая!» (C) --› Заложены линкоры с 4х2х343-мм. --› и т.д.
Так могли появиться тяжёлые крейсера с 4х2х234-мм.

 Отправлено: 29.03.05 23:55. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Как бы между прочим, Англия еще в 1920 г. перешла к политике «One power standart»....

---

МБ денюжек не хватало?

 Отправлено: 30.03.05 00:12. Заголовок:

Sergey-M
Да, денюжек не хватало.

 Отправлено: 30.03.05 01:26. Заголовок:

steltsy пишет:

цитата

---

1. Анлии ни в коем случае нельзя соглашаться на одинаковый тоннаж с США, хотя бы на 10% больше. Аргументируя это большим фактическим составом флота, большими коммуникациями и стратегической зависимостью от морских перевозок.

---

По моему англичанам надо было отбить линейные крейсера. То есть было бы два подкласса капиталшипов: линкоры (15-дм, 35000 тонн) и линейные крейсера (15 дм и 40000 тонн). И эти линейные крейсера выторговать себе. У американцев и японцев они всё равно были только на бумаге.
Достраиваем Нельсоны как развитие «Худа». Получаем однородное боевое соединение.
Сйчас бы такое назвали «быстрого реагирования» или «голубые пушки» .
Разыграть карту лиги наций. Мол мы не для себя а, для «мира во всём мире» стараемся.
Тем более кто воевал всю войну. А кто отсиживался за океаном.

 Отправлено: 30.03.05 02:18. Заголовок:

«Худ» и так тянул на 42000 т. Уж лучше «Нельсон» со скоростью 27 узлов.

 Отправлено: 30.03.05 13:20. Заголовок:

Бездельник пишет:

цитата

---

И эти линейные крейсера выторговать себе. У американцев и японцев они всё равно были только на бумаге.

---

Следовательно - построят своих новых с лучших ТТХ, чем у англицких, а Англия из-за наличии «кошек» не смогла бы строит новых. Соотв. - кораблестроение медленно ухудшается (как вышло у ненцев после ПМВ), кейсианского мультиплокатора для развытия экономики использовать Англия не сможет. Очень нехорошо для Англии!
Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Уж лучше «Нельсон» со скоростью 27 узлов.

---

Т.е. «Вашингтона»?

 Отправлено: 30.03.05 13:31. Заголовок:

Бездельник пишет:

цитата

---

Вся беда Вашингтонского соглашения была в том, что не было класса между лёгким крейсером и линкором.

---

А это откуда? Зачем Англии рейдеров? И зачем Англии нужно наличие рейдеров у ее потенциальных противников! Наоборот - ошибка была по отношении Германии. Если ей разрешили бы сохранить (и даже модернизировать «Нассау», то немцы вбухали бы в этом масса денег и не разрабатывали бы «Дойчландов», что неминуемо угробило бы кораблестроении насовсем и после отменой всяких ограничениях у них вышли бы скорее всего дорогие ублюдки вместо вполне приличн,е корабли, хотя и не без недостатков в КТУ и т.д.! Беда в Вашингтонском соглашении для Англии в том, что не имела экономической и реальной военной мощи втянуть остальных в гонку вооружений с выгришом для себя в конце концов! А вот США - могли. Т.что Англия ИМХО получила максимума возможного. А имея ввиду все таки начинавшего слияния капиталов м/у Англии и США, то в перспективе они успешно кинули всех остальных!

 Отправлено: 30.03.05 13:42. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

В любом случае Англичанам надо настаивать на ограничении калибра в 15», а может и 14».

---

Это уже более обсуждаемое, но и не решающее ничего в принципе. Японцы разработали бы улучшенный вариант 410 мм, обявляя его как 381 мм, строили бы линкоров с 356 мм с запаса для модернизации с последующей заменой башен на 410 мм, как сделали с КРЛ - подменили 5х3-155 на 5х2-203 мм (или сходного калибра - не помню точно). Не тратились бы на уродов типа Ямато и развили бы еще лучше авианосцев.

 Отправлено: 30.03.05 20:07. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Следовательно - построят своих новых с лучших ТТХ, чем у англицких, а Англия из-за наличии «кошек» не смогла бы строит новых.

---

krom kruah пишет:

цитата

---

Не тратились бы на уродов типа Ямато и развили бы еще лучше авианосцев.

---

Минуточку! Я не предлагаю отменить «линкорные канукулы» и снять ограничение на тоннаж авианосцев. Это весьма важные пункты для Англии и их она осталяет по любому. Я предлагаю лишь незначительные изменения в договор 22г, очень близкие к оригиналу. Ведь действительное соотношение флотов в результате было 20-19-11. В любом случае строительство линейных кораблей замораживается по крайней мере до 1931г.

 Отправлено: 30.03.05 20:13. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Это уже более обсуждаемое, но и не решающее ничего в принципе. Японцы разработали бы улучшенный вариант 410 мм, обявляя его как 381 мм,

---

Основной вопрос не в Японии , даже если ее ничем не ограничивать она не в состоянии содержать флот аналогичный английскому или американскому. Вопрос в возможности сохранения Англией статуса первой морской державы и сохранении союза с Японией, хотя первое - задача, как мне кажется, более значимая.

 Отправлено: 30.03.05 20:36. Заголовок:

steltsy пишет:

цитата

---

Вопрос в возможности сохранения Англией статуса первой морской державы и сохранении союза с Японией, хотя первое - задача, как мне кажется, более значимая.

---

Второе - не очень реальное. Как сохранить союза с государство, которое отчаянно нуждается от тех-же ресурсов, которые в английском владении? Если после ПМВ Японии дали бы что-то из колониях (или в колониальном владении или как «подопечная територия») из которого они могли бы качать нефти и металов, это было бы более возможным. Однако не дали (да и они не очень заработали своим участием в ПМВ) и скорее всего - не дали бы! ( Об этом я писал и выше) Амеры хотели «свободу для торговли» и общедоступность рессурсов - пусть каждый имел возможности покупать/продавать по мере своих эк. возможностей (а у амеров они были выше ), т.е. доступность для них в первой очереди) и имели эк. и воен. возможностей для того. Кроме того Япония слышком завязнула в Китае (что ИМХО ошибочно) и по этому поводу столкнулась именно с Англии и (что хуже) с США.
Первое (сохранения Англией статуса первой морской державы ) - достижимое (и достигнуто) в контексте англо-американского стратегического союза и взаимопроникновения экономиках и капиталов. Конечно англам хотелось (в 20-х) в рамках партнерства с США занять место старшего партнера, но получили то, что соответствовало их реальных возможностей! Т.что англо-японское партнерство не имело перспектив, а евентуальное стремление Японии сыграть на англо-амеровских противоречиях (типа прихватить что-то из англицких/голландских/французких колониях при невмешательстве США) - достаточно обективных основаниях.

 Отправлено: 30.03.05 20:40. Заголовок:

steltsy пишет:

цитата

---

Я не предлагаю отменить «линкорные канукулы» и снять ограничение на тоннаж авианосцев.

---

При сохранениях «кошек» пришлось бы разрешить и строительстве в каком-то тонаже подобного типа и для остальных. А они строили бы новых кораблей с лучших ТТХ, чем у английских, да и скорее всего пришлось бы сделать какого-небудь компромиса и для авианосцев.

 Отправлено: 30.03.05 20:46. Заголовок:

steltsy пишет:

цитата

---

Ведь действительное соотношение флотов в результате было 20-19-11.

---

Это амеры (понимая, что Англия у них не будет противником, т.к. ее «купили» уже, ну или дело уже шло к этому) позволили себе жеста равенства по флотам. ИМХО даже договорное преимущество Англии им не мешало бы, но не согласились по внутренно-политических/«патриотических» причин. У них искренный ужас от повторения войны не было (что реально имело место в Европе) и они могли вести себя более прагматично.

 Отправлено: 30.03.05 21:56. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Зачем Англии рейдеров?

---

При чём тут рейдеры. Тяжёлый крейсер -- это минимум который может нанести противнику серьёзный ущерб (или сильно напугать), но при этом -- максимум, который не жалко потерять. Тот самый боевой корабль, которого всем так не хватало во ВМВ.
Для японцев это просто клад. У них была слабость к сильным и быстроходным боевым единицам.
Они кстати линкоры начали строить, когда закончили тяжёлые крейсера. Так что Ямат бы не было.

 Отправлено: 30.03.05 22:16. Заголовок:

Бездельник пишет:

цитата

---

Тяжёлый крейсер -- это минимум который может нанести противнику серьёзный ущерб (или сильно напугать), но при этом -- максимум, который не жалко потерять.

---

Мой вопрос был - зачем это Англии нужно! Ей нужны нормальные КРЛ для защиты комуникациях и действия при эскадре - много, недорогие и вообще - что-то вроде Аякса, Саутхемптона (максимум) и Фиджи! А не нуждаясь в таких, ради какого черта она допустить постройки у своих евентуальных противников? Ведь такие корабли будут идеальные для рейдерских операциях! И какой именно ущерб нанесет такой крейсер и кому именно (кроме в кач-ве рейдера)? Для действия по берегу и в ограниченных акваториях ББО или монитор лучше, для охране конвоев/ескорта соединения - избыточен, для сражения с линкоров - слабенький, для ПВО - лучше крейсеров ПВО иметь или просто КРЛ, для ПЛО не буду. Разве что как рейдера! А именно рейдеры Англии не нужны никак! Они ИМХО ошиблись крупно с введении класса «вашингтонского крейсера с 203 мм орудий из жадности не потерять новых, но совершенно не нужных Хаукинсов! А тут - согласится на такое! «Не верю я!» (с)

 Отправлено: 30.03.05 22:18. Заголовок:

Бездельник пишет:

цитата

---

Тот самый боевой корабль, которого всем так не хватало во ВМВ.

---

Откуда такой вывод? Кому именно не хватало и ради чего? Не хватало масса другое, но именно КРТ ?!?

 Отправлено: 30.03.05 22:28. Заголовок:

Бездельник пишет:

цитата

---

Для японцев это просто клад.

---

И для немцев! А вот для Англии - совершенно вреден!
Хотя Японии скорее подготовленых летчиков не хватало и палубных самолетов, а немцев - подлодки тип XXI в 41-15 году!

 Отправлено: 30.03.05 22:31. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

но именно КРТ

---

«Хаукинсы» ето ведь КРЛ. Тяжелые круизеры были благополучно обращены в ЛНКР тов. Фишером, причем окончательно и бесповоротна.
«Вашингтонские» крейсера - обычные КРЛ, выросшие из «Хаукинсов» и «Аоб» (тот вообще скаут-переросток).
Потом заговорили отчего-то о слиянии классов, но в кораблестроитедльных программах что-то не очень заметно. Т.е. глядючи на ЛК ВМВ можно сказать, что хотелось его создателям ЛК или ЛНКР (хотя считались все одинаково ЛК, даже «Дюнкерк» ). В основном ЛНКР т.е. КРТ по классификации первого дясителетия 20го века, как более гибких единиц. Вот их как раз не хватало - поздно начали строить. Т.е. довод о нехватки КРТ вполне соотв. реальности, только это не те КРТ

 Отправлено: 30.03.05 22:31. Заголовок:

Особенно оказались необходимы и зажигали итальянские Ткр

 Отправлено: 30.03.05 22:35. Заголовок:

Жаль в русском нет страдательного залога Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Особенно оказались необходимы и зажигали итальянские Ткр

---

 Отправлено: 30.03.05 22:45. Заголовок:

Заинька пишет:

цитата

---

Тяжелые круизеры были благополучно обращены в ЛНКР тов. Фишером, причем окончательно и бесповоротна.

---

цитата

---

В основном ЛНКР т.е. КРТ по классификации первого дясителетия 20го века, как более гибких единиц.

---

«Броненосные» они , однако. «Тяжелым крейсером» звали только «Блюхера» - возможно один из самых лучших и бесполезных (одновременно) кораблей в природе!

цитата

---

Вот их как раз не хватало - поздно начали строить.

---

Кто именно и какого корабля именно? «Аляски», «Кронщадт»? Или Вы про «Балтиморов» и т.д.? Кроме амеров другой никто таких и не строил. В основном по причине ненужности. Амеры строили против японских КРТ (и «чтобы иметь» - при наличии сверхдостаточных ресурсов), которых японцы строили из-за договорной невозможности строит другое.

цитата

---

Т.е. довод о нехватки КРТ вполне соотв. реальности, только это не те КРТ

---

Даже не только «не те КРТ», но и вообще не КРТ!

 Отправлено: 30.03.05 22:50. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Особенно оказались необходимы и зажигали итальянские Ткр

---

Исключительно полезные шипы! Однако они явно «не те КРТ!» «Те КРТ» - скорее всего нормальные быстроходные линкоры с скорости до 30 уз. и артилерии типа 356-406 мм, исключая монстров типа Ямато. В сопровождении нормальных авианосцев и КРЛ с 152 мм ГК и крейсеров ПВО и т.д.

 Отправлено: 30.03.05 22:58. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

исключая монстров типа Ямато

---

Не-а. «Ямато» из всех «кошек» одна из наиболее кошачьих. Слабобронированный* (не считая палубы), вооруженный очень мощными пушками и весьма быстрый. Ну и грациозный, куда ж без того. ЛК (кроме старья) это «Нельсон» и напостроенные «Монтаны» и «Совдепии». С натяжкое еще КГ5 (при проектиньи скорость шла за третьестепенный фактор).
*против своих же пушек:))

 Отправлено: 30.03.05 23:08. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Кто именно и какого корабля именно

---

Быстроходных капиталшипов, которые из-за вашингтонского соглашения все как наподбор вышли либо с хреновой броней, либо с хреновым вооружением.

 Отправлено: 30.03.05 23:10. Заголовок:

Заинька пишет:

цитата

---

«Ямато» из всех «кошек» одна из наиболее кошачьих. Слабобронированный* (не считая палубы), вооруженный очень мощными пушками и весьма быстрый. Ну и грациозный, куда ж без того.

---

«Махайрод»? И столь же полезным! Заинька пишет:

цитата

---

ЛК (кроме старья) это «Нельсон» и напостроенные «Монтаны» и «Совдепии».

---

Знал я что за штука энтот «настоящий КРТ»!

цитата

---

С натяжкое еще КГ5 (при проектиньи скорость шла за третьестепенный фактор).

---

Однако вышла и скорость весьма приличная у него. Типа: Хотели сделать линкора, а (если не считать проблемов с ГК) вышло «настоящий КРТ!»

Однако для меня название «быстроходный линкор» как-то привычнее! По этой причине и в будущем быстроходных линкоров не буду называть «Тяжелыми крейсерами». Даже с добавкой «настоящими» или «те именно».
Прошу прощения за офтопа. Прекращаю.

 Отправлено: 30.03.05 23:14. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

«Махайрод»?

---

Не-а. «Махайрод» есть попытка засунуть запредельный линкор в непредельное водоизмещение. На том уровне развития науки видимо обреченная на провал. Такие прожекты и пыталась собрать в ветке.

А КГ5 ведь и на самом деле не должны были 30 узлей развиваить

Тоже прекращию флейм.

 Отправлено: 30.03.05 23:18. Заголовок:

Заинька пишет:

цитата

---

Быстроходных капиталшипов, которые из-за вашингтонского соглашения все как наподбор вышли либо с хреновой броней, либо с хреновым вооружением.

---

Скорее - «с чуть-чуть недостаточными». Ничего хреновое не вижу ни в ПоУ, ни в «Вашингтона», ни в «Дюнкерка», ни в «Ришелье», ни даже в «Литорио». А что относится до «вашингтонских» КРТ (если Вы про них) - редко ненужные корабли! См. выше! Но это не может быть! Ведь это -

цитата

---

«Вашингтонские» крейсера - обычные КРЛ, выросшие из «Хаукинсов» и «Аоб» (тот вообще скаут-переросток).

---

и не «настоящие КРТ»! А Аоба - «собачка» переросток!

 Отправлено: 30.03.05 23:22. Заголовок:

Для krom kruah: кто б спорил

 Отправлено: 30.03.05 23:33. Заголовок:

Заинька пишет:

цитата

---

Тяжелые круизеры были благополучно обращены в ЛНКР тов. Фишером, причем окончательно и бесповоротна.

---

Вот вот именно это я имел ввиду ! (см. выше)
Настоящий тяжёлый крейсер в 1930 году это корабль 14-15 тонн, 4х2х234-мм, 6х2х120мм, 30 узлов,
броня хорошо защищающая от 152-мм АУ и частично от 234-мм.
У кого SpringSharp работает (у меня просит какую-то ».NET») посчитайте. Реально ли.
Если бы такой класс ввели в 22-ом то новыми линкорами никто бы и не маялся. Наигрались и хватит.
В а 30-34 году ввели бы дешёвый линкор (4х2х305, 25000 тонн).
Вот вам и работающая альтернатива. Только для этого надо что бы в ПМВ появился живой аналог «настоящего ТКР». Желательно в Англии.

 Отправлено: 30.03.05 23:38. Заголовок:

Бездельник пишет:

цитата

---

Реально ли.

---

Реально уже году в 15. Только нафиг никому не нужно т.к. называется «Блюхер». (дату сдвинула, чтобы турбины успели поставить).

 Отправлено: 30.03.05 23:39. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

КРТ (если Вы про них) - редко ненужные корабли!

---

Правильно. Потому-что защита в 10000 тонн при 203-мм орудиях не помещалась. Если бы было 14000 тонн. То это были бы совсем другие корабли.

 Отправлено: 30.03.05 23:45. Заголовок:

Бездельник пишет:

цитата

---

Если бы было 14000 тонн. То это были бы совсем другие корабли.

---

С 9.4’’ пушками это были бы такие же корабли, только в полтора-два раза дороже:)) Т.е. скауты-переростки. 0 против ЛНКР или ЛК (в плохую погоду) и большая мищень для массированных аттак всего остального. ДЛК кроме как в эскорте АВ тоже самое.

 Отправлено: 30.03.05 23:51. Заголовок:

Заинька пишет:

цитата

---

Реально уже году в 15. Только нафиг никому не нужно т.к. называется «Блюхер».

---

Вот именно что тогда все увлеклись гонкой дредноутов. А настоящей войной заниматься было некому. Лёгких крейсеров было мало, да и служили они при эскадрах.
Эсминцы тогда были совсем ещё маленькие и слабовооружённые. Легкие крейсера -- это эсминцы 10-х.

Эх, «Татра» -- лучший ходок австро-венгерского флота!

 Отправлено: 30.03.05 23:57. Заголовок:

Заинька пишет:

цитата

---

С 9.4’’ пушками это были бы такие же корабли, только в полтора-два раза дороже

---

А вот это очень спорно. Вспомните: Аретуза 1,3 млн., а Ексетер 1,6 млн. Худ тянул около 6 млн. (в сопоставимых ценах).
14000 тонн и 4х2х234-мм стоил бы 2,7-2,9 млн. в зависимости от скорости и бронирования.

 Отправлено: 30.03.05 23:57. Заголовок:

Заинька пишет:

цитата

---

Заинька пишет:
цитата
Быстроходных капиталшипов, которые из-за вашингтонского соглашения все как наподбор вышли либо с хреновой броней, либо с хреновым вооружением.

---

krom kruah пишет:

цитата

---

Скорее - «с чуть-чуть недостаточными». Ничего хреновое не вижу ни в ПоУ, ни в «Вашингтона», ни в «Дюнкерка», ни в «Ришелье»,

---

Вот так «чуть-чуть» первые трое с защитой максимум от 14», а последний - переросток, на 5кт не умещающийся в ограничения, да к тому же далеко не с самым лучшим ГК. Единственная отрада - «Ришелье»
P.S. Будь возможность строить линкоры, я думаю паноптикум «вашингтонских» ТКр был бы значительно скромнее.

 Отправлено: 30.03.05 23:59. Заголовок:

Бездельник пишет:

цитата

---

Только для этого надо что бы в ПМВ появился живой аналог «настоящего ТКР». Желательно в Англии.

---

«Фьюриес»

 Отправлено: 31.03.05 00:05. Заголовок:

steltsy пишет:

цитата

---

«Фьюриес»

---

Вся серия «великолепных кошек» - превосходные тяжеелые крейсера, способные втроем разделать ЛК, догнать любой КРЛ, довольно долго находиться в море любого состояния и выдержать огромное количество снарядов любого калибра (от пожара в башне утоп бы любой кордитный дредноут). Только они немного дорогие. «Фьюриес» это развитие КРЛ

 Отправлено: 31.03.05 00:59. Заголовок:

Заинька пишет:

цитата

---

Вся серия «великолепных кошек» - превосходные тяжеелые крейсера

---

Заинька-Заинька, а на фига им такие большие пушки? Тем более куда они все делись после подписания Вашингтонского договора? Их пустили на металолом!
По мне, тогда кошек надо было строить по-скормнее. С 9,2 дюймовой артилерией.
И той же защитой, что была на реальных линейных крейсерах, а скорость ... хватит и 26-27 узлов.
И были бы родоначальники нового класса. Как были дредноуты, так бы появились и «кошки» (Кэтс).

 Отправлено: 31.03.05 01:10. Заголовок:

Бездельник пишет:

цитата

---

Заинька-Заинька, а на фига им такие большие пушки

---

А нафиг они им не нужны. Для трое-на-одного с тогдашними СУАО за глаза хватило бы 11’’, но откель у англичан 11’’, 12’’ скорее всего не ставили для унификации с 13.5’’ дредноутами по башням и СУАО. 9.4’’ ИМХО маловато для пробития брони на дистанциях меньше фатальных для «кошки», а 30кТ острозаточенный охотник за крейсерами - многовато даже для Англии (им хватило «Хаукинса» для этой цели).

 Отправлено: 31.03.05 10:44. Заголовок:

Заинька пишет:

цитата

---

А нафиг они им не нужны. Для трое-на-одного с тогдашними СУАО за глаза хватило бы 11’’, но откель у англичан 11’’, 12’’ скорее всего не ставили для унификации с 13.5’’ дредноутами по башням и СУАО. 9.4’’ ИМХО маловато для пробития брони на дистанциях меньше фатальных для «кошки», а 30кТ острозаточенный охотник за крейсерами - многовато даже для Англии (им хватило «Хаукинса» для этой цели).

---

Умница! Но у англичан были 10-ти дюймовки (для Рюрика). Кошка Заиньки/Бездельника -- это турбинное развитие Рюрика! (Мы не только родина слонов, но и кошек)
Заменяем 2х2х254 и 4х2х203 на 4х2х281-мм, машины на турбины. Бронирование и ПТЗ у Рюрика и так было очень даже весьма. И получаем нашу кису. Главное не увлекаться и не получить 25000 тонн.
Я думаю это всё влезет в 16000-18000. Зато и в море выпустить не страшно! И служили бы они как «Квин Элизабет» до 50-х годов.

 Отправлено: 31.03.05 13:11. Заголовок:

Говоря о крейсерах, нужно учесть то, что они должны быть достаточно дешевыми для массовой постройки.
Перед и во время ПМВ достаточно массово строили дредноуты.

Альтернативные варианты а-ля «Блюхер» (и т.п. с 8-10 203-254-мм орудиями) все же достаточно дороги для крупносерийной построки (тем более, что «пачками» строят линкоры). Потерять такой корабль жалко. Его водоизмещение будет не менее 15-18000 т. А ведь это уже водоизмещение «Инвинсибла». Поэтому в подобных размерах лучше строить именно «Инвинсибл». А вот тут и случилось то, что «убило» данную идею. Такие корабли поставили в линию, и они не выдержали.

Еще один аргумент против крейсера в 15-18000 т водоизмещения (уже высказанный тут) - такой корабль может не иметь предназначения. Его цена приближается к цене линкора, он слабее того же линкора и излишне силен для использования против легких крейсеров. В некоторой мере это относится и к «вашингтонцам», но там уже работал договор.

 Отправлено: 31.03.05 15:24. Заголовок:

Бездельник пишет:

цитата

---

Потому-что защита в 10000 тонн при 203-мм орудиях не помещалась. Если бы было 14000 тонн. То это были бы совсем другие корабли.

---

«Балтиморы»? Тоже не прославолись особо. Все ихные задачи выполнялись не хуже нормальными КРЛ с 152 мм артилерии и крейсерами ПВО.

 Отправлено: 31.03.05 15:25. Заголовок:

steltsy пишет:

цитата

---

P.S. Будь возможность строить линкоры, я думаю паноптикум «вашингтонских» ТКр был бы значительно скромнее.

---

Абсолютише!

 Отправлено: 31.03.05 15:29. Заголовок:

Заинька пишет:

цитата

---

Только они немного дорогие.

---

Безобразно дорогие! Особенно по сравнении с боевой остойчивости! Единдственный сбаланцированный ЛКР - немец «Дерфлингер» (любимый мой). По сути - быстроходный линкор. Для ПМВ, конечно. Палубная броня недистаточна и т.д. Но модернизируя по образце «Ринауна» - идеаль.

 Отправлено: 31.03.05 15:32. Заголовок:

Бездельник пишет:

цитата

---

Заменяем 2х2х254 и 4х2х203 на 4х2х281-мм, машины на турбины. Бронирование и ПТЗ у Рюрика и так было очень даже весьма. И получаем нашу кису. Главное не увлекаться и не получить 25000 тонн.

---

И баластные цистерн, не нужны! Утонет и без них!

 Отправлено: 31.03.05 15:34. Заголовок:

Для Kaiser_Wilhelm_II: Спасибо, Ваше Величество!

 Отправлено: 31.03.05 16:03. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Абсолютише!

---

Интересно, а англы (которые «Хаукинса» изобрели) начали бы в конце 20-х начале 30-х г.г. строить «Улучшенные Каунти» или «довольствовались» бы линейными круизерами?

 Отправлено: 31.03.05 16:09. Заголовок:

Заинька
Англы хотели строить улучшенные «Каунти», но решили строить «Йорк».... Денег не было.

 Отправлено: 31.03.05 16:22. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Англы хотели строить улучшенные «Каунти», но решили строить «Йорк».... Денег не было

---

А ф какую строну в 10000 т можно было улучшать «Каунти»? Кроме того, я полагала, что при отсутствии жестких ограничений на ЛНКР во второй половине 20-х «Каунти» вообще не строились. Хватало недобитых кошек, слонов и перестройки с переделкой. Благо стадо ЛНКР постепенно обновлялось

 Отправлено: 31.03.05 16:31. Заголовок:

Англы «Каунти» могли улучшать в плане усиления бронирования и зенитной артиллерии - делать что-то вроде модернизированного «Лондона» (с соответствующим увеличением водоизмещения).

«Каунти» - это в первую очередь контррейдеры, корабли того же назначения, что и «Хаукинс». Их главная задача - с большой дистанции раскатать в кучу металлолома одиночный легкий или вспомогательный крейсер. Таких контррейдеров должно быть достаточно много, «кошки» тут ситуацию не исправят.

 Отправлено: 31.03.05 16:49. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

«Каунти» - это в первую очередь контррейдеры, корабли того же назначения, что и «Хаукинс». Их главная задача - с большой дистанции раскатать в кучу металлолома одиночный легкий или вспомогательный крейсер.

---

Eсли допустим, что «вашингтонских» крейсеров с 203 мм не договорили (а договорили примерно КРЛ по Лондонского соглашения - до 10 КТ и до 155 мм), Хаукинсов отправили на металлом (или на переделку в например авианосцев) и КРТ Бездельника (т.е. рейдеров) не разрешили, как и что немцам оставили Нассау или Остфрисландов вместо старых ЕБР-ов (соотв. модернизация, отсуствие карманников, упадок нем. кораблестроения), то получается интересно! Как прокоментируете?
Разумно ли это для англов/амеров?
Уместно ли будет сохранение и модернизация «кошек» (имея ввиду, что это означает разрешение тонажа для кошек для других государств, и то - новых!)?
Как будет с линкорных каникул и с разрешенного тонажа для линкоров? А для авианосцев? В см. - максимальный тонаж и калибр одиночного корабля и общий тонаж?
Это - с точки зрения Англии и по мере возможного и с учета возможной реакции остальных стран.

 Отправлено: 31.03.05 16:55. Заголовок:

Дело в том, что в пост-ПМВ мире из существовавших противоречий реально могли вылиться в большую войну только американо-японские и с очень небольшой вероятностью франко-итальянские. Англичанам надо было сначала поискать себе противника...

 Отправлено: 31.03.05 17:17. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Дело в том, что в пост-ПМВ мире из существовавших противоречий реально могли вылиться в большую войну только американо-японские

---

Согласен. Следовательно Англии пришлось выбирать между сохранения союза с Японии, что ввиду вопиющей необходимости для Японии из сырья и нефти - соотв. колониях, соотв. - нидерландских/френских, а в перспективе (хорошо осознаваемой в Англии) - и английских - не очень реально, и упрочнения (обьективно необходимого в силе капиталов и экономик) полит. связей с США! И они выбрали! Соответственно выбрали и (хотя и в перспективе) противника!

 Отправлено: 31.03.05 20:42. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Следовательно Англии пришлось выбирать между сохранения союза с Японии, что ввиду вопиющей необходимости для Японии из сырья и нефти - соотв. колониях, соотв. - нидерландских/френских, а в перспективе (хорошо осознаваемой в Англии) - и английских - не очень реально, и упрочнения (обьективно необходимого в силе капиталов и экономик) полит. связей с США!

---

В 20х-30х годах, да и позднее, вплоть до 1943, отношения Англии и Америки сугубо прагматичные, причем с преобладанием паразитирования со стороны штатов. Даже в самый тяжелый для Англии 1940г. поставки военной техники из штатов шли только за денешки, так что к концу 1940г. денежный запас Англии сократился до $12млн. (цена 1,5 линкоров!!!!). А Вы говорите мир-дружба-жвачка Хорош союзничек. Своему злейшему идеологическому врагу (СССР) дали в несколько раз больше и в рассрочку. Это первое. Второе, у Японии в 20х не было притензий на английские владения, их прежде всего интересовал Китай и только потом Суматра и Ява (тоже далеко не Английские). Причем захвату Китая они бы предпочли какой-нибудь союз или договор, только из за распрей внутри Китая и практически полного безвластия, там не с кем было договариваться. За поставки в Китай промышленных товаров и оружия Япония могла бы получить значительно больше продовольствия и ресурсов да и дешевле, чем ей обошлась окупация.
А военный конфликт между Англией и Америкой мне не кажется настолько уж невозможным событием. Чуть более агрессивные политики в руководстве этих стран, слегка другие приоритеты во внешней политике, и через союзы с другими государствами англосаксы вполне могли оказаться по разные стороны баррикад.
Например вот так: Англия сохраняет военно-морской союз с Японией, Америка оказывает активную поддержку Германии, помогая ей восстановить экономику и военный потенциал (скажем на 50-80% активнее чем в реале), что явно не идет на пользу экономике английской и отнють не способствует теплым отношениям с США. Где-то в это же время разгорается экономический кризис (1928-1933), и американцы (при более агрессивном президенте, типа Труммэна) могут захотеть переложить основное бремя на своих должников по ПМВ, а это в основном Англия и Франция. Вот и взрывоопасная ситуевина, осталось только поджечь. Потом конфликт (точнее два) Германо-АнглоФранцузкий и чуть позже Японо-Американский, и если фаза захвата Франции перейдет в позиционную войну, то через некоторое время (пол года - год) Английские и Американские пушки заговорят друг по другу.

 Отправлено: 31.03.05 20:56. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Eсли допустим, что «вашингтонских» крейсеров с 203 мм не договорили (а договорили примерно КРЛ по Лондонского соглашения - до 10 КТ и до 155 мм), Хаукинсов отправили на металлом (или на переделку в например авианосцев)

---

Зачем? Есть же прецендент перевооружения «Effingham» на 9х6», а из «Vindictive» вышел, мягко говоря, хреновый авианосец.

 Отправлено: 31.03.05 21:20. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Уместно ли будет сохранение и модернизация «кошек» (имея ввиду, что это означает разрешение тонажа для кошек для других государств, и то - новых!)?
Как будет с линкорных каникул и с разрешенного тонажа для линкоров? А для авианосцев? В см. - максимальный тонаж и калибр одиночного корабля и общий тонаж?

---

Насчет «кошек» - «Tiger» прослужил до 1931г, и пошел под пресс только после Лондонской конференции, а с »«Lion» и «Princess Royal» англичане похоже расстались без особого сожаления, хотя могли бы оставить вместо «Thunderer», «King George V» и «Ajax». Т.к. при ограничении ГК в 15» строительство «Nelson» и «Rodnee» маловероятно, то наверно имеет смысл так и сделать. Но если разрешать строительство линейных крейсеров США (у Японии и так есть, перетопчутся), то вот так: 4 штуки по 33кт и 15» вместо анналогичного тоннажа линкоров, и волки сыты и овцы целы, все равно лучше чем «Repulse» у американцев не выйдет. И тогда можно выторговать себе строительство парочки «Nelson». А за «линкорные каникулы» на 10 лет Англии надо держаться зубами, когтями и всем чем смогут. Увеличивать тоннаж авианосцев в 1922г смысла нет ни какого, да оно и ни кому не надо, их (авианосцы) еще ни строить толком не умели, ни эксплуатировать, это тема следующего (1930-1932гг.) договора. С крейсерами - 6» - то, что надо англичанам, но амеры с японцами могут сильно заупрямиться, вероятность такого ограничения маловероятна.

 Отправлено: 31.03.05 21:45. Заголовок:

А ф самом деле: если англам торговаться от ЛНКР (типа страна такая, нужны большие круизеры). Пусть по ЛК сохраняется 5/5/3, а по ЛНКР 5/3/2.

Считать за ЛНКР корабль водоизмещением не более 30кТ со скоростью не менее 27 узлов и вооружением не тяжелее 16’’? (пусть балансируют, как хотят)

 Отправлено: 31.03.05 22:35. Заголовок:

Ребята! Не валите всё в кучу!

8 дюймов и 11 это что, одно и то же? Почему тяжёлый крейсер обязательно должен быть рейдером? Кто сказал что крейсер с 12х152-мм дешевле чем с 8х203-мм? Судя по известным мне данным он дороже:
Белфаст как и Тауны был дороже Каунти на 300 тысяч фунтов, соответственно 2,15 против 1,85). А «Перт» (да и вообще Линдеры в среднем) стоил 1,5 млн. фунтов. «Трибал» -- 340 тысяч. Ехетер стоил 1,6 млн. При том что был и крупнее и сильнее вооржён чем «Перт».
В основном из-за трудоёмкости изготовления большего чила орудий и механизмов обвязки башен.

Я понимаю любовь krom kruah к немцам -- в 1944 Софию от налётов американских (!!!) бомбардировщиков болгарские лётчики защищали на Мессершмитах!
А вот его любви к крейсерам ПВО я не понимаю совершенно.

Кроме рейдера у ТКР есть ещё одна задача, до которой додумались только ушлые японцы ко ВМВ. А именно -- уничтожение эскорта в генеральном сражении. Тяжёлые крейсера не входят в зону поражения орудий линкоров, а остальных они давят как клопов.
Линкоры остаються одни. И тогда их атакуют толпой эсминцев.

Для этого нужен не столько большой калибр, сколько скорострельность. Большая скорость, и хорошая защита (уничтожаемые ведь будут сопротивляться).
«Балтиморы» ничем себя не проявили из-за того, что на войну опаздали. Зато после войны служили до середины 70-х. То есть оказались очень нужными кораблями.

ТКР это корабль долгоиграющий. Это эсминцы и линкоры устаревают, а тяжёлые крейсера служат долго.

 Отправлено: 31.03.05 22:43. Заголовок:

Заинька пишет:

цитата

---

А ф самом деле: если англам торговаться от ЛНКР (типа страна такая, нужны большие круизеры). Пусть по ЛК сохраняется 5/5/3, а по ЛНКР 5/3/2.
Считать за ЛНКР корабль водоизмещением не более 30кТ со скоростью не менее 27 узлов и вооружением не тяжелее 16’’? (пусть балансируют, как хотят)

---

Ни к чему разделять линкоры и линейные кресера, да и проблематично это с появлением «Худа» и «Нагато». 30кт мало, на 1922г уже слишком много «переростков» ›30кт 7+2 у США, 4 у Японцев и 1 у самих Англичан, так что 33кт в самый раз, за одно уравняем с авианосцами. А соотношение 11-10-7 политически более «вкусное».

 Отправлено: 31.03.05 22:46. Заголовок:

Бездельник пишет:

цитата

---

ТКР это корабль долгоиграющий. Это эсминцы и линкоры устаревают, а тяжёлые крейсера служат долго.

---

С оглядкой на историю, весьма спорное утверждение.

 Отправлено: 31.03.05 23:16. Заголовок:

Заинька пишет:

цитата

---

Считать за ЛНКР корабль водоизмещением не более 30кТ со скоростью не менее 27 узлов и вооружением не тяжелее 16’’? (пусть балансируют, как хотят)

---

Пускай будут тяжёлые крейсера: до 240 мм, до 14000 тонн а скорость какая угодно.

steltsy пишет:

цитата

---

Но если разрешать строительство линейных крейсеров США (у Японии и так есть, перетопчутся), то вот так: 4 штуки по 33кт и 15» вместо анналогичного тоннажа линкоров,

---

Тогдашний стандарт американских линкоров 356-мм в трёхорудийных башнях. Я не очень понимаю зачем им линейные крейсера. Стадо линкоров, которое всех растопчит это очень хорошая стратегия.
Линейные (или тяжёлые) крейсера это скорее национальный английский (и японский) тип корабля.

 Отправлено: 01.04.05 00:53. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

как и что немцам оставили Нассау или Остфрисландов вместо старых ЕБР-ов (соотв. модернизация, отсуствие карманников, упадок нем. кораблестроения), то получается интересно!

---

Знаете, домодернизировал я как-то в шарпе «Нассау» до 28уз с дизелями и дальности «карманников»... Борт пришлось увеличивать серьезно... А вообще, что-то по образцу итальянских модернизаций возможно.
Заинька пишет:

цитата

---

Считать за ЛНКР корабль водоизмещением не более 30кТ со скоростью не менее 27 узлов и вооружением не тяжелее 16’’? (пусть балансируют, как хотят)

---

Кстати, а какое водоизмещение было у «Лексингтона» в различных вариантах? что-то мне подсказывает, что амеры будут настаивать именно на его водоизмещении в качестве предельного...

 Отправлено: 01.04.05 01:31. Заголовок:

Caleb пишет:

цитата

---

амеры будут настаивать именно на его водоизмещении в качестве

---

Оговорить «Худ», «Лекса» и «Амаги» как ЕДИНСТВЕННЫЕ корабли во флотах своих стран. Или (поскольку в строю не одного) - договориться формально в него и не вводить - оставить опытовыми/учебными по 1 единице:))))))).

 Отправлено: 01.04.05 09:28. Заголовок:

Бездельник пишет:

цитата

---

Тогдашний стандарт американских линкоров 356-мм в трёхорудийных башнях. Я не очень понимаю зачем им линейные крейсера. Стадо линкоров, которое всех растопчит это очень хорошая стратегия.

---

А ни кто и не обязывает, хочешь строй, нет - нет. Это возможный вариант для предложения от krom kruah пишет:

цитата

---

Уместно ли будет сохранение и модернизация «кошек» (имея ввиду, что это означает разрешение тонажа для кошек для других государств, и то - новых!)?

---

Caleb пишет:

цитата

---

Кстати, а какое водоизмещение было у «Лексингтона» в различных вариантах? что-то мне подсказывает, что амеры будут настаивать именно на его водоизмещении в качестве предельного...

---

У них на всех переговорах были самые «увесистые» предложения, как то же договаривались, а амерам и так разрешают достроить 2 шт «Колорадо» - надоть чем то и пожертвовать, а «Лексы» размениваются на японских «Акаги т.е. все как в реале.

 Отправлено: 01.04.05 12:35. Заголовок:

А насчет «кошек». Англичане не особо стремились оставлять «Лайона» и «Принцесс Роял» - потому что «Куин Мери» взорвался....