Отправлено: 24.02.08 20:07. Заголовок: Корабли ПВО

Прочитал про МК про Акицуки, освежил в памяти ветку про Dido, но так и не понял насколько были эффективны корабли ПВО, чей проект был лучшим по соотвношению цена эффективность (не надо ответы типа: линкор или авианосец - это лучший корабль ПВО), сколько они сблили самолетов в т.ч пикировщиков, был ли смысл их строить?

 Отправлено: 24.02.08 20:20. Заголовок: BC пишет: Прочитал ..

BC пишет:

цитата:

Прочитал про МК про Акицуки, освежил в памяти ветку про Dido, но так и не понял насколько были эффективны корабли ПВО, чей проект был лучшим по соотвношению цена эффективность

ИМХО,все зависит от конкретной операции...
Одно дело "Сцилла" в прикрытии 18-го "русского"...Другое дело "Атланта" а "пятницу 13-го"...

 Отправлено: 24.02.08 22:46. Заголовок: Что то в лиетратуре ..

Что то в литературе не упоминается об каких то исключительных успехах этих двух типов кораблей в качестве кораблей ПВО.

Возможно просто в силу своей стоимости и размеров даже в 5000т не получается установить адекватную систему управления стрельбой.

Японцы вроде разрабатывали крейсер ПВО, но проект позже отменили.

 Отправлено: 25.02.08 18:56. Заголовок: Pr.Eugen пишет: Одн..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Одно дело "Сцилла" в прикрытии 18-го "русского"...Другое дело "Атланта" а "пятницу 13-го"...

С Сциллой вроде понятно - PQ-18. ? Защита от торпедоносцев. В пятницу 13-го Вы о сражение между японскими ЭМ и Атлантой? Там кто помог Атланте пойти на дно?
В принципе крейсера ПВО предназначались для борьбы с горизонтальными бомбардировщиками. Т.е Средизмка донемецкой эпохи.
Смогли бы крейсера ПВО помочь соед. Z и отрядам AB?(вроде голландия)A во время первого этапа японской агрессии?

 Отправлено: 25.02.08 19:02. Заголовок: BC пишет: Смогли бы..

BC пишет:

цитата:

Смогли бы крейсера ПВО помочь соед. Z

Вот небольшая арифметика. Известно, что авиагруппы "Гензан" и "Михоро" имели 90 самолетов. Соед. Z сбило только 3 самолета, 90 делим на 3 получаем, что надо еще 29 крейсеров ПВО что спасти линкоры (если допустить,что батерея крейсера ПВО равна зенит. арт. линкора)

 Отправлено: 25.02.08 19:17. Заголовок: BC пишет: Соед. Z с..

BC пишет:

цитата:

Соед. Z сбило только 3 самолета

Как известно, ПВО нужна не для того, чтобы сбивать все самолеты, а для того, чтобы не давать им поражать цель.

 Отправлено: 26.02.08 21:31. Заголовок: Ладно, перефразируем..

Ладно, перефразируем вопрос. Смогли бы корабли ПВО действовать так же эффективно, как авиагруппы АВ при отражение воздушных атак?

 Отправлено: 26.02.08 22:04. Заголовок: BC пишет: Ладно, пе..

BC пишет:

цитата:

Ладно, перефразируем вопрос. Смогли бы корабли ПВО действовать так же эффективно, как авиагруппы АВ при отражение воздушных атак?

Самая лучшая зенитка-это истребитель...(с)
А вообще надо рассматривать весь комплекс:
-авиагруппа как дальний рубеж ПВО;
-зенитная артиллерия-ближний.

 Отправлено: 27.02.08 18:02. Заголовок: BC пишет: Прочитал ..

BC пишет:

цитата:

Прочитал про МК про Акицуки, освежил в памяти ветку про Dido, но так и не понял насколько были эффективны корабли ПВО

"Акицуки" - это эсминец с усиленной ПВО. Американские эсминцы с их универсалками никто не называет кораблями ПВО. "Дидо" тоже просто легкий крейсер с уклоном в сторону ПВО - такой себе "Аретьюза" с 133-мм универсальным ГК. Во ВМВ корабли ПВО - мобилизованные суда торгового флота, утыканные зенитками (а не универсалками), англичане и немцы использовали для сопровождения своих конвоев.

 Отправлено: 28.02.08 13:06. Заголовок: САМ пишет: утыканны..

САМ пишет:

цитата:

утыканные зенитками (а не универсалками),

А зенитка - она не универсалка? Ну то есть зенитка же имеет возможность стрелять не только по самолетам, но и по кораблям...

 Отправлено: 28.02.08 14:34. Заголовок: smax пишет: Ну то е..

smax пишет:

цитата:

Ну то есть зенитка же имеет возможность стрелять не только по самолетам, но и по кораблям...

Конечно. Но для этого хотя бы нужно иметь в боекомплекте соответствующие боеприпасы.

 Отправлено: 28.02.08 22:32. Заголовок: САМ пишет: Во ВМВ к..

САМ пишет:

цитата:

Во ВМВ корабли ПВО - мобилизованные суда торгового флота

не все .. Ковентри", "Калькутта" и "Карлисл - Легкий крейсер “СЕРЕС”, Англия, 1917 г - изначально крейсера.
САМ пишет:

цитата:

Американские эсминцы с их универсалками никто не называет кораблями ПВО

оно зовется "дальний радиолокационный дозор :)) а вот ЛК почему -то кораблями ПВО точно не называют, хотя в США ..
Так что .. изначально выделять корабли под ТОЛЬКО ПВО - никаких денег не хватит. Поэтому умеренная универсальность- корабль ПВО\ ПЛО и отсутсвующим \ урезанным торпедным вооружением или ГК, не очень скоростной.
Есть старые крейсера- модернизируем.
Нет старых крейсеров- строим эсминцы, такие что уже даже не совсем эсминцы... 2.100т, 5*127 мм ....

 Отправлено: 29.02.08 10:00. Заголовок: Scif пишет: Ковентр..

Scif пишет:

цитата:

Ковентри", "Калькутта" и "Карлисл - изначально крейсера.

Все таки англичане различали крейсер ПВО и корабль ПВО. К этому можно добавить и модернизированные эсминцы типа W/V, которые тоже кораблями ПВО никто не называл.
Scif пишет:

цитата:

изначально выделять корабли под ТОЛЬКО ПВО - никаких денег не хватит.

Обычно такие корабли не несли торпедного вооружения, только зенитное и ПЛО, и использовались только как эскортные.

 Отправлено: 29.02.08 14:20. Заголовок: САМ пишет: Конечно...

САМ пишет:

цитата:

Конечно. Но для этого хотя бы нужно иметь в боекомплекте соответствующие боеприпасы.

А есть ли при тех калибках. которые ставились на мобилизованные торговые суда большая разница между фугасным и зенитным снарядом?

 Отправлено: 29.02.08 16:41. Заголовок: smax пишет: А есть ..

smax пишет:

цитата:

А есть ли при тех калибках. которые ставились на мобилизованные торговые суда большая разница между фугасным и зенитным снарядом?

Кхм... ПМСМ, для ведения полноценного зенитного огня не помешает дистанционный взрыватель. Есть он на обычном 3"-4" ФС? Да и по самолётам всё же лучше бить ОС, а не ФС.

 Отправлено: 01.03.08 15:45. Заголовок: Хочу спросить, чем м..

Хочу спросить, чем можно объяснить низкую результативность стрельбы ГК (пр. на память Ямато, Бисмарк Тирпитц) по самолетам, при использовании шрапнели?

 Отправлено: 01.03.08 16:32. Заголовок: BC пишет: Хочу спро..

BC пишет:

цитата:

Хочу спросить, чем можно объяснить низкую результативность стрельбы ГК (пр. на память Ямато, Бисмарк Тирпитц) по самолетам, при использовании шрапнели?

1.Низкие скорости наводки башен в вертикальной и горизонтальной наводки у башен.
2.Низкая скорострельность ГК.
3.Подвижность целей.
.............................
+опасность огня ГК для собственных зенитчиков.

 Отправлено: 01.03.08 17:01. Заголовок: Pr.Eugen пишет: 1.Н..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

1.Низкие скорости наводки башен в вертикальной и горизонтальной наводки у башен. 2.Низкая скорострельность ГК. 3.Подвижность целей.

А может дело в самих снарядах, мол мало поражающих элементов. Ведь артеллеристы Ямато все-таки попали в гущу амер. самолетов.

 Отправлено: 01.03.08 19:48. Заголовок: BC пишет: А может д..

BC пишет:

цитата:

А может дело в самих снарядах, мол мало поражающих элементов. Ведь артеллеристы Ямато все-таки попали в гущу амер. самолетов.

Источник, пожалуйста...

 Отправлено: 02.03.08 12:21. Заголовок: BC пишет: самолета..

BC пишет:

цитата:

самолетам, при использовании шрапнели?

в отсутсвие РЛС взрывателя вам за время заряжания надо решить, на какое время поставить подрыв шрапнели. задачка проста- тот же торпедный треугольник , только скорости в сотни узлов, плюс маневр по высоте .. плюс точность подрыва

 Отправлено: 03.03.08 10:04. Заголовок: Alexey RA пишет: Да..

Alexey RA пишет:

цитата:

Да и по самолётам всё же лучше бить ОС, а не ФС.

Совершенно верно, осколочными! А по кораблям как минимум фугасными!

 Отправлено: 03.03.08 11:59. Заголовок: Alexey RA пишет: Кх..

Alexey RA пишет:

цитата:

Кхм... ПМСМ, для ведения полноценного зенитного огня не помешает дистанционный взрыватель. Есть он на обычном 3"-4" ФС? Да и по самолётам всё же лучше бить ОС, а не ФС.

Это да. но речь об обратной ситуации - применение зенитных орудий против морских\наземных целей.

 Отправлено: 03.03.08 13:20. Заголовок: smax пишет: примене..

smax пишет:

цитата:

применение зенитных орудий против морских\наземных целей.

Читайте выше - возможно при наличии соответствующих боеприпасов. На кораблях боекомплект к зенитным орудиям не включал фугасные или полубронебойные снаряды (речь ведь идет не о МЗА?). От катеров можно отбиваться и с помощью автоматов, но от кораблей осколочными снарядами не отбиться.

 Отправлено: 03.03.08 14:54. Заголовок: "Приблизившийся ..

"Приблизившийся к берегу для их поиска «Сикх» в 5.30 был накрыт меткими залпами германской 88-мм ба-тареи из состава 1-го дивизиона 43-го зенитного полка и получил тяжелые по-вреждения. «Зулу» попытался отбуксиро-вать флагман в море, но точный огонь нем-цев сделал буксировку невозможной. «Сикх» был оставлен экипажем и около 10.00 затонул вблизи берега".
Это цитата из монографии "Эсминцы типа "Трайбл" описывает гибель эсминца Сикх" у Тобрука 14 сентября 1942 года. 88-мм немецкие зенитки сухопутные, но в ходе ВМВ применялись и для поддержки пехоты, и против танков, и, как видите, против кораблей - были бы соответствующие боеприпасы.

 Отправлено: 03.03.08 15:14. Заголовок: Господа,ИМХО,мы неск..

Господа,ИМХО,мы несколько отдалились от темы...

Всем предупреждение за офф-топ.

 Отправлено: 03.03.08 16:37. Заголовок: BC пишет: был ли см..

BC пишет:

цитата:

был ли смысл их строить?

ВМВ определила главным критерием эскортного корабля (корабль, либо крейсер, либо эсминец ПВО предназначался в первую очередь для защиты от атак с воздуха других кораблей или судов) - универсальность. В качестве боевой единицы в составе соединения в морском бою корабли (крейсера) ПВО выглядели довольно жалко. Примеры - бой "пятница, 13-е" и бой у о.Пантеллерия. "Дидо" в этом плане представляли серьезную угрозу только для эсминцев; против кораблей своего класса они смотрелись слабовато (2-й бой у Сирта). В качестве эскортного корабля в составе соединения (конвоя) они использовались более успешно до тех пор, пока сами не становились обьектами атак. Тут сразу приходит на память бой 1 июня 1941 года. В 85 милях от Александрии 2 крейсера ПВО, "Калькутта" и "Ковентри", после 09.00 были атакованы двумя Ю-88, причем каждый самолет атаковал "свой" крейсер. В результате первый получил два прямых попадания и пошел на дно; нападающие потерь не понесли. Так что делайте выводы!

 Отправлено: 03.03.08 19:23. Заголовок: САМ пишет: ВМВ опре..

САМ пишет:

цитата:

ВМВ определила главным критерием эскортного корабля (корабль, либо крейсер, либо эсминец ПВО предназначался в первую очередь для защиты от атак с воздуха других кораблей или судов) - универсальность. В качестве боевой единицы в составе соединения в морском бою корабли (крейсера) ПВО выглядели довольно жалко.

Тут, на мой взгляд умнее поступили японцы. Вместо крейсеров ПВО, они строили эсминцы «Акицуки». 100 мм снаряды хоть как-то тянут для эсминцев. У амеров 127 мм пушки оказались слабоваты для корабля класса «Атланта», у англичан – 133 мм оказались тяжеловатыми против самолётов, а против кораблей лучше подходит «Аретьюза». Англичане и американцы хотели построить крейсера с универсальным главным калибром, а получили, в лучшем случае, крейсера ПВО.

 Отправлено: 03.03.08 20:07. Заголовок: САМ пишет: В резуль..

САМ пишет:

цитата:

В результате первый получил два прямых попадания и пошел на дно; нападающие потерь не понесли. Так что делайте выводы!

ну и что ?

цитата:

В 0828 были замечены сначала 20, потом 25, а потом ещё 20 новых самолётов противника. С 0830 до 0900 «Хэдли» был атакован самолётами, заходившими с носа и кормы. Артиллеристы эсминца сбили 12 вражеских самолётов, стреляя буквально по всему горизонту. «Эванс», находившийся севернее, отбивался от многочисленных противников. Но в 0900 он получил попадание камикадзе в левую скулу и вышел из боя. Время от времени «Хедли» подвергался новым атакам и отстреливался из всех орудий от самолётов, несущихся на корабль с разных сторон. В течение 20 минут «Хэдли» отбивался в одиночку, так как «Эванс» был выведен из строя, а 4 десантных корабля поддержки находились слишком далеко. Наконец в 0920 «Хэдли» атаковали 10 вражеских самолётов, которые зашли на эсминец одновременно с разных сторон. 4 зашли с левого крамбола, 2 с кормы, 4 с правого траверза. За две минуты все 10 самолётов были уничтожены, причём гибель каждого из них была достоверно зафиксирована. В 0928 был замечен низколетящий «Бэтти», который сбросил пилотируемую самоубийцей «Баку». Бомба взорвалась на корме, сбив всех с ног и выведя из строя кормовую 127-мм башню. Спустя минуту в центр корабля врезался камикадзе, а через короткое время ещё один. Изрешечённый, с затопленными машинными и котельными отделениями, корабль получил сильный крен и начал быстро тонуть. На палубн взрывались боеприпасы, эсминец был весь охвачен огнём и густым чёрным дымом. Но большинство орудийных расчётов уцелели, сами орудия были исправны, и «Хэдли» снова открыл огонь.

даже с учетом того, что счет американцев надо делить на 2..3 (см комменты) . Так что 41-год и англичане против 44-го и американцев. Есть разница. Впрочем, ПВО американцев надо отдельно обсуждать.

 Отправлено: 04.03.08 06:12. Заголовок: САМ пишет: "Дид..

САМ пишет:

цитата:

"Дидо" в этом плане представляли серьезную угрозу только для эсминцев; против кораблей своего класса они смотрелись слабовато (2-й бой у Сирта).

В этом бою со стороны итальянцев "Литторио" участвовал.
Учитывая результат боя, можно сказать на фоне "Дидо" он никаких особых преимуществ не показал.
САМ пишет:

цитата:

Тут сразу приходит на память бой 1 июня 1941 года. В 85 милях от Александрии 2 крейсера ПВО, "Калькутта" и "Ковентри", после 09.00 были атакованы двумя Ю-88, причем каждый самолет атаковал "свой" крейсер. В результате первый получил два прямых попадания и пошел на дно; нападающие потерь не понесли. Так что делайте выводы!

Какие выводы? То что перевооружение старых крейсеров на современную зенитную артиллерию себя не оправдало? А что касается атаки, то здесь смотреть надо подробности, а не делать скоропалительных выводов.

 Отправлено: 04.03.08 10:43. Заголовок: Cyr пишет: В этом б..

Cyr пишет:

цитата:

В этом бою со стороны итальянцев "Литторио" участвовал. Учитывая результат боя, можно сказать на фоне "Дидо" он никаких особых преимуществ не показал.

У итальянцев в бою участвовал так же легкий крейсер "Банде Нере" и именно он поразил "Клеопатру", в то время как со стороны англичан не было даже накрытий (в первых двух перестрелках "Литторио" не участвовал).
Cyr пишет:

цитата:

А что касается атаки, то здесь смотреть надо подробности, а не делать скоропалительных выводов.

Самолеты атаковали со стороны солнца. Ну и что? Два корабля, специально перевооруженных для защиты других кораблей (судов) от атак авиации, сами стали ее жертвой средь бела дня при соотношении 1:1!
Scif пишет:

цитата:

Так что 41-год и англичане против 44-го и американцев.

В кораблях ПВО в 44-м году у англичан и американцев уже не было необходимости, особенно у последних - все их надводные корабли основных классов вооружались универсальной артиллерией и могли и за себя постоять, и других прикрыть.
Кораблей ПВО было относительно мало, их боевая ценность сомнительна (особенно когда им самим придется крутиться под бомбами противника), поэтому англичане, к примеру, оснащали транспорты индивидуальными средствами ПВО, вплоть до 102-мм орудий.

 Отправлено: 04.03.08 10:58. Заголовок: САМ пишет: Самолеты..

САМ пишет:

цитата:

Самолеты атаковали со стороны солнца. Ну и что? Два корабля, специально перевооруженных для защиты других кораблей (судов) от атак авиации, сами стали ее жертвой средь бела дня при соотношении 1:1!

Вы как-то забываете что крейсера типа "С" изначально не являлись специальзированными крейсерами ПВО,и как любой "ребилт" имели неисправвимые недостатки.

САМ пишет:

цитата:

У итальянцев в бою участвовал так же легкий крейсер "Банде Нере" и именно он поразил "Клеопатру", в то время как со стороны англичан не было даже накрытий (в первых двух перестрелках "Литторио" не участвовал).

Это говорит только том что итальянская 152-мм стреляет несколько дальше,чем британская 133-мм...

 Отправлено: 04.03.08 13:19. Заголовок: Pr.Eugen пишет: Это..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Это говорит только том что итальянская 152-мм стреляет несколько дальше,чем британская 133-мм...

...а так же о том, что в бою с кораблем своего класса при равных условиях крейсер ПВО более уязвим. В таком бою полезнее был "Пенелопа" со своими 6х152-мм и 8х102-мм орудиями и того же водоизмещения
Pr.Eugen пишет:

цитата:

Вы как-то забываете что крейсера типа "С" изначально не являлись специальзированными крейсерами ПВО,и как любой "ребилт" имели неисправвимые недостатки.

Не принимается. Корабли были переоборудованы под выполнение определенных задач. В таком случае неправильная сама концепция создания группы узкоспециальных кораблей типа ПВО, ПЛО и т.п.. Необходимо было много более универсальных кораблей, которые можно было использовать по ситуации, к чему в конце концов и пришли.

 Отправлено: 04.03.08 13:53. Заголовок: САМ пишет: Необходи..

САМ пишет:

цитата:

Необходимо было много более универсальных кораблей, которые можно было использовать по ситуации, к чему в конце концов и пришли.

Время назовите...

 Отправлено: 04.03.08 14:39. Заголовок: Pr.Eugen пишет: Вре..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Время назовите...

Да уже ближе к концу ВМВ! В первую очередь это эсминцы, оснащенные современными средствами обнаружения и несшие универсальную артиллерию, торпеды и противолодочное вооружение и с успехом все это применявшие. Эскортные миноносцы, которые помимо универсалок и противолодочного вооружения к концу войны оснащались еще и торпедными аппаратами - американцам пришлось их применять в бою у о.Самар.
Определенная польза от кораблей ПВО была в случае, если они находились в составе группы кораблей с неуниверсальным ГК - корабли сопровождения обеспечивали ПЛО и противокорабельную защиту, а взамен получали зенитный "зонтик", пока их "защитник" сам не становился обьектом атаки.

 Отправлено: 04.03.08 15:01. Заголовок: САМ пишет: Да уже б..

САМ пишет:

цитата:

Да уже ближе к концу ВМВ! В первую очередь это эсминцы, оснащенные современными средствами обнаружения и несшие универсальную артиллерию, торпеды и противолодочное вооружение и с успехом все это применявшие. Эскортные миноносцы, которые помимо универсалок и противолодочного вооружения к концу войны оснащались еще и торпедными аппаратами - американцам пришлось их применять в бою у о.Самар.

Так и пишите АМЕРИКАНСКИЕ корабли...

 Отправлено: 04.03.08 16:11. Заголовок: Pr.Eugen пишет: Так..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Так и пишите АМЕРИКАНСКИЕ корабли...

Не только. Это и японские "Акицуки", "Мацу" и "Тачибана", и британские "Бэтл" и "Хант-3". Сюда можно добавить и немецкие "Эльбинги", и итальянские миноносцы военной постройки - все это многоцелеые корабли, которые создавались на основании боевого опыта, а не были плодом межвоенных метаний и военных импровизаций. При наличии в строю большого количества таких кораблей, а так же при достаточной оснащенности средствами ПВО кораблей других классов, вопрос о постройке специальных кораблей ПВО не стоял бы. В морском бою они опасны только для более слабовооруженного противника (артиллерия и защита подкачали), против авиации их ценность сомнительна, против лодок они бесполезны. Так что корабли ПВО строить специально смысла не было.

 Отправлено: 04.03.08 16:28. Заголовок: САМ пишет: Не тольк..

САМ пишет:

цитата:

Не только. Это и японские "Акицуки", "Мацу" и "Тачибана", и британские "Бэтл" и "Хант-3". Сюда можно добавить и немецкие "Эльбинги", и итальянские миноносцы военной постройки - все это многоцелеые корабли, которые создавались на основании боевого опыта, а не были плодом межвоенных метаний и военных импровизаций.

Не согласен.
"Акицуки" строился как спецализированный ЭМ ПВО.
"Бэтл"не успел к прошлой войне(с),поэтому о нём говорить сложно.
А "сторожевики"...Если их вооружили универсалками,ктак это не делает из них универсальных кораблей.
И все они как САМ пишет:

цитата:

В морском бою они опасны только для более слабовооруженного противника (артиллерия и защита подкачали), против авиации их ценность сомнительна, против лодок они бесполезны.

 Отправлено: 04.03.08 18:22. Заголовок: Pr.Eugen пишет: ..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

"Акицуки" строился как спецализированный ЭМ ПВО.

А использовался как обычный.
Pr.Eugen пишет:

цитата:

"...Если их вооружили универсалками,ктак это не делает из них универсальных кораблей

Кроме универсалок они все были вооружены еще глубинными бомбами и торпедами, так что Вы перефразировали меня не к месту.

 Отправлено: 04.03.08 20:08. Заголовок: САМ пишет: При нали..

САМ пишет:

цитата:

При наличии в строю большого количества таких кораблей, а так же при достаточной оснащенности средствами ПВО кораблей других классов, вопрос о постройке специальных кораблей ПВО не стоял бы

это называется "знал бы прикуп- жил бы в Сочи". Кто мог предвидеть рост значения авиации за годы войны?

 Отправлено: 04.03.08 20:27. Заголовок: САМ пишет: А исполь..

САМ пишет:

цитата:

А использовался как обычный.

Пардон...Это проблемы японцев...

САМ пишет:

цитата:

Кроме универсалок они все были вооружены еще глубинными бомбами и торпедами, так что Вы перефразировали меня не к месту.

Угу...Немного ПВО,немного ПЛО,немного миноносец...а в результате???

 Отправлено: 05.03.08 08:17. Заголовок: САМ пишет: Два кора..

САМ пишет:

цитата:

Два корабля, специально перевооруженных для защиты других кораблей (судов) от атак авиации, сами стали ее жертвой средь бела дня при соотношении 1:1!

Как известно в ходе критской кампании англичане сильно растратили зенитный боезапас. Например, "Фиджи" потопили потому, что отбиваться ему было уже практически нечем. Можете ли Вы утверждать, что на "Калькутте" боезапас имелся в достатке? Я не могу.
САМ пишет:

цитата:

В кораблях ПВО в 44-м году у англичан и американцев уже не было необходимости

А никто и не спорит. Вот список английских крейсеров, перестроенных в корабли ПВО:
Coventry (1935-36)
Curlew (1936-37)
Cairo, Calcutta (1938-39)
Carlisle, Curacoa (1939-40)
Delhi (1941-42)
Caledon, Colombo (1942-43)
Во время войны перестроили только три корабля. Остальные - это довоенные программы.
Перевооружение старых крейсеров на зенитную артиллерию с современными приборами управления огнём мера вполне себя оправдавшая. Корабли не прошедшие такой модернизации активно использовались только в начале войны. Они были хороши только для борьбы с блокадопрорывателями и вспомогательными крейсерами противника. Когда эта угроза была ликвидирована, они полностью потеряли своё значение. Чем и объясняется переделка 3-х крейсеров в военное время.
Перестроенные из крейсеров корабли ПВО использовались очень интенсивно и в самых горячих точках. Отсюда их высокие потери. Однако, потерять крейсер двадцатилетней давности не так жалко как новый.
При перестройке крейсеров главной угрозой считались горизонтальные бомбардировщики. Имевшееся вооружение и приборы позволяли кораблям им противодействовать. От пикировщиков они, однако, были уязвимы ввиду слабости МЗА. Но это общая слабость, свойственная британскому флоту начала войны.

Программы постройки крейсеров типа Dido.
1936: Dido, Euryalus, Naiad, Phoebe, Sirius,
1937: Bonaventure, Hermione
1938: Cleopatra, Charybdis, Scylla
1939 (военная): Argonaut, Bellona, Black Prince, Diadem, Royalist, Spartan
Т.о. в ходе войны новых крейсеров ПВО не заказывали.
Судить об их эффективности на основании одного боя, причём довольно хаотичного, я бы не стал. Тем более, что имеются примеры, где эффективность Dido сравнима с Arethusa. Например, бой 2 декабря 1942 г. у банки Скерки, где Argonaut, Sirius и Aurora, а также два эсминца полностью уничтожили итальянский конвой и эсминец охранения.
Гражданские суда переоборудовались с началом войны. С 1943 г. они по своему назначению практически не использовались.
Подробности по ним выкладывались здесь.

США строили свои крейсера ПВО как до, так и в ходе войны, но они могли себе позволить много крейсеров хороших и разных - очень тяжёлые, тяжёлые, лёгкие, совсем лёгкие (Atlanta) и ПВО (Worcester).

 Отправлено: 05.03.08 10:09. Заголовок: Cyr пишет: Можете л..

Cyr пишет:

цитата:

Можете ли Вы утверждать, что на "Калькутте" боезапас имелся в достатке? Я не могу.

Я могу. Оба корабля только что вышли из Александрии специально для встречи и поддержки возвращавшихся от Крита кораблей амирала Кинга.
Cyr пишет:

цитата:

При перестройке крейсеров главной угрозой считались горизонтальные бомбардировщики. Имевшееся вооружение и приборы позволяли кораблям им противодействовать. От пикировщиков они, однако, были уязвимы ввиду слабости МЗА. Но это общая слабость, свойственная британскому флоту начала войны.

Совершенно верно.
Cyr пишет:

цитата:

Например, бой 2 декабря 1942 г. у банки Скерки, где Argonaut, Sirius и Aurora, а также два эсминца полностью уничтожили итальянский конвой и эсминец охранения.

3 легких крейсера и 2 эсминца ночью, оснащенные радарами, притом бой продолжался не менее часа, против 3 эсминцев и 2 миноносцев без радаров - не лучший пример. Могу привести другой. 23 октября 1943 года в Ла-Манше 5 немецких миноносцев типа "Эльбинг", прикрывая свой конвой, атаковали шедшее наперехват английское соединение - легкий крейсер "Харибдис" (кстати, типа "Дидо"), 2 эсминца и 4 "Ханта" (все современные корабли, оснащенные радарами). Нсмотря на то, что немцы были обнаружены радаром крейсера, они беспрепятственно провели торпедную атаку и багополучно скрылись; на дно отправились крейсер и один из "Хантов".
Pr.Eugen пишет:

цитата:

Немного ПВО,немного ПЛО,немного миноносец...а в результате???

Многочисленные многоцелевые корабли.

 Отправлено: 05.03.08 11:08. Заголовок: САМ пишет: Многочис..

САМ пишет:

цитата:

Многочисленные многоцелевые корабли.

Приведите пожалуйста статистику эффективности по ПЛО и ПВО до их появления и после...

САМ пишет:

цитата:

Нсмотря на то, что немцы были обнаружены радаром крейсера, они беспрепятственно провели ТОРПЕДНУЮ атаку и багополучно скрылись; на дно отправились крейсер и один из "Хантов".

Вы сами себе ответили...

 Отправлено: 05.03.08 11:31. Заголовок: Pr.Eugen пишет: При..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Приведите пожалуйста статистику эффективности по ПЛО и ПВО до их появления и после...

Эко Вы завернули! Сколько сбили и перетопили современные ЭМ и ЭМЭ по сравнению с переоборудованными? Для этого специальной статистики не надо. И так ясно, что куда больше. Такие корабли строились крупными сериями в флотах обеих воюющих сторон на основании боевого опыта - значит их необходимость была всем очевидна.
Pr.Eugen пишет:

цитата:

Вы сами себе ответили...

??????? Это пример эффективности использования крейсера ПВО в морском бою даже против более слабого противника - реально он оказался самой крупной мишенью и не более того. Немцы были обнаружены на дистанции св. 8 км , сблизились для торпедного залпа приблизительно до 3 миль и при этом не были даже обстреляны - "Харибдис" пытался обнаружить их визуально с помощью "фларов". Вот и вопрос - что нужнее, некоторое количество кораблей специальной постройки или многочисленные многоцелевые корабли?

 Отправлено: 05.03.08 12:02. Заголовок: САМ пишет: Немцы бы..

САМ пишет:

цитата:

Немцы были обнаружены на дистанции св. 8 км , сблизились для торпедного залпа приблизительно до 3 миль и при этом не были даже обстреляны - "Харибдис" пытался обнаружить их визуально с помощью "фларов".

Перечитайте топик о "Шарнхорсте"+ описание боев у барьера Бисмарка в 43-м году...

САМ пишет:

цитата:

Такие корабли строились крупными сериями в флотах обеих воюющих сторон на основании боевого опыта - значит их необходимость была всем очевидна.

Ну покажите мне хоть один специально спроектированный ЭМ или СКР ПВО...

 Отправлено: 05.03.08 13:01. Заголовок: САМ пишет: Могу при..

САМ пишет:

цитата:

Могу привести другой. 23 октября 1943 года в Ла-Манше 5 немецких миноносцев типа "Эльбинг", прикрывая свой конвой, атаковали шедшее наперехват английское соединение - легкий крейсер "Харибдис" (кстати, типа "Дидо"), 2 эсминца и 4 "Ханта" (все современные корабли, оснащенные радарами). Нсмотря на то, что немцы были обнаружены радаром крейсера, они беспрепятственно провели торпедную атаку и багополучно скрылись; на дно отправились крейсер и один из "Хантов".

"Харибдис" это немножко не совсем "Дидо". Это "беззубый ужас" (8х114). Но дело даже не в этом. Соединение, вышедшее на перехват немецких миноносцев, впервые действовало совместно. Это и привело к неразберихе и печальному результату. Английские соединения на Средиземном море были хорошо сплаваны. Потому, несмотря на торпедные контратаки итальянцев, они попаданий не получали, а транспорты топили.

 Отправлено: 05.03.08 14:46. Заголовок: Cyr пишет: "Хар..

Cyr пишет:

цитата:

"Харибдис" это немножко не совсем "Дидо". Это "беззубый ужас" (8х114).

Согласен. Тем не менее это был современный боевой корабль ПВО - при его водоизмещении и ГК он годился только для для этого, либо для боя с более слабо вооруженным противником. Но ведь это и был тот самый случай - потивником англичан были 5 миноносцев!
Cyr пишет:

цитата:

Соединение, вышедшее на перехват немецких миноносцев, впервые действовало совместно. Это и привело к неразберихе и печальному результату.

А если нет под рукой сплаванного соединения, противник может плавать спокойно? Тут дело скорее в неопытности командира соединения, недостатке его организаторских способностей.
Pr.Eugen пишет:

цитата:

Ну покажите мне хоть один специально спроектированный ЭМ или СКР ПВО...

Внимательно читайте то, что я пишу. Я говорил о том, что обе воюющие стороны пришли к целесообразности постройки многоцелевых кораблей, а не кораблей ПВО и ПЛО специальной постройки.
Pr.Eugen пишет:

цитата:

Перечитайте топик о "Шарнхорсте"+ описание боев у барьера Бисмарка в 43-м году...

Разговор идет не о том , как и кто использует радиолокацию в морском бою, а о том, как использовался корабль ПВО специальной постройки. В бою с вражескими кораблями он оказался беспомощным.

 Отправлено: 05.03.08 16:00. Заголовок: САМ пишет: Разговор..

САМ пишет:

цитата:

Разговор идет не о том , как и кто использует радиолокацию в морском бою, а о том, как использовался корабль ПВО специальной постройки. В бою с вражескими кораблями он оказался беспомощным.

Даже если это общефлотская тактика???
1.Обнаружить цель радаром.
2.Подсветить цель "фларами".
3.Перейти на визуальное сопровождение цели.
4.Открыть огонь.

 Отправлено: 05.03.08 16:38. Заголовок: Для САМ: Здравствуйт..

Для САМ: Здравствуйте!

САМ пишет:

цитата:

а о том, как использовался корабль ПВО специальной постройки. В бою с вражескими кораблями он оказался беспомощным

А вот ЭМ "Тэрудзуки", как раз специализированный корабль ПВО (в японском флоте он так и обозначался - бо:ку: кутикукан - эскадренный миноносец противовоздушной обороны, правда это обозначение было полуофициальным), по описанию Хара Тамэити, в бою с равноценным противником показал себя очень хорошо. Американский эсминец "Кашинг" был расстрелян. Никакой беспомощности

С наилучшими пожеланиями.

 Отправлено: 05.03.08 16:38. Заголовок: Pr.Eugen пишет: Даж..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Даже если это общефлотская тактика??? 1.Обнаружить цель радаром. 2.Подсветить цель "фларами". 3.Перейти на визуальное сопровождение цели. 4.Открыть огонь.

Да кто же против этого возражает? Вы пишите все правильно. Просто в этом бою корабль специальной постройки использовался как обычный легкий крейсер (если по водоизмещению) или очень крупный эсминец (по составу вооружения), и использовался неудачно. Так вот, стоит ли строить немногочисленные узкоспециальные корабли, которые сами нуждаются в защите от других средств воздействия, или уделить внимание многочисленным многоцелевым кораблям, способным и за себя постоять, и других поддержать?
На современом уровне корабли УРО классов крейсер-эсминец-фрегат-корвет имеют стандартный наор вооружения изуниверсальных АУ, автоматических МЗА, ПРКР, систем ЗУРО и ПЛУРО, что позволяет им дать отпор нападению с любого направления трехмерного пространства.

 Отправлено: 05.03.08 16:47. Заголовок: Сидоренко Владимир п..

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

А вот ЭМ "Тэрудзуки", как раз специализированный корабль ПВО (в японском флоте он так и обозначался - бо:ку: кутикукан - эскадренный миноносец противовоздушной обороны, правда это обозначение было полуофициальным),

Об этом я знаю. Японцы могли как угодно классифицировать свои корабли, но на самом деле их "Акицуки" были первоклассными полноценными эсминцами с универсальным ГК. Японцы запоздали с созданием и запуском в массовую серию таких кораблей.

 Отправлено: 05.03.08 19:25. Заголовок: Cyr пишет: "Хар..

Cyr пишет:

цитата:

"Харибдис" это немножко не совсем "Дидо". Это "беззубый ужас" (8х114). Но дело даже не в этом. Соединение

Давно мучает вопрос, почему англичане не смогли наладить выпуск 133 мм пушек, и перешли на 114 мм. Неужели нельзя было вместо 114 мм начать выпускать 133 мм? Может это было просто прикрытие того, что 133 мм пушки оказались неудачными, и официально не хотелось этого признавать, поэтому и придумали легенду о нехватке 133 мм пушек?

 Отправлено: 05.03.08 20:16. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Может это было просто прикрытие того, что 133 мм пушки оказались неудачными, и официально не хотелось этого признавать, поэтому и придумали легенду о нехватке 133 мм пушек?

ИМХО,лучше иметь плохое орудие,чем никакого..

 Отправлено: 05.03.08 21:31. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Давно мучает вопрос, почему англичане не смогли наладить выпуск 133 мм пушек

Возможно следствие разбомбленного Ковентри (там были артиллерийские заводы).
Pr.Eugen пишет:

цитата:

хоть один специально спроектированный ЭМ или СКР ПВО...

В принципе, под специализированный СКР ПВО подходят английские шлюпы с 4х2-4" зен. Ну и послевоенные фрегаты.

 Отправлено: 05.03.08 22:04. Заголовок: Олег пишет: Возможн..

Олег пишет:

цитата:

Возможно следствие разбомбленного Ковентри (там были артиллерийские заводы).

Для «Вэнгарда» где-то нашли.

 Отправлено: 05.03.08 23:17. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Для «Вэнгарда» где-то нашли.

Вы думаете совсем нельзя это производство восстановить? Но бомбёжки замедлили производство 133 и 120 мм орудий (как минимум).

 Отправлено: 06.03.08 01:25. Заголовок: Вот фотка http://www..

Вот фотка http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_525-50_mk1_Mounting_pic.jpg от 31 марта 1941 г. на которой видно как собираются и 133-мм и 114-мм башни.
В качестве зенитного 133-мм орудия мло чем отличались от фр. 152-мм например. Скорострельность 7-8 выст./мин. (на Венгарде подняли АЖ до 9 ) оказалась недостаточной. Огневая производительность у 133-м и 114-мм фактически одинакова т.ч. замена равноценна.

 Отправлено: 06.03.08 02:01. Заголовок: САМ пишет: Я могу. ..

САМ пишет:

цитата:

Я могу. Оба корабля только что вышли из Александрии специально для встречи и поддержки возвращавшихся от Крита кораблей амирала Кинга.

Бои за Крит уже 10 дней как идут.САМ пишет:

цитата:

А если нет под рукой сплаванного соединения

Надо доложить куда следует и его получить. 1943 г. как-никак. К томуже целью английской операции был немецкий блокадопрорыватель. Цель очень важная. Тщателнее надо было операцию готовить.САМ пишет:

цитата:

На современом уровне корабли УРО классов крейсер-эсминец-фрегат-корвет имеют стандартный наор вооружения изуниверсальных АУ, автоматических МЗА, ПРКР, систем ЗУРО и ПЛУРО

Извините, но Вы не правы. Такой набор имеют только современные корабли. Вспомните советские РКР, БРК, БПК, МПК, СКР. У послевоенных американцев специализация также прослеживается вполне отчётливо.
Pr.Eugen пишет:

цитата:

Ну покажите мне хоть один специально спроектированный ЭМ или СКР ПВО...

Легко.
Английский фрегат типа Loch - ПЛО.
Английский фрегат типа Bay - ПВО.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

Для «Вэнгарда» где-то нашли.

Для него много чего нашли. Спешить уже было некуда.

 Отправлено: 06.03.08 10:14. Заголовок: Cyr пишет: Бои за К..

Cyr пишет:

цитата:

Бои за Крит уже 10 дней как идут

Ну и что? Корабли ПВО вышли из своей базы с конкретным заданием и явно не с пустыми погребами.
Cyr пишет:

цитата:

Надо доложить куда следует и его получить. 1943 г. как-никак. К тому же целью английской операции был немецкий блокадопрорыватель. Цель очень важная.

На это мне нечего возразить - неудачный подбор состава КПУГ.
Cyr пишет:

цитата:

Вспомните советские РКР, БРК, БПК, МПК, СКР.

Это советская классификация. Я предпочитаю пользоваться международной. Тот же БПК вооружался не одними РБУ, а РКР не только ПКРК, так что как ни крути, а это соответственно фрегат УРО и крейсер УРО. Англичане тоже называли "Ханты" эсминцами, хотя во всех русскоязычных источниках они числятся как эскортные миноносцы; то же броненосец-тяжелый крейсер "Дойчланд". Отсюда "Акицуки" - это эсминцы, а "Дидо", "Атланты" и тип "С" - легкие крейсера.

 Отправлено: 06.03.08 11:21. Заголовок: САМ пишет: Ну и что..

САМ пишет:

цитата:

Ну и что? Корабли ПВО вышли из своей базы с конкретным заданием и явно не с пустыми погребами.

"Фиджи" и "Глостер" тоже вышли не с пустыми погребами...
Если судить по Вашим высказываниям они гораздо лучше чем КРЛ типа "Дидо".

 Отправлено: 06.03.08 11:33. Заголовок: Pr.Eugen пишет: ..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

"Фиджи" и "Глостер" тоже вышли не с пустыми погребами...

"Фиджи" и "Глостер" к моменту своей гибели почти сутки отражали непрерывные атаки авиации, а крейсера типа "С", повторяю, только вышли из базы. И как КРЛ они лучше "Дидо".

 Отправлено: 06.03.08 11:46. Заголовок: САМ пишет: Корабли ..

САМ пишет:

цитата:

Корабли ПВО вышли из своей базы с конкретным заданием и явно не с пустыми погребами.

База была не своя, а египетская. Снабжается всем необходимым конвоями, идущими вокруг Африки. У Вас есть сведения о том сколько времени крейсера провели в порту и чем занимались? Я не утверждаю, что погреба были пусты, но очень возможно, что недостаток снарядов ощущался и их элементарно берегли для отражения массированого авиаудара. Потому угрозой со стороны пары "юнкерсов" просто пренебрегли.
САМ пишет:

цитата:

Я предпочитаю пользоваться международной.

Такой, извините, не существует. Каждый флот имеет свою классификацию.
Если Вы поднимите американскую классификацию, претендующую на международность, то увидите много интересного. Например, как эсминец становится лидером, потом фрегатом, потом эсминцем УРО. А уж ког только фрегатами не величали!
САМ пишет:

цитата:

Англичане тоже называли "Ханты" эсминцами, хотя во всех русскоязычных источниках они числятся как эскортные миноносцы;

Свои эсминцы англичане называли Destroyers, "Ханты" - Escort Destroyers (первоначально Fast Escort Vessels). Американцы свои эскортные миноносцы называли Destroyer Escorts (именно так). В Англии же эти корабли, полученные по ленд-лизу классифицировались как Frigates, так же как и корабли типа "Ривер" собственной постройки. Корабли типа "Ривер" в американском флоте числились как Patrol Frigates. а первоночально их вообще относили к канонерским лодкам, куда заодно причислялись и полученные от англичан корветы типа "Флауэр". А вы говорите общепринятая классификация!

 Отправлено: 06.03.08 12:48. Заголовок: Cyr пишет: Такой, и..

Cyr пишет:

цитата:

Такой, извините, не существует. Каждый флот имеет свою классификацию. Если Вы поднимите американскую классификацию, претендующую на международность, то увидите много интересного. Например, как эсминец становится лидером, потом фрегатом, потом эсминцем УРО. А уж ког только фрегатами не величали!

Вероятно, правы Вы, а не я. Я отталкивался от Договорной классификации (Вашингтонский/Лондонский договоры) и от классификации в справочнике МК "Боевые корабли ВМС во ВМВ".
Cyr пишет:

цитата:

Потому угрозой со стороны пары "юнкерсов" просто пренебрегли.

Возможно. Но факт остается фактом - корабль ПВО пал жертвой самолета.
Что же касается "Хантов", то я в нескольких интернетовких англоязычных источниках видел рядом с названием какого-либо "Ханта" просто Destroyer.

 Отправлено: 06.03.08 14:09. Заголовок: САМ пишет: Но факт ..

САМ пишет:

цитата:

Но факт остается фактом - корабль ПВО пал жертвой самолета.

Ну и что...Артиллерийские корабли гибли от снарядов в ВМВ массовым порядком...
Как например "Худ"...

 Отправлено: 06.03.08 14:50. Заголовок: Для САМ: Здравствуйт..

Для САМ: Здравствуйте!

САМ пишет:

цитата:

Об этом я знаю. Японцы могли как угодно классифицировать свои корабли, но на самом деле их "Акицуки" были первоклассными полноценными эсминцами с универсальным ГК. Японцы запоздали с созданием и запуском в массовую серию таких кораблей

Интересно Вы рассуждаете.
Англичане и американцы проектируя свои "дидоны" и "атланты" официально классифицировали их как лёгкие крейсера. Никакими "крейсерами ПВО" они не были. Но Вы произвольно объявляете "дидоны" и "атланты" "кораблями ПВО" и начинаете их критику, потому что они себя "не показали" в боях с кораблями противника.

Японцы проектируя свои "акидзуки" классифицировали их как специализированные корабли противовоздушной обороны, но Вы их таковыми считать не желаете. А на каком основании? Вам так захотелось? А мне захотелось точно наоборот. Как быть?

САМ пишет:

цитата:

Просто в этом бою корабль специальной постройки использовался как обычный легкий крейсер

А он И БЫЛ обычным лёгким крейсером.

САМ пишет:

цитата:

Но факт остается фактом - корабль ПВО пал жертвой самолета

Точно! А вот ещё в войну был такой случай. Немецкий танк раздавил нашу противотанковую пушку. А потом наш танк раздавил немецкую противотанковую пушку. И пошло-поехало

И факт остаётся фактом - противотанковое орудие пало жертвой танка!!!

А самолёты не раз бомбили и уничтожали зенитные орудия! И снова факт - зенитное, т.е. противосамолётное орудие пало жертвой самолёта!!!

Вывод - постройка специализированной артиллерии есть колоссальная глупость всех воюющих держав неизжитая до сих пор! А если бы тупые генералы правильно оценили многочисленные факты раздавливания противотанковых пушек танками и бомбёжек зенитных пушек самолётами, то они бы поняли, что строить надо только многоцелевую артиллерию! Антитанкосамолётные мортиро-пушко-гаубицы крупно-малого калибра Вот что надо было строить!

С наилучшими пожеланиями.

 Отправлено: 06.03.08 15:03. Заголовок: Pr.Eugen пишет: Арт..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Артиллерийские корабли гибли от снарядов в ВМВ массовым порядком

Вопрос темы - насколько эффективны корабли ПВО и был ли смысл их строить. Если продолжить Вашу мысль, то я предлагаю не строить корабли вообще, т.к. они могут погибнуть от снарядов, бомб, мин или торпед. Но это совсем не так. Крейсера типа "С" и переоборудованные в корабли ПВО суда - это предвоенные и военные метания в попытке ослабить угрозу с воздуха. Создание кораблей типа "Дидо" и "Акицуки", которые изначально не предназначались для самостоятельных действий - того же поля ягода. Но из "Акицуки" получился отличный эсминец, а из "Дидо" - слабенький легкий крейсер. Как средство ПВО 133-мм орудия с раздельным заряжанием и скорострельностью 7-8 выстр/мин. были опасны только для колонны летящих парадным строем горизонтальных бомбардировщиков; в торпедно-артиллерийском бою против кораблей своего класса слабоваты. Вот и еще один вопрос - какая же область применения таких кораблей? Так что классические легкие крейсера с 6-12 152-мм пушками и 8 102-мм универсалками (скорострельность 12 выстр/мин.) выглядели предпочтительнее. А что касается переоборудованных кораблей, то их можно напереоборудовать сколько угодно.

 Отправлено: 06.03.08 15:32. Заголовок: Сидоренко Владимир п..

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Антитанкосамолётные мортиро-пушко-гаубицы крупно-малого калибра Вот что надо было строить!

Эко Вас понесло! Отсюда следует, что в состав теоретической эскортной группы их 3 кораблей нужно включить специализированные корабль ПВО, корабль ПЛО и артиллерийский корабль - на все случаи жизни. И что? Если из-за поломки машин корабль ПЛО уйдет на базу, все остальные, вместе с судами конвоя - убойнояе мясо для подводных лодок?
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Японцы проектируя свои "акидзуки" классифицировали их как специализированные корабли противовоздушной обороны

Может, по японской классификации и все американские эсминцы с универсалками
специализированные корабли противовоздушной обороны, но в доступной мне литературе они фигурируют как обычные эсминцы и соответственно и используются. Что же касается "Дидо", то то, что они создавались специально для сопровождения новых линкоров и авианосцев, придумал не я - это взято из МК "Корабли ВМС Великобритании во ВМВ"

 Отправлено: 06.03.08 16:14. Заголовок: САМ пишет: "Аки..

САМ пишет:

цитата:

"Акицуки" получился отличный эсминец

Вы как-то путаетесь...
Британцы ослабляли вооружение своих нормальных ЭМ,оставляя 1х4 ТА и заменяя второй 102-мм зениткой.
А "Акуцуки" спроектированный изначально с одним ТА просто отличный ЭМ.
Тогда я без сомнений запишу в ЭМ,например,"Перт" и "Принца Ойгена"...

ИМХО,"Акицуки"-это малый крейсер ПВО.

САМ пишет:

цитата:

Что же касается "Дидо", то то, что они создавались специально для сопровождения новых линкоров и авианосцев, придумал не я - это взято из МК "Корабли ВМС Великобритании во ВМВ"

А для какого сопровождения?

САМ пишет:

цитата:

Создание кораблей типа "Дидо"...

САМ пишет:

цитата:

а из "Дидо" - слабенький легкий крейсер...

САМ пишет:

цитата:

Что же касается "Дидо", то то, что

А почему вы не упоминаете "Атланту"?

 Отправлено: 06.03.08 16:17. Заголовок: "Корабли типа &#..

"Корабли типа "Dido" были предназначены для эскад-ренной службы в качестве крейсера ПВО для сопро-вождения новых линкоров типа "King George V" и авианосцев типа "Illustrious". Проект базировался на основе ранее построенных крейсеров типа "Arethusa" с новым составом вооружения из десяти 133-мм ору-дий в пяти универсальных установках (3 в носу и 2 в корме), унифицированных со стоящими на линкорах типа "King George V", и двух счетверенных "пом-помов". Поскольку новые крейсера не предназнача-лись для самостоятельных действий на транспортных коммуникациях (для крейсеров типа "Arethusa", поми-мо службы при эскадре, ставилась и эта задача) запас топлива, по сравнению с прототипом, несколько умень-шили и отказались от бортового гидросамолета."
Уважаемый Сидоренко Владимир! Это цитата из указанного выше справочника! По "Атлантам" в "Кораблях ВМС США во ВМВ" есть упоминание, что они создавались как аналог "Дидо". Если у Вас есть более компетентный источник - сообщите, а демонстрировать остроумие на пустом месте не стоит. Никто не говорит о бесполезности таких специальных кораблей, как десантные, либо тральщики и т.п.. Переоборудование судов в корабли ПВО и ПЛО - вынужденная военная мера, вызванная недостатком настоящих эскортных кораблей. Почему то никто не строил специально ни суда-ловушки, ни прорыватели минных заграждений и т.п.- их переоборудовали из чего-то по мере надобности. Специализация тоже должна быть в разумных пределах. Один из вопросов темы - какова эффективность кораблей ПВО, Я ее не вижу и показал на конкретных примерах, а у Вас есть какие-то данные, или только критика?

 Отправлено: 06.03.08 16:27. Заголовок: Pr.Eugen пишет: Бри..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Британцы ослабляли вооружение своих нормальных ЭМ,оставляя 1х4 ТА и заменяя второй 102-мм зениткой. А "Акуцуки" спроектированный изначально с одним ТА просто отличный ЭМ.

Британцы таким образом пытались усилить ПВО своих эсминцев - артиллерия ГК у них не была универсальной в отличие от "Акицуки", который был оснащен и универсалками с ПУАЗО, и ТА с системой перезарядки, и бомбометами. У "Симакадзе", помнится, торпедных аппаратов поболее было, но ГК не универсальный - значит уже менее продвинутый корабль. А ответ на остальные Ваши замечания читайте выше в ответе Сидоренко Владимиру!

 Отправлено: 06.03.08 16:33. Заголовок: САМ пишет: "Ко..

САМ пишет:

цитата:

"Корабли типа "Dido" были предназначены для эскад-ренной службы в качестве крейсера ПВО для сопро-вождения новых линкоров типа "King George V" и авианосцев типа "Illustrious". Проект базировался на основе ранее построенных крейсеров типа "Arethusa" с новым составом вооружения из десяти 133-мм ору-дий в пяти универсальных установках (3 в носу и 2 в корме), унифицированных........

САМ,представте гипотетическую ситуацию...
У британцев НЕТ никих проблем со 133-мм пушкой и башней для неё:скорострельность достигнута,башня во всех плоскостях наводится быстро и точно...

Чтобы бы Вы писали бы тогда...

 Отправлено: 06.03.08 17:15. Заголовок: Сначала оценил бы ре..

Сначала оценил бы результаты использования. Замысел и его воплощение могут быть сколько угодно прекрасными, но для боевого корабля оценкой является его боевая эффективность. Это, конечно, лично мое мнение, но "Аретьюзы" по сравнению с "Дидо" оказались куда удачнее - для самостоятельных действий у "Дидо" при его водоизмещении ГК слабоват, а "пришить" столько легких крейсеров к новым линкорам и авианосцам - просто непозволительная роскошь. Кстати, по поводу Вашего замечания об одном торпедном аппарате "Акицуки" - у британских "Трайблов" и американских "Бристолей" тоже изначально стоял один торпедный аппарат, что не мешало им считаться хорошими эсминцами.

 Отправлено: 06.03.08 17:49. Заголовок: САМ пишет: Это, кон..

САМ пишет:

цитата:

Это, конечно, лично мое мнение, но "Аретьюзы" по сравнению с "Дидо" оказались куда удачнее - для самостоятельных действий у "Дидо" при его водоизмещении ГК слабоват, а "пришить" столько легких крейсеров к новым линкорам и авианосцам - просто непозволительная роскошь.

Как Вы сами писали:САМ пишет:

цитата:

"Корабли типа "Dido" были предназначены для эскад-ренной службы в качестве крейсера ПВО для сопро-вождения новых линкоров типа "King George V" и авианосцев типа "Illustrious".

То есть Вы пытаетесь "прикрутить" кораблю несвойственные ему обязанности...

САМ пишет:

цитата:

Кстати, по поводу Вашего замечания об одном торпедном аппарате "Акицуки" - у британских "Трайблов" и американских "Бристолей" тоже изначально стоял один торпедный аппарат, что не мешало им считаться хорошими эсминцами.

О "Бристолях" с ходу не скажу,но "Трайблы" строились прежде всего как лидеры с усиленным артиллерийским вооружением.А по поводу их торпедного вооружения советую почитать об атаках дивизиона Вайена на "Бисмарк" ночью 26-27 мая 41-го года...